Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 36/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu Gabriel Vizitiu
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra litigiului de muncă intervenit între reclamantele și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP B, TRIBUNALUL BRAȘOV și CURTEA DE APEL BRAȘOV, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3.09.2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi fac e parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 8.09.2008.
CURTEA,
Constată că prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Brașov la data de 22.04.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov pentru a se constata că au fost încadrate greșit ca și consilieri debutanți la momentul angajării, corect fiind ca acestea să fie încadrate ca și consilieri gradul trei iar ca o consecință, pârâții 1-4 să fie obligați la plata sumelor reprezentând diferența dintre salariul pe care l-au luat și cel pe care trebuia să îl încaseze și obligarea pârâtei 4 la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cărțile de muncă ale reclamantelor.
În motivarea acțiunii se arată că, în fapt la data de 01.09.2001 reclamantele au fost numite prin ordin al ministrului justiției în funcția de consilieri de reintegrare socială și supraveghere debutant, însă la data angajării nu s-a ținut cont de perioada de vechime în specialitate, perioadele lucrate de reclamante în învățământ.
Cu toate acestea, la momentul la care s-au făcut noi angajări, (16.04.2007) colegilor noi angajați li s- recunoscut ca fiind vechime în specialitate perioadele lucrate în învățământ. Prin urmare se solicită instanței să se constate existența unui tratament discriminatoriu, singura formă de eliminare a acestui tratament fiind acordarea drepturilor solicitate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Curtea de Apel Brașov au fost invocate: excepția prescripției dreptului material la acțiune, precum și excepția lipsei procesuale pasive a Curții de Apel Brașov, întrucât reclamantele au fost încadrate în baza ordinelor emise de Ministerul Justiției, singura instituție care are calitate procesual pasivă în cauză.
Prin întâmpinarea formulată de MEF se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți determinat de faptul că între reclamante și minister nu există raporturi juridice de dreptul muncii.
Prin întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii întrucât legea nu prevede expres că perioadele lucrate anterior constituie vechime în specialitate, iar în lipsa unei astfel de reglementări nu se poate acorda o reîncadrare reclamantelor.
Tribunalul Brașova invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov arătându-se că reclamantele contestă ordine emise de Ministerul Justiției iar competența aparține Curții de Apel București. De asemenea, a fost invocată excepția prescripției dreptului material la acțiune, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a acestei instanțe.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost citat în cauză conform art.27 alin.3 din OG nr.137/2000 iar poziția acestei instituții a fost exprimată în cuprinsul înscrisului intitulat "punct de vedere" (fila 57 dosar tribunal, prin care se face o analiză a principiului discriminării astfel cum acesta rezultă din hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului și din prevederile OG nr.137/2000.
Analizând cu precădere excepțiile invocate de către pârâți, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov curtea observă că prin acțiunea dedusă judecății nu se contestă ordinele de încadrare emise de Ministerul Justiției privind numirea reclamantelor în funcția de consilieri de reintegrare și supraveghere. Prin acțiunea introductivă reclamantele solicită să se constate existența unei discriminări în ceea ce privește încadrarea acestora și consilieri debutanți și plata de despăgubiri constând în diferențele salariale corespunzătoare. Pentru aceleași considerente va fi respinsă și excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de Apel Brașov în considerarea faptului că această instanță nu ar fi emitenta ordinelor de încadrare, după cum s-a arătat, acțiunea neavând ca obiect contestarea acestor ordine.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov curtea observă că aceasta nu este argumentată și motivată astfel încât o va respinge.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie menționat faptul că prin acțiune s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta pârâtă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții această instituție are obligația de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că excepția nu este întemeiată și în consecință o va respinge.
În ceea ce privește excepția prescripției, curtea reține că potrivit art.166 și art.283 Codul muncii, termenul de prescripție a dreptului la acțiune cu privire la drepturile salariale coincide cu termenul general de prescripție de 3 ani și curge "de la data când drepturile respective erau datorate". Cu privire la cauzele de întrerupere suspendate și încetare a cursului prescripției sunt aplicabile dispozițiile de drept comun, astfel cum acestea sunt reglementate prin 167/1958 privitor la prescripția extinctivă. În acest sens, art.295 Codul muncii prevede că dispozițiile codului se întregesc, în măsura în care nu sunt incompatibile și cu dispozițiile legislației civile.
Prin urmare, pretențiile din acțiune pot fi admise numai pentru o perioadă de 3 ani durata termenului de prescripție - anterioară momentului introducerii acțiunii. Acțiunea supusă judecății a fost înregistrată la instanța de fond la data de 22.03.2008 astfel încât pretențiile cuprinse între 1.09.2001-22.04.2005.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamantelor este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost angajată la Tribunalul Brașov ca și consilier de probațiune în baza nr.21910/2001 din data de 1.09.2001 iar reclamanta, în baza nr.2019/2001 din data de 1.09.2001. Acestea au ocupat posturi în urma unui concurs iar cu respectiva ocazie reclamantele au luat la cunoștință despre nivelul de încadrare al posturilor scoase la concurs astfel cum acestea erau reglementate la data respectivă prin dispozițiile din anexa 6 (5 ind.1) din OG nr.83/2000 care modifică Legea 50/1996 în baza cărora reclamantele au fost salarizate până la apariția Statutului profesiei. Prin dispozițiile art.8 din Legea nr.123/2006 privind statutul personalului din serviciile de probațiune se diferențiază consilierii de probațiune în 4 grade (debutant, gr.I, II și III) după criteriul vechimii în specialitate. Textul legal nu face o definire a noțiunii de vechime în specialitate astfel încât, după o interpretare logică și gramaticală o astfel de vechime se constituie din vechimea lucrată exclusiv în serviciile de probațiune.
Prin urmare, susținerea reclamantelor potrivit căreia la momentul angajării nu s-a ținut cont de perioada anterioară lucrată ca și profesor este nefondată întrucât legea nu prevede acest lucru, iar în lipsa unei reglementări nu se poate acorda o altă încadrare reclamantelor.
De asemenea, trebuie reținut faptul că reclamantele nu au contestat ordinele de încadrare, respectiv nu au un titlu executoriu care să dispună reîncadrarea acestora în alt grad profesional.
Faptul că la data de 16.04.2007 s-au făcut noi angajări iar colegilor noi li s-a recunoscut ca vechime în specialitate perioadele lucrate în învățământ nu constituie o discriminare deoarece acești colegi au fost angajați după intrarea în vigoare a statutului profesiei, respectiv a Legii nr.123/2006.
În concluzie, curtea reține că acțiunea reclamantelor nu este fondată întrucât, prin invocarea discriminării nu se poate adăuga la un act normativ, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin decizia 818/2008.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantelor va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov.
Respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive a pârâților Curtea de Apel Brașov, MEF și Tribunalul Brașov.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.09.2001 - 22.04.2005.
Respinge acțiunea formulată de reclamantele și cu domiciliul ales la avocat în B,-,.3,.4 jud.B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul ales la reprezentantul în teritoriu DGFP B, B- - nr.7, Tribunalul Brașov cu sediul în B,- și Curtea de Apel Brașov cu sediul în B,-.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 8 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier,
Red: CȘ/8.10.2008
Dact: MD/13.10.2008 - 9 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu Gabriel Vizitiu
