Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 391
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu Camelia Drăghin
: - -
GREFIER: - -
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanții, - PRIN REPREZENTAT ALES, - PRIN REPREZENTAT ALES, - PRIN REPREZENTAT ALES împotriva sentinței civile nr.15 din 10.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri și văzând că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.15 din 10.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele și alții reținându-se în esență următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamanții, personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Podu Turcului, au solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău, Ministerul Finanțelor Publice, la plata drepturilor bănești reprezentând spor de lucru la calculator de 15% din salariul de bază brut pe perioada decembrie 2004 și în continuare, până la încetarea stării de discriminare. Pentru reclamanta s-a precizat cererea începând cu data de 5.11.2007 și în continuare.
Au solicitat de asemenea ca aceste drepturi să fie actualizate cu indicele de inflație ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la executarea efectivă a hotărârii.
Totodată au solicitat acordarea a 5 zile concediu anual în plus, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În ceea ce privește pârâtul Ministerul Finanțelor Publice au solicitat obligarea acestuia la alocarea sumelor necesare plății sumelor.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că deși lucrează pe calculator aproape 8 ore zilnic nu au primit aceste drepturi, de care beneficiază alți salariați din alte domenii (sanitar, industria chimică), precum și salariați din cadrul și Ministerul Justiției.
În ceea ce privește zilele în plus la concediul de odihnă, au arătat că și acestea trebuie acordate, deoarece lucrează în condiții grele, periculoase și potrivit art.142 Codul muncii sunt îndreptățiți la acest spor de zile.
Au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La termenul din 23.05.2008 a fost introdus în cauză și citat B, motivat de invocarea de către reclamante a discriminării, raportat la temeiul cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că sporul de 15% prevăzut de art.22 OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești se acordă pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, proporțional cu timpul efectiv lucrat, fiind prevăzută acordarea numai o singură dată, potrivit constatărilor efectuate printr-o expertiză de specialitate, personalul beneficiind de acesta, iar acordarea pentru viitor neputând fi dispusă generic.
În ceea ce privește durata concediului de odihnă, aceasta fiind strict reglementată, prin legea specială, Legea 567/2004, aceste dispoziții sunt de strictă aplicabilitate.
Potrivit dispozițiilor art.I-II OUG75/2008, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU la data de 28.07.2008, spre competentă soluționare.
Curtea, urmează a reține următoarele:
Reclamantele, personal auxiliar - în funcția de grefier, la Judecătoria Podu Turcului (potrivit adresei Tribunalului Bacău nr.2562/34A/12.05.2008 - fila 30 dosar tribunal) au invocat în susținerea cererii lor existența unei discriminări în ceea ce le privește prin neacordarea față de alte categorii de personal, chiar din alte domenii de activitate, cărora pe baza unor ordine li se acordă drepturile solicitate prin acțiune. Nu au fost precizate aceste dispoziții, dar susținerile reclamantelor vizează aplicarea unor dispoziții legale speciale și față de acestea, în stabilirea unor drepturi salariale.
Este de reținut însă că prin Decizia nr.821/3.07.2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.1, art.2 (3) și art.27 (1) din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Cum, prin acțiunea formulată se cere instanței de a substitui normelor juridice specifice aplicabile reclamanților privind sporul solicitat și numărul zilelor de concediu, norme juridice cuprinse în alte acte normative, se va reține că acest înțeles al dispozițiilor legale privind constatarea discriminării este neconstituțional, astfel încât, Curtea a respins acțiunea formulată ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr.15 din 10.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în termen legal au formulat recurs reclamantele criticând-o pentru următoarele motive;
- lucrului de 8 ore la calculator i se adaugă riscul radiațiilor și consumul psihic și intelectual sporit din partea reclamantelor;
- salariații din alte domenii de activitate beneficiază de aceste sporuri;
- de aceste sporuri beneficiază și colegii din cadrul altor instanțe cărora prin hotărâri judecătorești definitive li s-au admis acțiuni similare.
- Hotărârea primei instanțe contravine dispozițiilor art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului art.21 din Cartea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.-
Recursul este nefondat.
Prin decizia nr.819 din 03.07.2008, publicată în Monitorul Oficial al României din data de 16.07.2008, Curtea Constituțională a statuat în sensul reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, prin decizia nr.1325 din 4 decembrie 2008 Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Dat fiind temeiul de drept pe care recurenții își fundamentează pretențiile - art.1 alin.2 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000(fost articol 21) este de reținut că aceste articole au fost declarate neconstituționale prin decizia din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial 537 din 16 iulie 2008, în măsura în care sunt interpretate în sensul arătat de recurenți.-
De asemenea, prin decizia 1325/4 decembrie 2008 Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.-
Sporul de lucru la calculator la care se referă recurenții nu reprezintă altceva decât o reglementare sub nomen juris propriu a sporului pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar nu un spor distinct, așa cum afirmă aceștia, spor care, de altfel nu este reglementat în favoarea reclamantei prin nici un act normativ.
Prin urmare, dispozițiile legale invocate nu pot fi interpretate în sensul imperativității acordării sporului de 15% de mai multe ori, sporul în discuție poate fi acordat o singură dată,în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe în parte a condițiilor prevăzute de legiuitor.-
Recurenții beneficiază de sporul de 15%, care le este acordat, în mod corect, în urma efectuării la instanța unde aceștia funcționează, a unei expertize de specialitate, prin care a fost analizată existența condițiilor deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Prin urmare, reclamanții primesc sporul pretins prin prezenta acțiune, întrucât legiuitorul a reglementat acordarea sporului de 15% numai o singură dată, și nu ori de câte ori angajații,constată existența unui factor nociv care să justifice acordarea acestui spor.-
Potrivit art.65 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de concediu de odihnă plătit de 30 zile lucrătoare.-
Având în vedere că textele de lege enunțate mai sus sunt dispoziții cu caracter special, potrivit principiului " specialia generalibus derogant", acestea au prioritate față de dispozițiile din Codul muncii. Reclamanții nu pot invoca regulile generale prevăzute de legislația muncii din moment ce actele normative speciale nu reglementează zile de concediu suplimentare pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
De altfel, în acest sens este art.1 alin.(2) din Codul muncii: Prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii.
De asemenea, art.295 din Codul muncii stabilește că: prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
În plus, în conformitate cu dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 privind contractele colective de muncă, republicată: (1) Contracte colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. -
(2) Contractele colective de muncă ale salariaților instituțiilor bugetare se pot încheia la nivelul unităților, la nivelul administrației sau al serviciilor publice locale, pentru instituțiile din subordinea acestora, și la nivel departamental, pentru instituțiile subordonate.-
Această dispoziție legală, a cărei rațiune rezidă în specificul organizării activității instituțiilor publice(instituțiilor bugetare), instituie regula că prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze privind drepturi de personal ce trebuie reglementate prin lege.-
Este de observat că durata concediului de odihnă de care beneficiază personalul din sistemul autorității judecătorești este reglementată de legislația specifică acestor categorii profesionale.-
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanții, - PRIN REPREZENTAT ALES, - PRIN REPREZENTAT ALES, - PRIN REPREZENTAT ALES împotriva sentinței civile nr.15 din 10.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 aprilie 2009.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
RED.SENT.,
Red.dec.SR/2.8.04.2009 Tehn.red.08.05.2009- EG
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu Camelia Drăghin
