Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 457
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-au luat în examinare recursurile civile promovate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 194 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, și văzând că recurenții prin cererile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 194/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a iar pe fond a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată de reclamanții, și și au fost obligați pârâții Ministerul justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților drepturile salariale restante, reprezentând diferența dintre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și cel cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință, pentru perioada 1.XII.2005-31.XII.2006 cu acordarea sporurilor cuvenite în valoare actualizată la data plății efective.
A fost obligat Ministerul Finanțelor să asigure Ministerului Justiției fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale acordate.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr-; reclamanții, și, au chemat în judecată de pârâții: Ministerul Justitiei, Ministerul Economiei si Finantelor, Tribunalul Bacău si Curtea de APEL BACĂU, pentru ca prin hotărâre judecătorească, Ministerul Justiției sa fie obligat la virarea către Tribunalul Bacău, iar acesta din urmă să fie obligat la plata efectivă către fiecare reclamant, a drepturilor bănești cuvenite acestora, respectiv plata drepturilor salariale decurgând din noua încadrare, de la data de 01.dec. 2005 la 31.dec.2006, la noul salariu de bază calculându-se și sporurile cuvenite fiecăruia, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material si până la plata efectivă, iar Ministerul Economiei si Finanțelor sa fie obligat sa vireze sumele necesare efectuării plații.
Pârâtul. a depus întâmpinare, prin care în principal a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MEF, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, si Ministerul Justitiei, la rândul său, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au mai fost depuse la dosar din partea serviciului de contabilitate a Tribunalului Bacău, precizări tabelare referitoare la data la are s-a angajat fiecare reclamant la Judecătoria Moinești, precum și la data la care a trecut pe funcția de grefier fiecare reclamant.
Din examinarea lucrărilor si a documentelor depuse în dosar, instanța a reținut în fapt următoarele:
În motivarea cererii, reclamanții arată că au fost angajați și salarizați în cadrul Judecătoriei Moinești pe post de grefier- dactilograf, însă prin apariția Legii 567/2004, toți grefierii-dactilografi în funcție la data intrării în vigoare a acestei legi, 01.01.2005, au fost încadrați ca și grefieri, prin transformarea posturilor, conform dispozițiilor art.91 alin.2 din lege, iar aceste modificări ale raporturilor de muncă fiind operate în fișele posturilor si în cărțile de muncă, cu menținerea salariilor de încadrare avute inițial,de grefier-dactilograf.
Însă, Legea 567/2004 a fost modificată prin Legea 17/2006, iar la art.51, alin.2 noua lege prevede că pentru grefierii-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în grefieri, salarizarea urmează să se facă, conform legii speciale de salarizare.
Deși reclamanților li s-a modificat contractul de muncă în ceea ce privește felul muncii prestate, nu s-a rezolvat si problema salarizării corespunzătoare.
Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea 387/2005, a aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în care s-au stabilit atribuțiile de serviciu ale grefierilor, și s-a mai dispus că reclamantele să îndeplinească, începâd cu 01.12.2005 toate atribuțiile specifice acestora (art.54 Regulament), cu toate că, în privința salarizării, acestora nu li s-a acordat drepturile cuvenite conform muncii prestate, continuând să fie salarizate după grila aplicabilă grefierilor dactilografi.
Prin neacordarea drepturilor salariale cuvenite noii încadrări de grefier, se reține că, s-au încălcat prevederile Codului Muncii (art.39 si 49), care prevăd dreptul salariatului la acordarea tuturor drepturilor cuvenite pentru munca depusă si obligația corelativă a angajatorului de a acorda salariaților toate drepturile care decurg din lege, contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă.
Toți cei patru reclamanți au fost trecuți pe funcția de grefier, începând cu data de 01.01.2005, însă în mod nejustificat cu menținerea salariilor de încadrare avute anterior.
Prin modificarea Lg.567/2004 de către Legea 17/2006, s-a introdus si prevederea de la art. 91,.2, conform căreia grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmând să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
S-a recunoscut astfel inegalitatea de tratament a foștilor grefieri-dactilografi, în raport cu grefierii, inegalitate ce a fost înlăturată prin prevederea expresă a acordării salarizării corespunzătoare legii speciale de salarizare pentru funcția de grefier.
Această lege modificatoare prevedea la art.7 că urmează să intre în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60, alin.4, iar la art.60, alin.5, se prevede că până va intra în vigoare legea specială de salarizare, va rămâne aplicabilă salarizarea foștilor grefieri-dactilografi si pentru nou promovații grefieri.
Însă, în raport de prevederile art.91, alin.2 din Legea 567/2006 a intervenit o modificare unilaterala a contractului de muncă, schimbându-se felul muncii, din grefier-dactilograf, în grefier, iar acest lucru e permis numai în condițiile în care raporturile de muncă ale reclamanților sunt reglementate de o lege specială.
Această modificare unilaterală a raportului juridic de muncă pentru fiecare reclamant, trebuia asociat cu obligația corelativă de salarizare de către angajator, conform noii funcții ocupate și muncii prestate efectiv de aceștia, în vederea asigurării principiului fundamental al nediscriminării, care în cazul relațiilor de muncă se traduce prin egalitatea de tratament față de toți salariații si angajatorii.
Tot legal de acest principiu sunt aplicabile și prevederile art.1 alin.2 lit.e,pct. 1 nr.OG137/2000, care stabilesc că principiul egalității între cetățeni si al excluderii discriminării sunt garantate î special în exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației -, la un salariu egal pentru munca egală si la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Iar la art.5, alin.2 Codul Muncii, se interzice orice formă de discriminare directă sau indirectă față de un salariat, pe criterii de: sex, culoare, etnie,
La art.5 alin.4 Codul Muncii se prevede că reprezintă discriminare indirectă actele si faptele întemeiate pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2, dar care produc efectele unei discriminări directe, respectiv au ca efect sau ca scop neacordarea, restrângerea, ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute în legislația muncii.
Față de toate aceste texte legale menționate, tribunalul constată că s-a creat o discriminare indirectă între această categorie de grefieri ( promovați din grefieri-dactilografi) si grefierii vechi, referitoare la modul si nivelul de salarizare. Astfel spus, la muncă egală și posturi/funcții identice, salarii diferite.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a, tribunalul a constatat că are calitatea de ordonator principal de credite bugetare către toate instituțiile centrale și ministere, și în consecință a respins excepția.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Recurentul a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate susținând în fapt următoarele:
- față de temeiul juridic reținut, și anume existența unei situații discriminatorii existență între magistrați și alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat, instanța de fond nu a reținut lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Justiției;
- tribunalul a dispus obligarea ordonatorilor de credite la plata în favoarea intimaților a unor drepturi salariale în alt cuantum decât cel stabilit de actul normativ incident în materia salarizării personalului auxiliar de specialitate, respectiv Legea nr.567/2004 și Legea nr.50/1996;
- soluția recurată este nelegală și prin prisma motivului de modificare reglementat de art.304pct.9 Cod procedură civilă întrucât instituirea acestor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea sau prevederea în alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale, reprezintă o problemă de legiferare.
Recurenta Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat hotărârea recurată deasemeni pentru nelegalitate susținând că nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive iar în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 23 iunie 2008, curtea ca instanță de recurs având în vedere dispozițiile art.11(3) din nr.OUG75/2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare la J..
La rândul său văzând decizia 104 din 20.01.2009 pronunțată de Curtea Constituțională prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.1 și 11 din OUG nr.75/11.06.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate de ambii recurenți, precum și din oficiu în condițiile art.3041Cod pr.civilă, constată recursurile nefondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de recurentul, a fost legal respinsă de către instanța de fond, date fiind atribuțiile ce revin acestui recurent prin legile ce reglementează organizarea funcționarea și atribuțiile sale în stabilirea bugetelor alocate instituțiilor statului precum și în rectificarea acestora.
Criticile aduse soluției pe fond sunt deasemeni nefondate.
Reclamanții au fost angajați în funcția de grefieri-dactilografi la Judecătoria Moinești, iar începând cu 1 ianuarie 2005, au fost reîncadrați în funcția de grefieri.
Conform art.91 alin.2 din Lg.597/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, la intrarea în vigoare a acestei legi grefierii dactilografi în funcție vor fi reîncadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Se constată astfel că, reclamanții au fost încadrați începând cu ianuarie 2005 în funcția de grefieri, preluând atribuțiile corespunzătoare acestei funcții.
Deși îndeplineau atribuțiile corespunzătoare funcției de grefier, reclamanții au primit aceleași salarii, pe care le primeau ca grefieri-dactilografi și nu cele corespunzătoare funcției de grefieri.
Această situație s-a menținut și după apariția Legii 17/2006, de modificare a Legii 567/2004, prevăzându-se la art.7 că Legea 17/2006 intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare.
Se constată așadar, că deși reclamanții desfășurau aceeași activitate ca și grefierii de ședință au continuat să fie salarizați ca și grefierii de ședință au continuat să fie salarizați ca și grefieri-dactilogafi.
Curtea Constituțională prin decizia 818 din 3 iulie 2008 admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.1, art.2 al.3 și art.27 al.1 din nr.OG137/2006 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de această decizie, se apreciază că textul art.1, art.2 alin.3 și art.27 al.1 OG 137/2000 constate ca fiind neconstituționale în condițiile de interpretare stabilite în decizie nu pot fi aplicabile în cauză ca temei de drept al acțiunii dar nu pot fi ignorate dispozițiile art. 14 din CEDO, care interzic discriminări și care consacră faptul că diferența de tratament dintre salariații aflați în aceeași situație, devine discriminare atunci când autoritățile statului introduc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca aceasta să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Incidente asupra situației de fapt reținute sunt deasemeni și dispozițiile art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului care garantează dreptul tuturor cetățenilor la protecție egală împotriva oricărei discriminări și dreptul la remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Nu pot fi ignorate în cauză nici dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor care au fost aplicate în cauză în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și tratatele la care România a aderat.
Apreciem așadar față de situația de fapt reținută, incidente în cauză atât normele europene enumerate mai sus cât și dispozițiile constitutive și în consecință criticile aduse soluției pronunțate pe fondul cauzei ca nejustificate.
este, și critica privind reținerea calității procesuale pasive a recurentului, întrucât raporturile de muncă ale reclamanților, din care derivă drepturile pretinse în cauză sunt cu, și în consecință corect au fost pretinse și acordate aceste drepturi în contradictoriu cu acest recurent.
Pentru considerentele expuse mai sus în temeiul art.312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ambele recursuri ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile promovate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 194 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.- /
red.dec.rec.-
tehnored.BC/ 2 ex/ 25.05.2009
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
