Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 505/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 505
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE I împotriva sentinței civile nr. 114 din 13 XII 2008 Curții de Apel Iași, intimați fiind:, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL IAȘI și TRIBUNALUL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen după trimiterea acestuia de către ICCJ, nu s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă prin cererea de recurs.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă,
constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de fata;
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Iași cu nr. 708/45/15.08.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea primilor trei pârâți la includerea sporului de vechime în muncă în calculul indemnizațiilor brute lunare și la plata acestui spor, actualizat cu rata inflației, începând cu data de 15.08.2005, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2007, precum și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la includerea în buget a sumelor necesare plății sporului de vechime de vechime.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că sporul de vechime în muncă a fost acordat prin Legea nr. 50/1996 art. 31 atât magistraților cât și personalului auxiliar. Prin nr.OG 83/2000 de completare și modificare Legii nr. 50/1996, vechimea în muncă nu a mai fost prevăzută pentru magistrați, ci doar pentru personalul auxiliar, dar nici nu a fost abrogat art. 31 din Legea nr. 50/1996. Aceeași omisiune se regăsește și în OUG nr. 177/2002. Prin art. 9 alin. 4 pct. 2 din nr.OG 83/2000 se prevede că "orice alte dispoziții contrare prezentei ordonanțe se abrogă", aceeași formulare regăsindu-se și în art. 50 alin. 2 din nr.OUG 177/2002.
Reclamanta a mai apreciat că art. 31 din Legea nr. 50/1996 nu este unul contrar acestor acte normative care reglementează salarizarea magistraților, ci unul complementar, fiind în vigoare și în prezent.
S-a mai arătat că, începând cu data intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, s-a stabilit o discriminare a magistraților atât în raport cu celelalte categorii de personal din autoritatea judecătorească (judecători de la ICCJ, magistrați asistenți, personal auxiliar de la toate categoriile de instanțe), cât și față de celelalte categorii de bugetari cărora li se calculează și li se plătește spor de vechime în muncă. Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 1 din Legea nr. 96/21.04.2006 privind statutul deputaților și senatorilor, dreptul la vechimea în muncă este recunoscut acestora, magistrații rămânând astfel singura categorie socială care nu beneficiază de acest drept.
Prin hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării din data de 6.07.2006 s-a constatat existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu, recomandându-se Ministerului Justiției adoptarea de măsuri în vederea înlăturării tratamentului diferențiat.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice, reclamanta a arătat că, în conformitate cu art. 1 din OUG nr. 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Față de probatoriul administrat în cauză, Curtea, ca instanta de fond, a constatat următoarele:
Reclamanta a urmat cursurile în perioada 1.10.2003-30.06.2005. În această perioadă, care constituie vechime în funcția de judecător, potrivit art. 17 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, reclamanta a avut calitatea de auditor de justiție, beneficiind de o bursă care are natura și regimul juridic al unui drept salarial. Începând cu data de 15.08.2005, reclamanta a fost numită judecător stagiar la Judecătoria Iași, iar începând cu data de 28.03.2007, a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Pașcani, unde ocupă și în prezent aceeași funcție. De la data de 12.03.2007, reclamanta a beneficiat de un spor de vechime de 5%.
Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, pentru vechimea în muncă, personalul din organele autorității judecătorești beneficiază de un spor de vechime de până la 25%, calculat la indemnizația de încadrare lunară brută corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru. Pentru tranșa de vechime în muncă între 3 și 5 ani, cota din indemnizația de încadrare brută lunară este de 5%, sporul de vechime plătindu-se cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în muncă, așa cum prevedea art. 33 alin. 2 din Legea nr. 50/1996.
Prin Decizia nr. XXXVI/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, în interesul legii, că dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu art. 1 pct. 32 din nr.OG 83/2000 și art. 50 din nr.OUG 177/2002, se interpretează în sensul că judecătorii beneficiau și de sporul de vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Cum reclamanta a avut calitatea de judecător, iar art. 329 alin. 3 Cod proc. civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, s-a constatat că aceasta a beneficiat de sporul de vechime prevăzut de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, începând cu data de 1.11.2006.
În consecință, față de considerentele expuse, s-a admis în parte acțiunea formulată, iar pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Tribunalul Iași au fost obligați la plata sporului de vechime în muncă pentru perioada 1.11.2006-11.03.2007, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art. 161 alin. 4 Codul muncii, pentru asigurarea reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamantă prin întârzierea plății drepturilor salariale.
În temeiul prevederilor nr.HG 83/2005 și ale Legii nr. 304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare, s- admis și cererea de obligare a acestui pârât la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești dispuse prin prezenta hotărâre.
S-a respins cererea reclamantei privind plata sporului de vechime pentru perioada 15.08.2005-31.10.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor care arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
Motivează recurentul că răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat nu corespunde cu răspunderea plății sumelor reclamate în prezenta cauză.
De asemenea, pentru conturarea calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, reclamată în prezenta cauză, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală, nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
În consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de ordonator principal de credite, nu are posibilitatea asigurării fondurilor necesare unui alt ordonator principal de credite pentru plata drepturilor salariale ale angajaților proprii. Mai mult, ordonatorul principal de credite în prezenta acțiune este Ministerul Justiției, sens în care Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să aloce fondurile pentru efectuarea plăților pretinse.
Consideră că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece stabilirea și acordarea diferitelor sporuri aferente unui raport de muncă constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului, care în cazul de față nu este Ministerul Economiei și Finanțelor.
În speță, raportul de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale. Împrejurarea că sumele respective urmează să fie incluse în buget de către Ministerul Economiei și Finanțelor, care are competența de a coordona responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, nu este de natură să confere acestuia calitatea procesuală pasivă în cauză.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate si dispozitiile legale incidente,Curtea constata că recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice (fost Ministerul Economiei și Finanțelor) este nefondat.
Astfel, nu se poate reține excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Nu s-a solicitat de către reclamanta finanțarea, de către un ordonator principal de credite, a altui ordonator principal de credite. Ceea ce se solicită este alocarea, în buget, a sumele necesare efectuării plăților, în condițiile în care printre atribuțiile pârâtului, reglementate de Legea nr. 500/2002, se regăsește și cea de coordonare a acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 500/2000, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat pot fi folosite, la cererea ordonatorilor principali de credite, numai după deschiderea de credite, repartizarea creditelor bugetare și/sau alimentarea cu fonduri a conturilor deschise pe seama acestora. Art. 8 din nr.OUG 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Pentru realizarea drepturilor salariale/sporurilor este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul ordonatorului principal de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetului propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu a fost obligat să plătească reclamantei drepturi bănești ce fac obiectul acțiunii, astfel încât excede cauzei analiza raporturilor de dreptul muncii dintre cele două părți, așa cum se arată în cererea de recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de paratul Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.114 din 13.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored.
28.05.2009 - 02 ex.
Curtea de Apel Iași:;
.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
