Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.547
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
GREFIER - POLITIC
************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, împotriva sentinței civile nr.33 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.33 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, a fost respinsă ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, () și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu nr- la Curtea de APEL BACĂU, reclamanții, () și, personal auxiliar în cadrul Tribunalului Neamț, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâților, în solidar, la plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada octombrie 2000 - 13 august 2004, august 2001 - 13 august 2004, iulie 2001 - 13 august 2004, respectiv februarie 2001 - 13 august 2004, reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Totodată, s-a cerut obligarea pârâtului Tribunalul Neamț să efectueze mențiunile corespunzătoare sporului solicitat în carnetele de muncă și a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea și includerea în bugetul Ministerului Justiției a sumelor necesare efectuării plăților.
În fapt, reclamanții au arătat că:
- potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar;
- deși prin nr.OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților sporul a fost abrogat, personalul auxiliar de specialitate a continuat să beneficieze de acesta, dispozițiile fiind abrogate abia la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007, act normativ ce reglementează salarizarea personalului auxiliar, din cadrul sistemului judiciar;
- prin decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică ce se calculează la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.83/2001, decizie obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă;
- că, din modul de argumentare a deciziei nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, calchiat pe principiul ierarhiei actelor normative, reglementarea legală a prescripției extinctive consacrată prin dispozițiile Decretului-lege nr.167/1958 nu este aplicabilă dreptului material la acțiune decât abia la data pronunțării deciziei în interesul legii, respectiv 10.03.2008, când cei prejudiciați au cunoscut atât paguba, cât și pe cei care răspund de ea;
- prin sentința civilă nr.876/C/2007, 176/C/07.03.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț, acest spor le-a fost recunoscut pentru perioada 13.08.2004 - 01.02.2007;
- acest spor a fost recunoscut pentru perioada pretinsă unor magistrați și grefieri, prin hotărâri irevocabile, astfel că neacordarea lui, conform acțiunii introductive, ar crea o situație de discriminare negativă, între ei și cei cărora le-a fost acordat dreptul.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus o serie de înscrisuri.
În cauză, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și-a exprimat punctul de vedere cu privire la situația de discriminare învederată prin nota de concluzii.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat, prin întâmpinare, lipsa calității sale procesuale pasive, iar pârâtul Ministerul Justiției a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Astfel, pârâtul Ministerul Justiției a argumentat că în speță, dreptul la acțiune s-a născut la momentul publicării nr.OG83/2000 în Monitorul Oficial.
În cauză, la data de 24 septembrie 2008, grefier-arhivar în cadrul Tribunalului Neamța formulat cerere de intervenție în interes propriu, obiectul acesteia cuprinzând aceleași capete de cerere ca cele ale acțiunii introductive.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției, instanța reține că această excepție este întemeiată.
Astfel, dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă stipulează faptul că termenul de prescripție este de 3 ani, termen care curge, potrivit art.7 alin.1 al aceluiași act normativ, de la data dreptului la acțiune sau dreptului de a cere executarea silită.
Textul normativ special, aplicabil în speță, respectiv art.283 alin.1 lit.c stipulează același termen de prescripție, respectiv de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Ori, în cauză, dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut la data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ (01.09.2000), respectiv nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, prin care, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 referitoare la sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au fost abrogate.
Ori, invocarea în speță a deciziei nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiției conform cărora, în aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 s-a statuat că, aceasta este aplicabilă și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, nu este de natură să conducă la considerarea unei alte date de curgere a termenului de prescripție decât cea a publicării nr.OG83/2000, în Monitorul Oficial, dată de la care reclamanții au luat cunoștință de înlăturarea sporului salarial revendicat.
Pe de altă parte, principiul respectării ierarhiei actelor normative a fost consacrat constituțional și nu prin decizia nr.21/2008 a, care își întemeiază argumentarea tocmai în considerarea lui, astfel că, în temeiul acestuia, reclamanții aveau posibilitatea să își revendice dreptul de la data abrogării dispozițiilor favorabile, abrogarea ce a avut loc cu încălcarea principiului anterior menționat.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, în temeiul art.55 Cod procedură civilă, aceasta a fost disjunsă urmând a primi termen de judecată pentru soluționare separată întrucât, în raport de data promovării acțiunii (14.07.2008) și data promovării cererii de intervenție (24.09.2008), judecarea sa odată cu cererea introductivă (după administrarea probatoriilor, comunicarea întâmpinărilor și susținerilor în întâmpinare) ar fi fost de natură să tergiverseze judecarea acesteia.
Având în vedere cele anterior arătate, instanța, în temeiul art.3, 7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, coroborat cu art.283 alin.1 lit.c din Codul Munciia respins acțiunea principală ca prescrisă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții și în motivare susțin că în mod greșit s-a respins ca prescris dreptul reclamat întrucât acesta s-a născut cu data deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție care a interpretat cu forță obligatorie pentru instanțe norma juridică care prevede acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin întâmpinarea formulată Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de recurenți și ținând seama și de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefundat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare. -
Potrivit art.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Art.3 din același act normativ arată că termenul de prescripție este de 3 ani iar art.7 prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
De asemenea art.283 Codul Muncii arată că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pentru a fi formulate în termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri.
În raport de toarte aceste dispoziții legale, în mod corect prima instanță a calculat termenul de prescripție raportat la data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ care a instituit acest drept, respectiv 01.09.2000.
Deciziile în interesul legii se pronunță conform art.329 Cod procedură civilă pentru asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii de către instanțele judecătorești. -
Ele nu sunt cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție, cum greșit susțin reclamanții, legea reglementează expressis versis aceste cauze și deciziile în interesul legii nu sunt prevăzute de Decretul nr.167/1958.-
Așa fiind, în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanții, () și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței civile nr.33 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
Pt.judecător aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
Politic
Red.sent.,
Red.dec.
Tehn.red./2 ex./12.06.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
