Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 568
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanții împotriva sentinței civile nr. 278 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus la dosar prin compartimentul arhivă relațiile solicitate de către instanță, iar reclamantul depune copia minutei nr. 46 din 15.12.2008 pronunțată de Secțiile Unite.
Din verificările efectuate instanța constată că la fl. 4 dosar există o cerere prin care reclamanții îl împuternicesc pe numitul cu domiciliul ales la Judecătoria Onești pentru reprezentare în recursul declarat,iar conform filei 58 dosar recurs dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată personal de către acesta, motiv pentru care procedura de citare cu părțile este completa.
Instanța din oficiu invocă excepția prescripției pentru perioada anterioară datei de 21 septembrie 2004 și trece la deliberare cu privire la această excepție și pe fond, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă de către recurenții - reclamanți prin cererea de recurs.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 278/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea formulată împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 21.09.2007 la Tribunalul Bacău reclamanții, HG, (), au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău solicitând obligarea pârâților la calcularea și la plata sporului de confidențialitate de până la 15% începând cu 2004 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii precum și în viitor, în valoarea actualizată cu indicele de inflație la data plăți efective. De asemenea au solicitat reclamanții efectuarea mențiunilor corespunzătoare acordării acestui spor în carnetele de muncă,iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să fie obligat să asigure fondurile necesare plății sumelor solicitate.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
Analizând actele dosarului tribunalul a reținut urmatoarele:
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Tribunalul a reținut că excepția este incidentă raportat la obiectul litigiului,întrucât între Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamanți nu există un raport juridic de natura celui reglementat de art. 282 Codul muncii, coordonator principal de credite fiind Ministerul Justiției iar potrivit art. 42 Legea 500/2003 Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi coordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt coordonatori principali de credite, repartizarea sumelor coordonatorilor principali de credite fiind în sarcina Guvernului.
Ca urmare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins în consecință acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
Privitor la fondul acțiunii instanța a reținut că reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate și personal contractual, funcționând la Judecătoria Onești.
Raportat la categoria profesională din care fac parte, reclamanții au arătat că prin natura muncii gestionează informații confidențiale și sunt ținuți de obligarea de a asigura confidențialitatea acestora. În consecință, prin comparație cu alte categorii de personal cum sunt personalul militar și funcționarii publici cu statut special, cu funcție publică, salariați în baza G 6/2007, cu personalul din Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, cu cel din cadrul D sunt îndreptățiți la acordarea sporului de confidențialitate pe care aceste din urmă categorii de personal îl primesc.
Susținerile reclamanților nu au putut fi primite întrucât personalul auxiliar din cadrul instanțelor este salarizat în baza G 8/2007 iar cel contractual în baza OUG 24/2000 și nici unul din aceste acte normative nu prevede acordarea unui astfel de spor cum este el prevăzut pentru categoriile de personal salarizate în baza legii speciale. Potrivit art. 3 G 8/2007 salariile personalului auxiliar de specialitate se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare pe grade sau trepte profesionale raportat la funcția deținută, la nivelul studiilor, vechimea în specialitate, nivelul instanței, respectiv al parchetului, personalul beneficiind de spor de vechime, spor pentru condiții grele de muncă, spor de fidelitate, dar nu și de spor de confidențialitate. Obligația de confidențialitate de care sunt ținuți reclamanții derivă din însăși natura muncii lor și la stabilirea valorii de referință sectorială prin legile speciale s-a avut în vedere implicit și acest aspect, sistemul de salarizare stabilit de lege pentru aceste categorii de personal având în vedere caracterul și natura muncii prestate.
De astfel, din reglementarea sporului de confidențialitate pentru celelalte categorii profesionale la care fac referire reclamanții, a rezultat că acest spor se acordă într-un anumit cuantum și anumitor angajați, în mod diferențiat, în raport de activitatea acestora, existând o diferențiere în acordarea sporului chiar și în cadrul aceleiași categorii profesionale invocate și aceasta, în mod firesc, întrucât nu toți salariații dintr-o categorie profesională vin în contact cu informațiile confidențiale și nu toate informațiile la care au acces salariații au caracter confidențial, impunându-se o apreciere și o acordare a acestui spor în funcție de circumstanțele în care funcționează fiecare.
Ca urmare, arătă vreme cât există diferențieri în acordarea acestui spor în interiorul categoriilor profesionale pentru care legea reglementează expres acordarea acestui spor, la modul general, nu s-a putut reține caracterul discriminatoriu al neacordării acestui spor altor categorii, negăsindu-se în situațiile comparabile la care face trimitere art.1 alin.3 G 137/2000.
În consecință instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs reclamanții, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul sub nr-. Ulterior, avându-se în vedere prevederile deciziei Curții Constituționale nr. 104/20.01.2009 dosarul a fost trimis spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU unde a fost înregistrat sub nr-.
S-a susținut de către recurenți că în mod greșit a fost respinsă acțiunea atâta timp cât erau îndreptățiți la acordarea sporului de confidențialitate de 15%. Arată aceștia că așa cum alte categorii profesionale care gestionează informații clasificate privesc acest spor și ei ar avea această vocație.
Au invocat recurenții de asemenea că există practică judiciară în sensul admiterii unor astfel de acțiuni.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept, intimata făcand referire și la existența unor hotărâri judecătorești ca și practică judiciară în sensul respingerii unor astfel de acțiuni.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304, 3041, 312 cod pr.civilă Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor:
Art.1 din OUG22/2002 aprobată prin Legea 282/2002 prevede faptul că executarea obligațiilor publice, în temeiul unor titluri executorii se realizează din sumele asigurate prin bugetul de stat cu titlu de cheltuieli, la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Totodată, potrivit art. 19 din Legea 500/2002 privind funcțiile publice Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea bugetelor anuale, ale legilor de rectificări, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, iar potrivit art. 3 alin.1 pct. 2 din OUG108/2005 în îndeplinirea funcțiilor sale Ministerul Finanțelor Publice are în principal următoarele atribuții - elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetelor anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de modificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Concluzionând, rolul Ministerului Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de a elabora proiectele de rectificare a acestor bugete.
In mod greșit așadar prima instanță a reținut că Ministerul Finanțelor nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză.
In ceea ce privește fondul litigiului:
Prin decizia nr. 46/15.12.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. 27/2008 s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție. S-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin.1 lit. d din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin.1,2 din Codul deontologic al magistraților și a art. 78 alin.1 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din Codul deontologic al acestora s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți șipersonalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Urmează a fi analizata calitatea de personal auxiliar de specialitate a recurentilor-reclamanți:
In ce priveșterecursul promovat de recurenții - reclamanții, șidin HG adresa nr- din 11.05.2009 a Tribunalului Bacău rezultă faptul că aceștia au calitatea de aprozi, agenți procedurali, personal în cadrul instanței.
Ori, decizia în interesul legii nr. 46/15.12.2008 a face referire la calitatea de personal auxiliar de specialitate așa cum este definită de Legea 567/2004. Conform dispozițiilor art. 3 alin.3 din Legea 567/2004 funcțiile sus-menționatesunt conexepersonalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Cum Inalta C de Casație și Justiție nu a recunoscut prin decizia în interesul legii vocația la sporul de confidențialitate și pentru personalul conex al instanțelor - urmează a fi respinse ca nefondate recursurile promovate de, și.HG
Referitor la recursurile promovate de ceilalți reclamanți ( mai puțin cele analizate mai sus) din adresa Tribunalului Bacău nr- din 11.05.2009 rezultă calitatea lor de grefieri, respectiv grefieri arhivari. Conform dispozițiilor art. 3 alin.1 din Legea 567/2004 - lege la care se raportează decizia în interesul legii nr. 46/2008 - aceștia fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor. Ori Inalta C de Casație și Justiție a constatat prin decizia sus-menționată îndreptățirea acestora la sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază brut lunar.
Prin prisma admiterii recursului în interesul legii celelalte motive de recurs nu vor mai putea fi analizate, Curtea de Apel neputând stabili în contra celor reținute în cuprinsul deciziei in interesul legii nr. 46/2008.
Curtea de APEL BACĂUa invocat la termenul din 18.05.2009 excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 21 septembrie 2004, instanța considerand că este justificată respingerea ca prescrisă a acțiunii pentru perioada anterioară acestei date prin raportate la termenul general de prescripție prevăzut de legislația muncii -art. 283 alin.2 Codul muncii și art. 1 și 3 din Decretul 167/1958 și de dispozitivul deciziei în interesul legii.
Pentru recurenții - reclamanți care s-au angajat ulterior datei de 21.09.2004, sporul de confidențialitate va fi acordat de la data angajării.
Cum Inalta C de Casație și Justiție a analizat îndreptățirea personalului auxiliar de specialitate de a beneficia de sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază brut lunar, se va dispune acordarea acestui spor la zi și pentru viitor.
Referitor la recurenta - reclamantă pentru perioada când aceasta avut calitatea de cursant a Școlii Naționale de Grefieri - 01.09.2005 - 01.08.2006 - acest spor nu se va acorda. Aceasta întrucât potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea 567/2004 în perioada studiilor acordă cursanților o indemnizație lunară de cursant care potrivit alin.2 al aceluiași articol se plătește din fondul prevăzut în bugetul aprobat anual al Consiliului Superior al Magistraturii - care nu a fost parte în prezentul dosar.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art. 312 cod pr.civilă se va respinge recursul formulat de recurenții, și ca HG nefondat și va admite recursul formulat de ceilalți recurenți. Va modifica în parte sentința civilă nr. 278 din 17 aprilie 2008, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge ca prescrisă acțiunea formulată pentru perioada anterioară datei de 21 sept.2004.Va admite acțiunea în parte, va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15% calculat la salariul de bază brut lunar și actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, astfel: - 01.04.2005 - 01.09.2005 și 01.08.2006 la zi și pentru viitor, - 01.08.2006 la zi și pentru viitor, - 13.12.2004 la zi și pentru viitor, - 093.06.2006 la zi și pentru viitor, ( ) - 21.09.2004 - 01.11.2004, - 21.09.2004 - 15.09.2007 și 01.08.2008 la zi și pentru viitor și - 21.09.2004 - 15.09.2007 iar pentru ceilalți reclamanți, pentru perioada 21.09.2004 la zi și pentru viitor, va obliga pârâtul Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților; va obliga pârâtul Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate, va menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea acțiunii formulate de, și.HG
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții, ca HG nefondat împotriva sentinței civile nr. 278 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de ceilalți recurenți, împotriva aceleiași sentințe civile.
Modifică în parte sentința nr. 278 din 17 aprilie 2008 Tribunalului Bacău, în sensul că:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și respinge ca prescrisă acțiunea formulată pentru perioada anterioară datei de 21 sept. 2004.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții Ministerul Justitiei, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15% calculat la salariul de bază brut lunar și actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, astfel:
- - 01.04.2005 - 01.09.2005 și 01.08.2006 la zi și pentru viitor.
- - 01.08.2006 la zi și pentru viitor.
- - 13.12.2004 la zi și pentru viitor
- - 03.06.2006 la zi și pentru viitor.
- ( ) - 21.09.2004 - 01.11.2004.
- - 21.09.2004 - 15.09.2007 și 01.08.2008 la zi și pentru viitor.
- - 21.09.2004 - 15.09.2007
Pentru ceilalți reclamanți pentru perioada 21.09.2004 la zi și pentru viitor.
Obligă pârâtul Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea acțiunii formulate de, și.HG
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/3 ex.
10.06.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
