Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 575
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta - împotriva deciziei civile nr.35 din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat cu delegație de substituire pentru avocat pentru recurenta - pârâtă și intimatul - reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta - pârâtă depune la dosar delegație de substituire pentru avocat și o adresă eliberată de nr. 71 din 12.05.2009.
Avocat pentru intimatul - reclamant depune împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 35/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, rejudecarea fondului și menținerea sentinței civile a Judecătoriei Roman întrucât în mod nelegal și netemeinic Tribunalul Neamța casat sentința civilă. Arată că instanța de apel a înlăturat declarațiile martorilor prin care se dovedește în mod expres că la dobândirea apartamentului a fost făcut un împrumut la în sumă de 20.000 lei și că a făcut comerț cu mărfuri de la Chișinău și că apartamentul a fost dobândit cu contribuția majoră a intimatului în anul 1996 cu toate că la acea dată se plăteau deja ratele la apartament. Mai arată că intimatul a avut un dezinteres total la creșterea și educarea copiilor și că în anul 1985 se afla la o discotecă când a fost arestat și condamnat la 2 luni închisoare cu suspendare, după care a introdus de mai multe ori divorț, a fost evacuat din apartament și a mai fost condamnat la închisoare pentru 6 luni pentru părăsirea familiei.
Precizează că martorul cu declarația aflată la fl. 82 arată că după anul 1990 intimatul a fost plecat în Germania și că celălalt martor a arătat că intimatul trimitea bani acasă, lucru neadevărat întrucât din cartea de muncă rezultă că în acea perioadă intimatul lucrat în țară. Mai precizează că intimatul este de rea credință așa cum rezultă din motivele de apel, a fost făcut în anul 1996 dar acest lucru nu poate să-l dovedească și că acest împrumut nu era de ajuns pentru a achiziționa apartamentul. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile pronunțată de Tribunalul Neamț ca temeinică și legală. Arată că recurenta a declarat în fața Notarului Public că nu mai are nici un fel de pretenții de la intimat, că împreună au cumpărat apartamentul și că nici un nu dau acest împrumut așa de mare fără garanții întrucât nu era bancă. Mai arată că martorii au declarat că ei au împrumutat bani de la intimat întrucât acesta a lucrat în străinătate și că a trimis bani în țară în anul 1992 întrucât și-a dat demisia și a plecat în Germania și apoi în Israel. Decizia civilă pronunțată în apel este legală întrucât contribuția intimatului este de 40% și a fost stabilită sultă corespunzătoare cotei fiecăruia. Solicită cheltuieli de judecată ce au fost efectuate până în această fază a judecății.
Avocat pentru recurenta - pârâtă în replică arată că apărarea intimatului s-a sprijinit doar pe probe și caracterul social al intimatului, apartamentul este atribuit și depune concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 747 din 6 martie 2008 Judecătoriei Roman, s-a admis în parte acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamantul în contradictor cu pârâta și cererea reconvențională, constatându-se să părțile au dobândit cu o contribuție de 20% pentru pârâta și 80% pentru reclamant, mai multe bunuri mobile și un apartament compus din 3 camere și dependințe, situat în R, str. - -,. 6,.76, jud.
Prin aceeași hotărâre s-a sistat comunitatea de bunuri a părților, s-a atribuit în lotul pârâtei apartamentul și în lotul reclamantului bunurile mobile, fiind obligată pârâta să plătească reclamantului 26.391 lei sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru partajarea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei în cote de contribuție egală, de 50% fiecare.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat a se reține pentru reclamant o cotă de 10% la dobândirea bunurilor comune și completarea masei de partaj cu suma de 2.500 lei și mai multe bunuri mobile.
S-a reținut că părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr. 5225/4 decembrie1997 a Judecătoriei Roman, au divorțat.
S-a reținut că apartamentul a fost cumpărat în anul 1993 cu banii obținuți dintr-un împrumut, iar reclamantul a lucrat până la 11 februarie 1993, iar pârâta a fost angajată și anterior și după efectuarea împrumutului.
S-a apreciat că declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantului nu vor putea fi reținute fiind date pro causa sau au relatat fapte cunoscute de la reclamant.
S-a mai considerat dar nu s-a dovedit existența bijuteriilor și că geaca din piele este bun propriu al reclamantului.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr. 35 din 9 februarie 2009 admis apelul, a schimbat în parte sentința, în sensul că a constatat că părțile au o contribuție la dobândirea bunurilor comune de 40% pentru reclamant și 60% pentru pârâta, fiind obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 56.663 lei cu titlu de sultă, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a reținut că, din probele administrate în cauză nu se confirmă o contribuție substanțial mai mare a pârâtei la dobândirea apartamentului, acesta fiind cumpărat cu bani comuni, și nu din bani împrumutați de la, împrumutul fiind în sumă de 20.000 lei în anul 1996, iar apartamentul a fost cumpărat în anul 1993 cu suma de 125.261 lei.
S-a reținut că ambele părți lucrau la data dobândirii bunului imobil, dar față de faptul că reclamantul nu a mai lucrat din februarie 1993 și că pârâta a lucrat și a desfășurat muncă în gospodărie s-a apreciat că aceasta a avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune cu 10% mai mare decât a reclamantului.
Referitor la motivul de apel privitor la includerea în masa de partaj a sumei de 2.500 lei reprezentând contravaloarea unui autoturism, s-a reținut că apelantul a vândut mașina, neprobând susținerile potrivit cărora ar fi dobândit autoturismul din munca sa proprie și că a fost înstrăinat de soție și unul din copii, ( pentru a fi scos de la masa de partaj ).
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 826 lei și timbru judiciar de 5 lei.
In motivarea recursului, se arată în esență, că există probe concludente din care rezultă că are o contribuție de 80% la dobândirea apartamentului și că a fost singura care a avut grijă de copii după divorț.
Arată recurenta că suma de 2.500 lei ce reprezintă contravaloarea autoturismului vândut trebuie inclusă la masa de partaj și că trebuie incluse la masă și, 2 geci din piele, 5 seturi de lenjerie pat, 1 televizor color, 1 video, 1 casetofon, 1 combină muzicală, 1 aragaz electric, 1 mașină de spălat, 1 mașină de cusut electrică, brățări, cercei, inele, lănțișoare din aur în greutate de 190.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta este nemulțumită de cota reținută ca fiind contribuția fiecărei părți la dobândirea bunurilor comune.
In raport de probele de la dosar va aprecia că în mod corect instanța de apel a reținut o cotă de contribuție de 40% pentru intimatul - reclamant și de 60% pentru recurenta - pârâtă, deoarece nu s-au făcut probe de către aceasta din urmă în sensul celor susținute, respectiv faptul că ar fi cumpărat apartamentul cu bani împrumutați de la în anul 1993. La dosar nu există probe în acest sens, fluturașii de salariu depuși de recurentă la instanța de fond atestă că aceasta achita un împrumut la în anul 1996.
Declarațiile martorilor audiați la propunerea recurentei la instanța de fond, și G, relevă faptul că recurenta avea în anul 1993 un împrumut la, dar nici unul din martorii nu cunoaște valoarea împrumutului, pentru a se putea aprecia asupra posibilității achiziționării apartamentului cu banii împrumutați.
De aceea, se va considera, în raport de probele administrate în cauză, că în mod corect au fost reținute cotele de contribuție pentru cele două părți, la dobândirea bunurilor comune.
Referitor la celelalte susțineri privitoare la includerea la masa de partaj și a altor bunuri, având în vedere faptul că recurenta, nu a formulat apel împotriva hotărârii instanței de fond nu poate face discuții cu privire la cele stabilite prin hotărârea acesteia.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - cu domiciliul ales la. Av. Dr. din R, str. -,. 6,.76, jud. N împotriva deciziei civile nr. 35/AC din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red.
.ct/2 ex.
04.06.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
