Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.67/CM
Ședința publică din 04 2008
Complet specializat pentru cauze privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Georgeta Chioveanu Judiciarloredana Voivozeanu
Asistent judiciar - -
Asistent - -
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantele, domiciliată în C,-, -.9,.B,.4,.34, județul C, domiciliată în C,-,.51,.B,.20, județul C și, domiciliată în C,-, județul C și cu domiciliul ales la sediul Societății civile de avocați " & ", cu sediul în C, str. - nr.41,.1, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru reclamanți, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apărătorul reclamantelor nu a depus la dosar suficiente copii de pe precizările formulate în vederea comunicării pârâților.
Apărătorul reclamantelor susține că, chiar de la termenul anterior din 14.10.2008, așa cum este menționat în partea introductivă a încheierii, face dovada că a depus precizările în vederea comunicării, însă în mod greșit s-a menționat în dispozițiile încheierii această dispoziție.
Instanța verificând actele dosarului, constată că într-adevăr precizările au fost depuse și comunicate, însă din eroare s-a menționat acest lucru în încheierea din 14.10.2008.
Apărătorul reclamantelor având cuvântul, susține că în cauza de față nu se mai impune discutarea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerului Justiție, întrucât aceasta este rămasă fără obiect, având în vedere perioada pentru care au fost solicitate drepturile de către reclamante și Decizia nr.21/03.2008 a prin care s-a stabilit că personalul din justiție, beneficiază de acest spor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, astfel cum a fost precizată, reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL CONSTANȚA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la plata sporului de stres prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, de 50% din îndemnizația brută de încadrare, astfel:
- pentru reclamantele și pentru perioada 16.10.2006 - 01.02.2007;
- pentru reclamanta începând cu anul 2006 până la data de 01.02.2007.
Totodată, s-a solicitat actualizarea acestor sume de bani cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din justiție, fiind grefieri la Judecătoria Constanța, iar conform dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 republicată, trebuiau să beneficieze de un spor pentru risc de suprasolicitare neuropsihică din salariul de bază brut lunar, spor ce nu i-a fost acordat începând cu data de 01.01.2004.
Se mai arată că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că" în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, condiția ca judecătorii, procurorii, magistrații - existenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței de Guvern nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei pentru perioada 01.01.2004 - 03.06.2005.
De asemenea, pe calea notelor scrise, s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în raport de dispozițiile art.I și II alin.2 din OUG nr.75/2008.
Asupra acestei excepții instanța s-a pronunțat, în sensul admiterii în ședința publică din data de 16.07.2008, dispunând trimiterea cauzei la Curtea de APEL CONSTANȚA spre competentă soluționare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-.
La termenul de judecată din data 14.10.2008 reclamantele au înțeles să-și precizeze acțiunea sub aspectul întinderii pretențiilor solicitate, sens în care s-a arătat că pentru reclamantele și drepturile solicitate privesc perioada 16.10.2006 - 01.02.2007 iar pentru reclamanta drepturile solicitate se cuvin din anul 2006 până la data de 01.02.2007.
Față de aceste precizări, instanța constată excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției pentru intervalul de timp 01.01.2004 - 03.06.2004 rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare. Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din legea nr.50/1996 republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 al.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin legea 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 al.3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit.a pct.1 din legea nr.125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit Legii 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr.50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit.a pct.3 din legea nr.125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin.3 pct.B lit.d) din Decretul nr.247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I,II, sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din legea 50/1996 prin OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Conform art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 al.3 cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea reclamantei și a obliga Ministerul Justiției și TRIBUNALUL CONSTANȚA să plătească reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația brută de încadrare aferentă perioadelor de referință indicate în precizările la acțiune,
Avându-se în vedere dispozițiile art. 161 al. 4 din Codul Muncii, potrivit cărora întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune - interese - pentru repararea prejudiciului produs salariatului, instanța va obliga pârâții la actualizarea acestor sume cu indicele de inflație la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției pentru perioada 01.01.2004 - 03.06.2005, ca rămasă fără obiect.
Admite acțiunea formulată de reclamantele, domiciliată în C,-, -.9,.B,.4,.34, județul C, domiciliată în C,-,.51,.B,.20, județul C și, domiciliată în C,-, județul C și cu domiciliul ales la sediul Societății civile de avocați " & ", cu sediul în C, str. - nr.41,.1, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL CONSTANȚA la plata sporului de risc și suprasolicitare în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, cuvenit astfel:
- pentru reclamantele și pentru intervalul de timp 16.10.2006 - 01.02.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
- pentru reclamanta începând din anul 2006 până la 01.02.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
-
Grefier,
- -
Red.hot.As.Jud.-
Tehnored.gref./17.11.2008
8 ex./emis 6 com./
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Georgeta Chioveanu Judiciarloredana Voivozeanu
