Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 694/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 694
Ședința public de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER -
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR împotriva sentinței civile nr. 22/12.09.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns avocat pentru intimații-reclamanți, lips fiind prțile.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațial pentru toți intimații-reclamanți.
Instanța constat c dosarul este la primul termen de judecat, în cauz fiind vorba despre dou recursuri, ambele declarate în termen, motivate; pune în discuție admisibilitatea acțiunii în ceea ce o privește pe reclamanta, având în vedere calitatea de a acesteia; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, a solicitat respingerea ambelor recursuri și menținerea hotrârii de la prima instanț. Urmeaz a se lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat. Cu privire la intimata-reclamant instanța urmeaz a aprecia.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 22 din 12.09.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanții, reținându-se, în esenț, urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat sub nr-, pe rolul Tribunalului Bac u, reclamanții, -, - - judectori la Judec toria Buhu ș i și, -, G au chemat în judecat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BAC U și Tribunalul Bac u pentru obligarea acestora, în solidar la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic, în procent de 50%, calculat la indemnizația brut de încadrare, începând cu data de 1 septembrie 2004 pân la zi și în continuare și a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru obligarea acestora la includerea și alocarea sumelor necesare efecturii plților în bugetul Ministerului Justiției.
În susținerea acțiunii reclamanții au artat urmtoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicat, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea si drepturi ale magistraților a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996, abrogare care a fost îns înlturat prin art. 41 din nr.OUG27/2006 prin faptul c acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002. În condițiile în care în nr.OUG 177/2002 se prevedea expres c se abrog și Legea nr.50/1996 iar în art. 41 din nr.OUG27/2006 se prevede expres c se abrog numai nr.OUG177/2002 nu și Legea nr. 50/1996, apreciem c dreptul prevzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rmas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementeaz și pe cale de consecinț acesta trebuie acordat judectorilor și personalului auxiliar de specialitate.
Un alt argument care susține cele mai sus artate ține de normele de tehnica legislativ prevzute de Legea nr.24/2000 republicat care dispun c un act normativ cu puterea juridic a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de același nivel ierarhic sau de nivel superior.
Mai mult, la data stabilirii acestui drept în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referinț care rezid din condițiile în care personalul din justiție își desfșoar activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihic.
În opinia reclamanților, aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotriv, s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficienț sporit, care în situația existenței unui sistem legislativ "stufos și uneori contradictoriu" și a unor condiții de munc neadecvate etapei actuale, duc fr doar și poate la creșterea celor doi factori de risc
Judecarea cauzei a fost suspendat la 23 noiembrie 2007 în temeiul dispozițiilor art.114 alin.4 și 5 Cod procedur civil iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus de ctre instanț la termenul din 18 Ianuarie 2008.
La termenul din 15 februarie 2008 la cererea aprtorului reclamanților s-a admis și s-a dispus a fi citat ca pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii.
Reclamanții au depus pentru termenul urmtor, respectiv la 14 martie 2008, precizri la acțiune, iar la termenul din 11 aprilie 2008, completare la acțiune, prin care au solicitat ca plata sporului la acțiune s se fac începând cu 1 octombrie 2000 la zi și pe viitor.
Faț de completarea la acțiune, pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.10.2000-09.2004.
La același termen Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii a invocat lipsa calitții procesuale pasive iar instanța a admis proba cu expertiz contabil, solicitat de reclamanți.
În cauz s-a depus și cererea de intervenție în interes propriu de ctre, cerere pe care la termenul din 23 iunie 2008, instanța a respins-o cu motivarea c prin cererea de intervenție nu se urmrește acordarea unor drepturi salariale în contradictoriu și cu reclamanții ci numai cu pârâții.
La termenul din 18 iulie 2008, în temeiul dispozițiilor at.I-II din OUG75/2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competent soluționare la Curtea de APEL BAC U unde a primit termen de judecat la 20 august 2008.
Curtea examinând cu precdere excepțiile invocate de pârâți în cauz, a constatat c ambele excepții sunt întemeiate.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii nu poate avea calitate procesual pasiv în cauz întrucât reclamanții nu și-au întemeiat acțiunea pe discriminare astfel încât s fie aplicabile dispozițiile art.27 din OG137/2000 privind introducerea în cauz a acestei instituții.
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune invocat de Ministerul Justiției, Curtea o va admite pentru urmtoarele considerente:
Art.1 din Decretul 167/1958 prevede c "dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dac nu exist alte prevederi derogatorii".
Legea special, în cauz Codul Muncii prevede la art.283 alin.1 lit.c c cererile formulate în materia conflictelor de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri ctre salariați".
În raport atât de dispozițiile generale cât și speciale în materie de prescripție Curtea va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.10.2000-8.10.2004.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a constatat c prin Decizia nr.21/10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii în sensul c în interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobat prin Legea 334/2001, și s-a dat eficienț dispozițiilor art.329 (3) teza final din Codul d e procedur civil.
Faț de considerentele expuse mai sus, s-a dispus în consecinț asupra excepțiilor și fondului cauzei.
Împotriva sentinței civile nr. 22 din 12.09.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U, în termen legal, au formulat recurs pârâții Direcția General a Finanțelor Publice B în calitate de reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, criticând-o pentru urmtoarele motive:
- între Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamanți nu exist nici un raport juridic, legal sau convențional, de natur s creeze în sarcina acestei autoritți obligația de a plti drepturile bnești în litigiu;
- hotrârea a fost pronunțat cu aplicarea greșit a legii ( art. 304 pct. 9 Cod pr. civil ) deoarece instanța a admis în mod greșit cererea prin care se solicit acordarea în continuare sporului de 50%, fiind vorba despre un drept viitor, care nu s-a nscut înc, astfel c reclamanții nu justific un interes actual;
- prin decizia nr. 21/10.03.2008 s-a admis recursul în interesul legii și s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic și dup intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Recursurile sunt întemeiate sub urmtoarele considerente:
Prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii în sensul c în interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate, acesta are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic și dup intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Dându-se eficienț dispozițiilor art. 329 al.3 Cod pr. civil, acțiunea apare întemeiat faț de reclamanții - personal auxiliar de specialitate.
Conform Adresei nr. 5534/03.09.2008 Tribunalului Bac u ( fila 41 dosar fond ) reclamanta ocup funcția de din data de 19.01.2004.Întrucât nu îndeplinește funcția de personal auxiliar de specialitate, acțiunea acestei reclamante urmeaz a fi respins.
Celelalte motive de recurs sunt neîntemeiate.
Referitor la excepția lipsei calitții procesuale a recurentului Ministerul Economiei și Finanțelor se constat c nu este întemeiat, motivat de faptul c în temeiul dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 22/2002, aprobat prin Legea nr. 188/2002, executarea obligațiilor de plat ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizeaz din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadreaz obligația de plat respectiv.
Conform art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice elaboreaz proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificrile corespunztoare, astfel c faț de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmeaz a fi pltite reclamanților, acesta are calitate procesual pasiv.
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesar includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, având obligația potrivit art. 2 din același act normativ, s dispun toate msurile necesare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine,a creditelor necesare pentru efectuarea plții sumelor stabilite prin titluri executorii.
Ca atare, se reține c recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesual pasiv în cauz.
Reținându-se c dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic nu putea fi abrogat printr-o ordonanț a guvernului, reclamanții sunt îndreptțiți la acest spor și pe viitor întrucât norma care-l reglementeaz este înc în vigoare, privarea acestora de beneficiul acestui drept fiind nejustificat.
Art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rmas în vigoare și dup abrogarea expres prin OG nr. 83/2000, pentru c acest articol a fost abrogat printr-un act normativ cu forț juridic de eficienț inferioar faț de actul ce l-a acordat.
Sporul de 50% în discuție este un drept de creanț, un bun în sistemul european, ce intr sub protecția art. 1 la Primul Protocol Adițional la Convenția European a Drepturilor și Libertților Fundamentale ale Omului.
Rațiunea pentru care legiuitorul român a considerat c reclamanților li se cuvine acest drept este actual, deoarece cerințele impuse de înfptuirea actului de justiție presupun și creșterea factorilor de risc, astfel încât a înțeles ca pe viitor s mențin reglementarea sa.
Faț de considerentele prezentate se desprinde c dreptul subzist și dup intrarea în vigoare a OG nr. 27/2006, impunându-se s fie acordat și pentru viitor.
Faț de considerentele expuse, în baza art. 3041Cod pr. civil, se vor admite recursurile, se va modifica în parte sentința recurat în sensul artat mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondate recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR împotriva sentinței civile nr. 22/12.09.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
Modific în parte sentința recurat în sensul c respinge ca nefondat cererea formulat de reclamanta.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /22.07.
tehnored. / 3 ex./22.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
