Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 697/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 697
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 91/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta și intimatele și .
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de Poliția la data de 10.07. 2003; depune la dosar chitanța nr. - pentru plata taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimata se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP B la data de 05.02.2009.
Intimata se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de Poliția B la data de 29.11.1999.
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată iar recurenta a făcut dovada achitării taxelor de timbru dispuse prin rezoluție.
Intimatele precizează că au primit câte o copie după motivele de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se constata că deține suprafața de doar 300 mp și nu de 2800 mp. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata, având cuvântul, arată că tatăl său a revendicat suprafața de 2800 mp, în urma decesului acestuia acțiunea fiind continuată de mama sa și de ea. Din suprafața totală de 2800 mp recurenta deține suprafața de 300 mp; deoarece recurenta i-a plătit această suprafață nu mai are nici o pretenție cu privire la aceasta. Arată că atât ea cât și intimata și-au însușit noua expertiză din anul 2008 și nu mai pun în executare, între ele și recurentă intervenind o înțelege cu privire la suprafața de 302 mp.
Intimata se raliază concluziilor puse de intimata.
La solicitarea instanței de a preciza care ar fi interesul său în reformarea sentinței, față de precizările intimatelor, recurenta arată că nu vrea ca hotărârea de revendicare să rămână asupra copiilor săi.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1530/25.06.2008, pronunțata în dosarul nr- al Judecătoriei Moinești, s-a admis cererea de revizuire a sentinței civile nr.4389 din 11.11.2002 a Judecătoriei Moinești si revizuienta-pârâtă a fost obligată să lase în deplină proprietate moștenitorilor defunctului suprafața de 2497,4 mp teren arabil identificata în expertiza între punctele 8-9-10-11-12-13-14-5-7-8.
S-a luat act că pentru suprafața de 302,6 mp cuprinsă între punctele 9-10-11-12-21-20, revizuienta a achitat intimaților si suma de 3000 lei.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond reținut că prin sentința civilă nr.4389 din 11.11.2002 pronunțata în dosarul nr. 5045/2002 al Judecătoriei Moinești revizuienta în cauză a fost obligată să lase în deplină proprietate autorului intimaților, suprafața de 2800 mp situata în comuna la pct. "". Sentința a rămas definitivă si irevocabilă.
S-a reținut că, în cursul soluționării cererii de revizuire, cele două intimate s-au înțeles cu revizuienta si aceasta din urmă a achitat intimaților suma de 3000 lei pentru suprafața de 302 mp teren, suprafața ocupată de construcțiile revizuientei. Raportat la expertiza si la mențiunile executorului judecătoresc la momentul punerii în executare a 4389/2002, s-a considerat de instanța de fond că pentru 302,6 mp s-a achitat de revizuientă suma de 3000 lei, rămânând în discuție doar soluția de revendicare în ceea ce privește diferența de 2497,4 mp, suprafața pe care revizuienta a fost obligată să o lase în deplină proprietate intimatelor.
Soluția primei instanțe fost menținută de Tribunalul Bacău, care, prin decizia civilă nr. 91 din 16.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuienta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs revizuienta, criticând-o pentru următoarele motive:
- ambele expertize efectuate în cauză dovedesc că revizuienta are doar 302 mp teren din totalul de 2800 mp;
- diferența de teren de 2497,4 mp este ocupată de alte persoane, rude ale revizuientei;
- în mod greșit nu s-au admis obiecțiile la expertiza, expertiza efectuată în dosarul de revendicare imobiliară.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.4389/2002, sentință ce se solicită a fi revizuită, revizuienta în cauză a fost obligată să lase în deplină proprietate autorului intimatelor suprafața de 2800 mp teren, suprafață care a fost individualizată prin expertiza efectuată în raportul de expertiză - ing..
Atâta vreme cât această suprafața a fost individualizată prin expertiza sus-menționată, la momentul soluționării acțiunii în revendicare, nu se poate vorbi de faptul că obiectul nu este în ființă. Expertiza efectuata într-un alt dosar, în care intimatele nici nu au figurat ca părți, nu poate constitui o dovada în sensul că suprafața de 2800 mp teren nu ar exista în fapt.
Împrejurarea susținută de revizuienta, în sensul că nu ea ocupă diferența de 2497,4 mp ci alte persoane, rude ale ei fapt rezultat din expertiza, reprezintă o situație ulterioară soluționării irevocabile a revendicării si ca urmare nu poate fi primită.
Această apărare trebuia invocată si verificată la momentul soluționării acțiunii în revendicare și ca urmare nu se poate modifica o sentință irevocabilă raportat la o situație de fapt ulterioară pronunțării sentinței si care contravine cu situația reținută de instanța care a soluționat revendicarea.
Ca urmare nu se poate retine incidența art.322 pct. 3 cod procedură civilă invocat de revizuientă.
Înțelegerea părților privitoare la suprafața de 302,60 mp de asemenea nu poate constitui un motiv la revizuire a sentinței si de respingere a acțiunii pentru diferențe de 2497,4 mp.
De asemenea nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art.322 pct.4 si pct.5 cod procedură civilă, întrucât, în soluționarea revendicării nu s-a acordat mai mult decât a solicitat reclamantul si nici nu s-a indicat înscrisul fals în baza căruia s-a pronunțat instanța în revendicare si nici nu s-a făcut dovada că expertul sau martorul au fost condamnați penal pentru o infracțiune legată de prezenta revendicare.
Înscrisurile atașate cererii de revizuire nu îndeplinesc condiția impusă de art.322 pct. 5 cod procedură civilă întrucât aceste înscrisuri sunt emise ulterior pronunțării sentinței de revendicare, ele nu reprezintă înscrisuri care existau la momentul soluționării revendicării dar nu au fost depuse la dosar.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 91/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
GREFIER,
red.sent.
red.apel /
red.recurs /22.07.
tehnored. / 2 ex./22.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
