Obligație de a face. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 696
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 59/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimatul,lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială; arată că a fost angajată de procuratorul intimatului.
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, recurentul a depus taxa de timbru, concluzii scrise și a solicitat judecata în lipsă.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, arată că în cauză este vorba despre obligații contractuale, stipulate în contract, motiv pentru care solicită respingerea recursului, urmând a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3760 din 24.04.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 1134//180/2007, s-a dispus:
- respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință și a calității procesual pasive a Primăriei mun. B ca rămasă fără obiect;
- respingerea excepției autorității lucrului judecat ca nefondată;
- admiterea în parte a acțiunii pentru obligația de a face formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar cu consecința obligării acestuia din urmă a efectua următoarele lucrări la imobilul locuință închiriat reclamantului situat în B, str. 9 -, 98:; înlocuit învelitoare din tablă, refăcut fațadă, înlocuit pardoseală, înlocuit tâmplărie, înlocuit instalație electrică;
- respingerea cererii privind consolidarea imobilului și construirea rețelei de canalizare ca nefondată.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că:
Intre părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. -/ 27.09.2005 prelungit conform actului adițional nr.1 și reînnoit conform contractului nr.-/07.06.2007(42) pentru o durată de 5 ani cu începere de la 01.01.2007 pentru imobilul casă de locuit din-, municipiul B, în care reclamantul locuiește din anul 1955.
Potrivit cap.II lit.A din contract pârâta are obligația: b) să efectueze lucrări de întreținere, reparații, înlocuiri parțiale sau totale la elementele de construcții de la părțile exterioare ale clădirii și anexelor gospodărești, astfel încât să se asigure funcționarea acestora pe toată durata de serviciu a clădirii, c)să întrețină, să repare și să înlocuiască parțial sau total elementele de construcții și instalații aferente clădirii, astfel încât să se asigure funcționarea acestora ori de câte ori se constată de către organe competente că necesitatea efectuării acestor lucrări a fost determinată de vicii de construcție, modificări și orice alte cauze care nu pot fi imputate chiriașului. Potrivit art. 28 din Lg. 114/1996 pârâta are obligația: b) să ia măsuri pentru repararea și menținerea în stare de siguranță în exploatare și de funcționalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinței; c) să întrețină în bune condiții elementele structurii de rezistență a clădirii, elementele de construcție exterioare ale clădirii (acoperiș, fațadă, împrejmuiri, pavimente), curțile și grădinile, precum și spațiile comune din interiorul clădirii (casa scării, casa ascensorului, holuri, coridoare, subsoluri, scări exterioare); d) să întrețină în bune condiții instalațiile comune proprii clădirii (ascensor, hidrofor, instalații de alimentare cu apă, de canalizare, instalații de încălzire centrală și de preparare a apei calde, instalații electrice și de gaze, centrale termice, crematorii, instalații de colectare a deșeurilor, instalații de antenă colectivă, telefonice etc.). Potrivit art. 1420, 1421 din Codul civil pârâta are obligația de a menține lucrul închiriat în stare de a putea servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat sau arendat și de a face toate acele reparații ce pot fi necesare, afară de micile reparații (reparații locative) care prin uz sunt în sarcina locatarului.
Din expertiza tehnică construcții efectuată în cauză(71) a rezultat că la imobilul închiriat nu s-au efectuat reparații majore de foarte mult timp sau chiar deloc și trebuie efectuate următoarele lucrări de reparații: înlocuit învelitoarea, refăcut fațada, refăcut tâmplăria, înlocuirea instalației electrice, zugrăveli și vopsitorii la tâmplărie, reparare și înlocuire fasunguri și siguranțe electrice. Reclamantul a arătat că la imobilul închiriat este necesară înlocuirea acoperișului întrucât repararea nu mai este eficientă fiind tabla foarte veche, înlocuirea tubulaturii instalației electrice, înlocuirea pardoselii, înlocuirea tâmplăriei, refăcut fațada casei, consolidat, efectuat canalizare care nu există. Din probele administrate nu rezultă că reparațiile solicitate de reclamant a fi efectuate de pârâtă cad in sarcina acestuia întrucât,față de dispozițiile contractuale și legale de mai sus, aceste reparații nu au caracterul unor reparații locative, iar degradările elementelor construcției nu se datorează neefectuării acestor din urmă reparații de către reclamant, ci în primul rând din cauza vechimii imobilului. În ceea ce privește consolidarea imobilului, in cauză nu s-a făcut dovada că o astfel de lucrare ar fi necesară. De asemenea din cererea de chemare in judecată și din raportul de expertiză reiese că nu există canalizare; ori pârâta nu poate fi obligata nici in temeiul contractului si nici in temeiul legii la efectuarea unei astfel de lucrări ce reprezintă o investiție nouă.
Față de cele arătate mai sus instanța a admis in parte acțiunea civilă pentru obligația de a face și a obliga pârâta să efectueze următoarele lucrări la imobilul locuință închiriat reclamantului situat in municipiul B,-, județul: înlocuit învelitoare din tablă, refăcut fațadă, înlocuit pardoseală, înlocuit tâmplărie, înlocuit instalație electrică. Instanța a respins cererea privind consolidare imobil si construit rețea canalizare ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-.
Prin civ. nr. 59/16.02.2009 a Tribunalului Bacău, s-a respins ca nefondat apelul, reținându-se că:
Apelantul invocă faptul că în mod greșit instanța l-a obligat la efectuarea lucrărilor la imobilul închiriat reclamantului - motivat de faptul că acestea ar cădea în sarcina chiriașului.
Prima instanță a constatat în mod just faptul că lucrările care se impun a fi realizate la imobil nu intră în categoria reparațiilor locative si nici nu au fost determinate de conduita necorespunzătoare a chiriașului, ci sunt rezultatul faptului că de foarte mult timp proprietarul imobilului nu a mai făcut nici un fel de reparație.
Lucrările ce vizează înlocuirea învelitorii din tablă, refacerea fațadei, înlocuirea instalației electrice si a tâmplăriei se includ în categoria obligațiilor pe care proprietarul imobilului le are potrivit art.28 lit. c si d din legea 114/ 1996 si a contractului de închiriere încheiat între părți, iar nu din categoria celor prevăzute la art. 29 din legea 114/1996.
constatate la imobilul închiriat au fost determinate nu de fapta chiriașului, ci sunt degradări generate de neîntreținerea imobilului timp îndelungat, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prima instanță a încuviințat pârâtului proba cu interogatoriul reclamantului la termenul din data de 12.06.2007, reclamantul fiind citat pentru termenul din 26.06.2007 cu mențiunea "personal la interogatoriu".
Faptul că pârâtul nu a înțeles să depună interogatoriul pe care să-l ia reclamantului, nu poate fi imputat instanței, aceasta neavând nicio posibilitate de a-l obliga pe pârât să se apere.
În ceea ce privește critica adusă expertizei sub aspectul faptului că în ceea ce privește starea structurii de rezistentă a imobilului trebuia constatată de către un expert în rezistenta construcțiilor invocarea acesteia este lipsită de interes pentru apelantul - pârât întrucât prin hotărârea pronunțată nu a fost obligat să efectueze lucrări în sensul remedierii structurii de rezistentă a imobilului, fiind respinsă cererea în ceea ce privește consolidarea imobilului, întrucât nu este necesară astfel de lucrare.
Referitor la faptul că imobilul închiriat nu a fost construit de către stat potrivit Decretului lege 61/1990, ci a fost preluat prin decretul lege 111/1951, făcând obiectul legii 10/2001, instanța a constatat că sub aspectul obligațiilor pe care proprietarul le are conform contractului de închiriere nu prezintă relevantă modul de dobândire a dreptului de proprietate în patrimoniul locatorului.
Se mai impune a fi precizat si faptul că prima instanță nu a pronunțat hotărâre prin care să-l oblige pe pârât la încheierea contractului de vânzare cumpărare a imobilului, ci doar efectuarea unor lucrări necesare.
Împotriva acestei hotărâri apelantul a formulat, în termen legal, timbrat corespunzător cu de 0,15 lei și 5 lei și motivat, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate au vizat în principal următoarele:
- neadministrarea probei cu interogatoriu, admisă încă de la fond, ca urmare a neprezentării reclamantului pe motiv de boală, situație neconformă realității din moment ce actele medicale depuse nu au dovedit imposibilitatea deplasării la instanță;
- uzura imobilului s-a datorat comportamentului reclamantului care, cu încălcarea obligațiilor ce-i reveneau conform art. 29 din Legea 114/1996, nu numai că nu a menținut imobilul în stare de funcționare prin efectuarea reparațiilor locative - schimbat un geam, o garnitură la chiuvetă, înlocuit pardoseala, etc. dar chiar a și distrus reparațiile dovedite cu înscrisurile depuse;
Legal citat intimatul reclamant a formulat prin apărător concluzii de respingere a recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Examinând recursul în raport de dispozițiile art.304, 306 alin.2, 312.pr.civ. de motivele invocate și față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Critica privind neadministrarea probei cu interogatoriu pe baza unei situații nereale - boala reclamantului - a fost invocat pentru prima dată în recurs, fapt ce contravine disp. art. 316 cu ref. la 294-295.pr.civ.; chiar și în aceste condiții, este de remarcat faptul că, această susținere nu prezintă relevanță sub aspectul legalității soluției din moment ce instanța de fond nu a mai administrat această probă ca urmare a culpei pârâtului de a nu depune interogatoriul dorit a se lua reclamantului și nu a stării de sănătate a acestuia din urmă, iar instanța de apel a reținut sub acest aspect aceeași culpă procesuală a pârâtului și nu pe cea a reclamantului. Nu în ultimul rând trebuie reținut și faptul că interogatoriul s-a depus abia în recurs, deși această cale de atac nu este una devolutivă.
Și critica privind greșita nereținere a culpei reclamantului în degradarea "a ceea ce a primit" este o apărare nouă, care excede posibilității analizei pentru prima dată în recurs.
Celelalte susțineri privind obligațiile chiriașului au fost menționate doar ca aspecte pur teoretice, fără referire la încălcarea lor concretă la cauză, astfel încât instanța de recurs să aibă posibilitatea unei verificări a modului de aplicare a dispozițiilor legale în speță ( singurul motiv de altfel de nelegalitate ce s-ar fi impus a se dezbate în recurs - conf. art. 304 pct. 9.pr.civ.). totuși, verificând în ce măsură acest motiv de modificare ar putea fi incident în cauză, prezenta instanță constată că nici una din situațiile punctului 9 al art. 304.pr.civ. nu se confirmă ( aplicarea dispozițiilor Legii 114/1996 și ale contractului de închiriere făcându-se strict prin raportare la situația de fapt dovedită în cauză și necontestată ori răsturnată sub aspect probator de către pârât).
Prin urmare, nefiind constatată nelegalitatea hotărârii recurate nici pentru motivele amintite și nici din oficiu ( sub aspectul unor motive de ordine publică ), în temeiul art. 312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că intimatul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 59/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
pt.
aflată în CO
Președinte instanță,
GREFIER,
red.sent.
red.apel /
red. recurs /30.06.
tehnored. /2 ex./1.07.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
