Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 748
Ședința public de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
Judector - -
Judector - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 171 din 24 noiembrie 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat având în vedere c s-a solicitat judecarea cauzei în lips conform art. 242 alin.2 cod pr.civil de ctre recurentul - reclamant, instanța constat cauza în stare de judecat și unește excepția cu fondul trecând la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.171/24.11.2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- a fost respins excepția calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor a și a Ministerului Justiției iar pe fond a fost respins acțiunea formulat de reclamantul, ca nefondat.
În considerentele hotrârii a fost reținut urmtoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ministerul Justiției, Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BAC U, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii s se constate:
- discriminarea sa în raport cu prevederile OG3/2006 aprobat prin Legea 323/2006 și ale OG10/2007 aprobat prin Legea 231/2007 privind creșterile salariale ce s-au acordat pentru anii 2006 și 2007 personalului bugetar și persoanelor ce ocup funcții de demnitate publice în raport de prevederile OUG27/2006 aprobat modificat și completat pe baza Legii 25/2007 și ale OG137/2000;
- anularea situației create prin discriminare și restabilirea situații anterioare prin acordarea unei despgubiri echivalente cu sumele reprezentând indexrile ce s-au acordat prin aceste acte normative actualizate cu indicele de inflație la data plții efective;
- obligarea pârâtului Tribunalul Neamțs efectueze mențiunile corespunztoare privitor la acordarea acestor majorri în carnetul de munc;
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor s asigure sumele necesare acordrii acestor despgubiri.
În motivarea cererii reclamantul a artat c prin Ordonanța Guvernului 3/2006 personalul bugetar și cel care ocup funcții de demnitate public au beneficiat de creșteri salariale în dou etape, în cursul anului 2006, iar în baza ordonanței 10/2007 în cursul anului 2007 în 3 etape.
Susține reclamantul c nu a beneficiat de aceste majorri salariale, deși în baza dispozițiilor art.35 din OUG27/2006 judectorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General al Parchetului de pe lâng acestea și adjuncții si au beneficiat de toate aceste majorri.
Reclamantul a invocat în sprijinul cererii sale practica Curții Constituționale, jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului și a altor instanțe.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii a depus întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calitții sale procesuale pasive, motivat de faptul c nu poate avea calitate de pârât într-o cerere întemeiat pe dispozițiile art.27 din OG137/2000 întrucât, atunci când se invoc înclcarea principiului nediscriminrii, nu poate avea în instanțe decât calitatea de expert și de instituție abilitat și investit cu aplicarea legislației în materie pe teritoriul României.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția General a Finanțelor Publice Nad epus întâmpinare în care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calitții sale procesuale pasive, motivat de faptul c nu exist identitate între el, Statul Român și bugetul de stat, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive invocând în acest sens prevederile art.1 din HG83/2005. Pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece reclamantul este salarizat conform unei legi speciale, neputând beneficia de alte drepturi decât dac sunt expres prevzute în favoarea lui. Obligarea Ministerului Justiției la plata acestor indexri ar însemna o adugare la lege, ceea ce presupune o înclcare a atribuțiilor conferite puterii judectorești.
La termenul din 22.08.2008 cauza a fost scoas de pe rolul Tribunalului Neamț în temeiul art.II alin.2 din OUG75/2007 și înaintat Curții de Apel unde a fost înregistrat sub nr-.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în funcție de susținerile prților, instanța a constatat c acțiunea formulat de reclamant este neîntemeiat, iar excepțiile invocate au fost respinse ca nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ce privește aprarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocat pe cale de excepție privind lipsa calitții sale procesuale pasive aceasta va fi înlturat întrucât, pe de o parte, conform art.1 din OUG22/2002 executarea obligațiilor de plat ale instituțiilor publice se realizeaz din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, iar pe de alt parte prevederile modificatoare ale legii 110/2007 instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fr a-l exonora de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efecturii plții.
Tot astfel excepția lipsei calitții procesuale pasive invocate de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii va fi respins întrucât dispozițiile art.27 alin.1 și 3 din OG137/2000 permit persoanelor ce se consider discriminate s se adreseze direct instanței de judecat cu o cerere pentru acordarea de despgubiri și restabilirea situației anterioare discriminrii, necondiționat de sesizarea prealabil a Consiliului, cu citarea obligatorie a acestuia. Nefiind titular de pretenții în cauza de faț, în absența altor cereri(de chemare în garanție, de intervenție principal sau accesorie) Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii nu poate avea decât calitatea de pârât.
Nici excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Ministerul Justiției nu poate fi reținut. Aceasta întrucât potrivit dispozițiilor art.X din 83/2005 printre atribuțiile Ministerului Justiției se numr și cea de a fundamenta și elabora proiectul bugetului de stat pentru activitatea proprie, a instanțelor aflate sub autoritatea sa în calitate de ordonator principal de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a constatat urmtoarele:
Cauza de faț are ca obiect acordarea unor drepturi salariale - respectiv creșteri salariale prevzute de OG3/2006 și OG27/2006 - drepturi acordate pentru anumite categorii profesionale și solicitate și de reclamant în temeiul Ordonanței 137/2000 cu motivarea c omisiunea legiuitorului de a li se acorda și lor beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrar legii și normelor comunitare.
În speț, reclamantul - așa cum rezult din adresa nr.222.6/19 A/19.11.2008 emis de Tribunalul Neamț (aflat la fila 34 dosar C de Apel) și-a desfșurat activitatea în cadrul Judec toriei Roman în funcția de judector începând cu data 01.11.1992 pân la data de 01.08.2006 când a fost eliberat din funcție prin pensionare.
În anul 2006 reclamantul a beneficiat de prevederile Ordonanței de Urgenț nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor, procurorilor și altor categorii de persoane din sistemul justiției.
În anul 2006 acesta a beneficiat de indexarea cu 4% începând cu data de 01.04.2006.
În baza art.1 din OG3/2006 și salariile de baz ale personalului contractual din sectorul bugetar și îndemnizațiile personalului care ocup funcții de demnitate public, prevzut în anexele nr.II și III la Legea 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz în sectorul bugetar și a îndemnizațiilor pentru persoane care ocup funcții de demnitate public s-au majorat în dou etape: astfel: a) - 5% începând cu data de 1 februarie 2006 faț de nivelul din luna ianuarie 2006; b) cu 6% începând cu data de 1 septembrie 2006, faț de nivelul din luna august 2006.
Potrivit art.1 din OG10/2007 același personal a beneficiat de urmtoarele majorri:5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 faț de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 faț de nivelul din luna martie 2007 și 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, faț de nivelul din luna septembrie 2007.
Așa cum s-a artat mai sus reclamantul a beneficiat de indexrile legale pân la data pensionrii 01.08.2006.
Dup data pensionrii s-ar mai pune problema incidenței sau nu a indexrilor de 6% - începând cu 01.09. 2006, 5%- începând cu 01.01.2007, 2% - începând cu 01.04.2007 și 11% - începând cu 01.10.2007.
Ordonanțele care au prevzut aceste indexri sunt ordonanțe privind creșteri salariale, ori dup 01.08.2006 - data pensionrii reclamantul nu a mai avut calitatea de salariat, ci de pensionar. Așadar, se reține c, acesta nu ar putea fi îndreptțit la creșteri salariale acordate dup data pensionrii, ci eventual ar putea fi solicitate într-o cerere pentru recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului acesta a artat c a activat ca judector la Judec toria Roman pân în luna august 2006, dat pân la care a beneficiat de toate indexrile salariale acordate.
Recurentul susține c și dup pensionare beneficiaz de creșterile salariale acordate magistratului în activitate confirm Legii nr.303/2004 și c instanța de fond în mod eronat a reținut c nu ar beneficia de indexrile de 6 %, 5 %, 2 % și 10 %, începând cu 1.10.2007, pentru c nu era salariat.
La recursul formulat de reclamant a depus întâmpinare intimatul C care nu a fcut nici o aprare care s priveasc direct susținerile recurentului sau considerentele hotrârii recurate.
Acesta a invocat în schimb excepția lipsei competenței instanței, de a soluționa recursul având în vedere împrejurarea c aceeași instanț a soluționat și fondul.
Excepția este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Curtea a soluționat cauza în prim instanț având în vedere competența special stabilit prin dispozițiile art.11 alin.2 din nr.OUG75/2009.
Prin decizia 104/2009 pronunțat de Curtea Constituțional s-a constatat neconstituționalitatea acestor dispoziții situație faț de care, s-a revenit la competența general în materie, respectiv a tribunalelor ca instanțe de fond și a curților ca instanțe de recurs.
Situația invocat de intimat în susținerea excepției invocate este rezultatul modificrii regulilor de competenț a instanțelor.
Faptul c aceeași instanț, respectiv curtea, statueaz în ceea ce privește dou ci de atac în aceeași procedur nu ridic probleme, nici în sensul art.6 din în msura în care completele de judecat au fost diferite. În acest sens Curtea European s-a pronunțat în cauzele: împotriva Franței; -catolic M împotriva României; cauza Siliman și împotriva României.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța de recurs constat ca fiind temeinic și legal hotrârea recurat.
Recurentul este pensionat din august 2006 și nu poate solicita acordarea indexrilor salariale, nemaifiind de la aceast dat în activitate.
Așa cum s-a artat și în hotrârea recurat, acesta își poate valorifica drepturile pe care le pretinde în prezenta acțiune doar printr-o cerere de recalculare a pensiei de serviciu în care s invoce indexrile salariale acordate judectorilor în activitate.
Pentru cele prezentate mai sus, instanța va respinge excepția necompetenței materiale și recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat excepția necompetenții materiale a Curții de APEL BAC U pentru soluționarea recursului.
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 171 din 24 noiembrie 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 06 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase - - - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
red.sent. - /
red.dec.rec. - -
tehnored.BC/ 2 ex/ 03.08.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
