Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 827/2009
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.15/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată, față de actele și lucrările dosarului, cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar civil nr-, prin trimitere spre competentă soluționare de la Tribunalul Hunedoara conform Încheierii din 02.07.2008, urmare a intrării în vigoare a G nr. 75/2008, reclamanții: și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara solicitând:
Obligarea pârâților la plata către fiecărui reclamant a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judecătorească, republicată și modificată, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data de 01.01.2005 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, actualizate de la data scadenței și până la data plății efective;
Obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiunii în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii lor reclamanții arată că au calitatea de asistenți judiciari la Tribunalul Hunedoara și că în această calitate sunt îndreptățiți potrivit prevederilor legale la plata sporului pretins prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 introdus prin norme constituționale, Legea nr. 24/2000, art. 2 Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice, art. 1 alin.1 din primul Protocol Adițional; Hotărârea nr. 38/30.01.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a depus adeverința nr. 149/2008 emisă de Tribunalul Hunedoara pentru a dovedii calitatea de asistenții judiciari și practică judiciară în materie.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul Ministerul Justiției B solicită respingerea acțiunii invocând în primul rând excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturi mai vechi de 3 ani, iar pe fond ca neîntemeiată, argumentând că art.47 din legea nr.50/1996 nu se referă la asistenți judiciari și că drepturile acestora au fost stabilite prin nr.OUG177/2002 care nu face referire la sporul de stres de 50%.
Prin întâmpinarea depusă de Curtea de APEL ALBA IULIA se solicită respingerea acțiunii, invocându-se lipsa calității procesual pasive a cestei instituții.
Prin sentința civilă nr.15/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul cu numărul de mai sus a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
A fost admisă acțiunea formulată de către reclamanți, pârâții fiind obligați să le plătească, corespondent raporturilor de serviciu, sumele reprezentând drepturi salariale cu titlu spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data de 22.02.2005 și până la 15.09.2008 și în continuare, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA urmează a fi respinsă, raportat la capătul 2 de acțiune vizând mențiunile în carnetul de muncă, această pârâtă fiind ceea care ține evidența acestor carnete de muncă și efectuează mențiunile corespunzătoare.
Cu referire la excepția prescripției invocate de pârâtul Ministerul Justiției este de reținut că pretențiile reclamanților se încadrează în termenul general de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 168/1958, pentru perioada 22.02.2005- 22.02.2008, raportat la data înregistrării acțiunii.
Pe fondul cauzei, prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțată de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că" În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În considerentele acestei decizii se reține că "Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Apărarea pârâtului Ministerul Justiției în sensul că această normă legală vizează doar magistrații și personalul auxiliar de specialitate urmează a fi înlăturată ca nefondată, deoarece reglementarea acestui spor a privit întreg personalul din sistemul judiciar inclusiv instituția asistentului judiciar, instituție nou creată în anul 2000 cărei salarizare s-a făcut prin raportare la judecători.
Mai mult atât în cursul anului 2002 prin nr.OUG20/2002 acestei categorii profesionale i-a fost recunoscută ca vechime în magistratură perioada în care au funcționat ca asistenți judiciari și magistrați consultanți, or potrivit art. 58 din legea nr. 50/1996 " drepturile prevăzute în prezenta lege pentru magistrați se acordă și personalului de specialitate juridică asimilat magistraților, potrivit prevederilor legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările ulterioare".
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, Curtea a constatat că acțiunea reclamanților fundamentată juridic pe acest text de lege, este temeinică și legală și a fost admisă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pârâtul Ministerul Justiției arată că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, sentința atacată fiind vădit nelegală și dată cu încălcarea atribuțiilor puterii judecătorești.
În expunerea de motive arată că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești în condițiile în care drepturile în discuție nu sunt prevăzute pentru categoria profesională a reclamanților.
Sentința este nelegală și prin aceea că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut. Din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanții au solicitat drepturile salariale în discuție începând cu data de 01.01.2005 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, însă instanța de fond a admis acțiunea și pentru viitor.
Hotărârea este lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, drepturile salariale de care au beneficiat asistenții judiciari nu au inclus sporul în discuție, iar decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de în dosarul nr.5/2008 are în vedere alte categorii profesionale decât cea a asistenților judiciari.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu are calitate de angajator al reclamanților și nici atribuții în stabilirea drepturilor lor salariale.
Deliberând asupra recursurilor de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele prevederilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanții, în calitate de asistenți judiciari la Tribunalul Hunedoara, au solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data de 01.01.2005 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, actualizate de la data scadenței și până la data plății efective și obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Contrar susținerilor pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Potrivit art.43 alin.2 din Legea nr.304/2004 președinții curților de apel exercită atribuții de control și îndrumare precum și de administrare a instanțelor din circumscripție, având potrivit art.44 din același act normativ calitatea de ordonatori secundari de credite. Potrivit art.10 lit.t din Hotărârea nr.387/2005 curțile de apel răspund de aprobarea regulamentului intern al instanțelor și de folosirea conform legii a sumelor primite de la buget prin intermediul Ministerului Justiției în calitate de ordonator secundar de credite.
Deci Ministerul Justiției asigură fondurile necesare pentru instanțe, iar curțile de apel poartă răspunderea folosirii sumelor primite de la buget, efectuează plata drepturilor salariale și efectuează înscrieri în carnetele de muncă ale magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Admițând acțiunea reclamanților, contrar susținerilor pârâtului Ministerul Justiției, prima instanță nu a încălcat atribuțiile puterii judecătorești, neinstituind un drept salarial neprevăzut de legislația în vigoare.
Prin Decizia nr.XXI/2008 pronunțată de s-a stabilit cu putere de lege că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit prevederilor art.329 alin.3 teza finală din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
În ceea ce privește apărarea pârâtului Ministerul Justiției potrivit căreia reclamanții nu sunt îndreptățiți la sporul în discuție întrucât art.47 din Legea nr.50/1996 nu se referă și la asistenții judiciari, aceasta nu poate fi reținută având în vedere că, la data adoptării acestei legi, nu exista această categorie profesională, asistenții judiciari fiind menționați pentru prim a dată prin nr.OUG179/1999.
Întrucât asistenții judiciari au fost asimilați magistraților în ceea ce privește drepturile salariale prin legile de salarizare ulterioare, este evident că acest spor li se cuvine și acestora.
Reală este însă susținerea pârâtului în sensul că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcând prevederile art.129 alin.6 din Codul d e procedură civilă.
Astfel reclamanții au solicitat să le fie acordat acest drept până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești. Ori data rămânerii irevocabile a acesteia este data pronunțării prezentei decizii - 25.06.2009 și nu data de 15.09.2008 când a fost pronunțată hotărârea instanței de fond.
În egală măsură, deși reclamanții nu au solicitat, prima instanță le-a acordat sporul în discuție și pentru viitor depășind cadrul procesual stabilit de aceștia prin cererea de chemare în judecată.
Față de cele ce preced, potrivit prevederilor art.312 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursurile formulate de pârâți, va modifica în parte sentința atacată doar sub aspectul datei până la care vor fi acordate drepturile solicitate, pe care o stabilește ca fiind 25.06.2009, va înlătura dispoziția referitoare la acordarea pentru viitor a acestui drept și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.15/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată doar sub aspectul datei până la care vor fi acordate drepturile solicitate, pe care o stabilește la 25.06.2009.
Înlătură dispoziția din sentința atacată referitoare la acordarea pentru viitor a drepturilor solicitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte, Semnează Președinte, | Judecător, Semnează Președinte, | Judecător, Semnează Președinte, |
Grefier, Semnează, Grefier șef, |
Red.
Tehnored. 2ex. 3.08.2009
Jud. fond.,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Minuta deciziei civile Nr. 827/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.15/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată doar sub aspectul datei până la care vor fi acordate drepturile solicitate, pe care o stabilește 25.06.2009.
Înlătură dispoziția din sentința atacată referitoare la acordarea pentru viitor a drepturilor solicitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
pentru conformitate,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
