Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 830/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 830/2009
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.863/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată, față de actele și lucrările dosarului, cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat in judecata pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărâre:
- să fie obligați pârâții, la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare psihică, in procent de 50% din indemnizația de baza bruta lunara in cuantum actualizat la rata inflației de la data plății efective pe perioada 26.07.2004-31.09.2004 și 02.02.2007-04.06.2008 și în continuare.
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al reclamantei, conform prezentei.
In motivarea acțiunii se arată că sporul solicitat este reglementat până in prezent de art.47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia de Ordonanța nr.83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrați, precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamantul mai arată că, prin dispozițiile Ordonanței nr.83/2000,act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic de putere inferioara legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, Ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitate,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Pentru același considerent, reclamantul apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2207 privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din -,intrata in vigoare la - si aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare legii nr.50/1996 modificata prin OG nr.83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților - OUG.nr.177 /2002: OUG nr.27/2006 - nu au prevăzut in mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Paratul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv,potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de bază.
Abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 -lege ordinară -s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe.Mai mult, OG nr.83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin întâmpinare a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.244 Cod procedură civilă, până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr.21/10.03.2008 dată de ÎCCJ în dosar nr.5/2008.
S-a depus întâmpinare și de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând-o prin aceea că nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite între care figurează și Ministerul Justiției.
În temeiul art. 137 cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate:
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Justiției și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză în care se solicită obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de confidențialitate, litigiul de muncă fiind stabilit, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor conform art.137 pr.civilă, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, instanța a admis- având în vedere că potrivit prevederilor art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare. Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de instanță din oficiu, s-a reținut că aceasta este întemeiată, deoarece conform art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă termenul prescripției este de 3 ani dacă nu există alte prevederi legale derogatorii, iar în baza dispozițiilor art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003 cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
După cum reiese din rezoluția de primire, acțiunea a fost înregistrată la data de 23.04.2008, ceea ce atrage concluzia că a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958, privind pretențiile pentru perioada 26.07.2004-31.09.2004.
Prin sentința civilă nr.863/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu nr. de mai sus au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru perioada 26.07.2004-31.05.2004.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, pârâții fiind obligați în solidar să-i plătească drepturile salariale cu titlu spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 29.05.2008-4.06.2008 și în continuare, suma urmând a fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost respinsă, ca fiind prescrisă, cererea reclamantului pentru perioada 26.07.2004-31.09.2004 și, ca fiind autoritate de lucru judecat, pentru perioada 02.02.2007-28.05.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată prin OG.nr.56/1997,se prevedea ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica,magistrații precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial,Partea I nr.425 din 01.09.2000 si intrată in vigoare la 01.10.2000.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr.83/2000s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitate pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanță pentru "Abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. din Decretul nr.247/1997"
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG nr.83/2000 este nelegală și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, instanța apreciază că pretențiile reclamantei sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 în procent de 50% pe perioada 29.05.2008-04.06.2008, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 în procent de 50% pe perioada 02.02.2007-28.05.2008, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.723/2008, pronunțată în dosar civil nr- s-a dispus obligarea pârâților " să plătească fiecărui reclamant sporul de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, din salariul de bază brut lunar începând cu 13.11.2004 până la data pronunțării prezentei." Data la care a fost pronunțată sentința nr.723/2008, care îl vizează pe reclamantul din cauza dedusă judecății este 28.05.2008.
Față de această împrejurare, reclamantului fiindu-i recunoscute drepturile privind plata sporului de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, din salariul de bază brut lunar pentru perioada 13.11.2004-28.05.2008, instanța a respins cererea reclamantului privind acordarea drepturilor mai sus menționate pentru perioada 02.02.2007-28.05.2008, ca fiind autoritate de lucru judecat.
Potrivit prevederilor art.6 și 7 cuprinse în Decretul Lege 92/1976 modificat, normele incidente prev. de Legea 130/1999 și art. 296 din Legea 53/2003, Curtea de APEL ALBA IULIA în calitate de operator al carnetelor de muncă, urmează a efectua cuvenitele și necesare mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Curtea de APEL ALBA IULIA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive arată că art.47 din Legea nr.50/1996 reținut de prima instanță ca temei al acțiunii a fost abrogat expres prin art.I pct.42 din OG 83/2000, validându-se un nou sistem de salarizare.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art.304 ind.1 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Prin Decizia nr.XXI/10.03.2008 pronunțată de -Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ s-a statuat că: "în aplicarea și interpretarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996, judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art.82 din Legea nr.168/1999, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.863/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
Președinte, Crețoiu- semnează președintele Curții de Apel, | Judecător, Vesa- semnează președintele Curții de Apel | Judecător, -, semnează președintele Curții |
Grefier, - semnează grefier șef |
Red.
Tehnored./ 2ex/7.08.2009
Jud. fond.,.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Minuta deciziei civile Nr. 830/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.863/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
pentru conformitate,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
