Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 911/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 911/2009
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.103/6.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 28 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
În deliberare se constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de periculozitate de 15% din salariul de încadrare brut lunar, începând cu data de 1.06.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și pe viitor, corespunzător timpului efectiv lucrat în această funcție.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Hunedoara.
Potrivit art. 7 alin.1 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției "Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Expunerea la pericol rezultă și din formularea art. 77 și urm. din Legea nr. 303/2004.
Conform art. 40 din CCM la nivel național sporul de periculozitate se diferențiază de sporul pentru condiții nocive.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității sale procesuale pasive în astfel de litigii și susținând că pârâtul Ministerul Justiției are calitatea de angajator.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că art.7 din nr.OUG27/2006 stabilește că personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În plus, a arătat că magistrații beneficiază în prezent de un spor de toxicitate de 15% pentru condiții periculoase și că nu li mai cuvine în plus încă unul deoarece din interpretarea textului de lege rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize se specialitate a existenței unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta.
Se mai face referire la deciziile nr. 818-821 din 2008 ale Curții Constituționale pentru a justifica soluția de respingere a acțiunii.
Prin Încheierea din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari din cadrul tribunalului.
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin Încheierea nr.101/F/CC/7.03.2008 pronunțată în dosar nr- al acestei instanțe, a admis cererile și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Sibiu.
Prin Încheierea din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, spre competentă soluționare, în temeiul art.I și II din nr.OUG75/ 2008.
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin sentința civilă nr. 103/ 6.11.2008 pronunțată în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA și s-a admis excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, pe perioada 1.06.2004 - 30.07.2004.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA și pe cale de consecință:
- pârâții au fost obligați în solidar să plătească reclamanților corespondent, raportului de serviciu, drepturile bănești cuvenite și neachitate, reprezentând 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, cu titlu spor de periculozitate, începând cu data de 31.07.2004 precum și în continuare, corespunzător timpului efectiv lucrat.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamanții au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Hunedoara, și că sunt salarizați în conformitate u dispozițiile nr.OUG27/2006.
S-a mai reținut că în prezent aceștia beneficiază, pe baza unei expertize efectuate la locul de muncă, de sporul pentru condiții vătămătoare, respectiv de sporul de condiții nocive, generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane și prin intermediul cărora pot fi contactate microbi sau boli.
Cu toate acestea instanța a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți a primi acest spor în plus de cel pe care îl primesc deja deoarece acordarea sporului pentru condiții nocive nu înlătură dreptul acestora la sporul de toxicitate, așa cum susțin pârâții, condițiile de acordare fiind diferite potrivit art.40 din unic la nivel național.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA ambii aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor lor de recurs ambii recurenți au solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, susținând că soluția instanței a fost dată cu interpretarea greșită a legii.
Astfel, aceștia au arătat că din interpretarea dispozițiilor art.7 din nr.OUG 27/2006 rezultă în mod clar că acordarea acestui spor este condiționată de stabilirea, pe baza unei expertize de specialitate, a existenței unor condiții deosebite de muncă, care pot fi grele, vătămătoare sau periculoase, după caz.
Prin urmare, art. 7 din nr.OUG 27/2006 nu poate fi interpretat în sensul acordării sporului de 15% de mai multe ori, ci el este unic și se acordă pentru condiții de muncă deosebite, în urma stabilirii printr-o expertiză, a existenței în cadrul fiecărei instanțe condițiilor de muncă, care pot fi grele, periculoase sau vătămătoare. Prin urmare, sporul de 15% nu se acordă pentru fiecare din enumerările de mai sus, ci o singură dată, potrivit prevederilor legale de mai sus.
În al doilea rând au arătat că acest drept salarial nu este reglementat de legislația specifică personalului din sistemul autorității judecătorești și prin urmare nu poate fi acordat câtă vreme nu este reglementat prin nr.OG8/2007.
În drept, au invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă și în limitele statuate de art.306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, reclamanții în calitate de judecători, în cadrul Judecătoriei Hunedoara, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 7 din nr.OUG 27/2006 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 7 alin.1 din nr.OUG27/2006 "Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
La alin.2 se prevede că " Condițiile de acordare a sporului prevăzut la alin. (1) se aprobă de ordonatorul principal de credite sau, după caz, de procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase stabilite potrivit legii."
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului, cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, judecătorii și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățițila un unic spor de 15%și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea recurenților pârâți că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, în cazul judecătorilor, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii, acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM în cazul reclamanților deoarece aceștia au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
În acest context, nefiind un spor prevăzut de legea de salarizare a personalului auxiliar, în sensul cerut de reclamanți, acesta nu poate fi acordat pe cale judecătorească.
În acest sens sunt și Deciziile Curții Constituționale din 3 iulie 2008, prin care s-a statuat că:"prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsură în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative."( Deciziile nr.818, 819, 820, 821/03.07.2008 Curtea Constituțională).
Altminteri, ar însemna că orice instanță de judecată poate să adauge la lege și, "in terminis", ea să creeze o nouă lege -lex tertia- cea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești
De asemenea, nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției normelor constituționale și normelor europene invocate de recurenți. Art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa (cazulThimmenoscontra Greciei) nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalele sale", ori dreptul la diverse sporuri nu este în mod evident un drept fundamental, apărat și garantat de Convenție.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin2 Cod procedură civilă, cu aplicarea art.81 din Legea nr. 168/1999, Curtea va admite ca fondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B și CURTEA DE APEL ALBA IULIA și pe cale de consecință, va dispune modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.103/6.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara.
(continuarea minutei deciziei civile nr.911/2009)
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28.09.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Thred./
14ex./13.10.2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR.252/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - - președinte secție
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe recurenții pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA în contradictoriu cu intimații reclamanți având ca obiect drepturi bănești.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea depusă la dosar de către judecător s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii arată că a formulat apărări în cauză în calitatea de reprezentant al contestatoarei Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.27 pct.4 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulate de judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
În numele legii
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulate de judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
