Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.93/CM
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Lucian Neacșu Marcel Nistor
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții:, I, și, încadrați ca personal auxiliar de specialitate la udecătoria Tulcea, cu domiciliul ales în T,-, în cadrul acțiunii civile având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, în contradictoriu cu: pârâții:MINISTERUL JUSTIȚIEI, GUVERNUL ROMÂNIEI, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - sporuri salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a evidențiat faptul că pârâtul Ministerul Justiției a depus note scrise la dosarul cauzei.
După referatul grefierului de ședință, instanța constatând că reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă, în baza art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Constanța reclamanții, -, -a, -, I, -, -, -, și, personal auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Tulcea în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Guvernul României, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA și Ministerul Economiei și Finanțelor B, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG.10/2007,actualizate cu indicele de inflație de la data când trebuiau acordate și până la plata efectivă, astfel:
- Cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007,față de nivelul din luna 2006.
- Cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007,față de nivelul din luna martie 2007
- Cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007,față de nivelul din luna septembrie 2007.
Totodată, s-a solicitat obligarea pârâților la calcularea valorii de referință sectorială și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să asigure disponibilitățile bănești necesare plății acestor drepturi salariale, precum și obligarea la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-au invocat următoarele:
Reclamanții au invocat faptul că prin OG.6,10,11/2007, au fost prevăzute creșteri salariale pentru funcționarii publici și pentru personalul din sectorul bugetar,aceștia fiind excluși de la aceste creșteri salariale.Această situație constituie în opinia reclamanților un caz de discriminare în condițiile în care OG.8/2007 a stabilit salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea,pe baza valorii de referință sectorială cuprins în art.39 din OUG.27/2006,în cuantum de 280,64 lei nemodificată până în prezent,și a coeficientului de multiplicare,pe grad de trepte profesionale,în raport de funcția deținută,de nivelul studiilor,de vechime în specialitate,precum și de nivelul instanței sau al parchetului,astfel,modificându-se doar coeficienții de multiplicare.
Reclamanții au mai afirmat că și magistrații au promovat acțiuni asemănătoare în care au solicitat creșteri salariale socotindu-se discriminați față de alte categorii din cadrul unităților unde își desfășoară activitatea,acțiuni admise de instanțele de judecată.
În susținerea și dovedirea celor solicitate reclamanții au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Pârâtul Guvernul României a invocat pe calea întâmpinării, excepția lipsei capacității procesual pasive în cauza dedusă judecății, motivat de faptul că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații,
angajatorii, sindicatele sau patronatul, conf. art. 282 din Codul muncii. Cum între reclamanții personal auxiliar de specialitate și Guvernul României nu există raporturi contractuale, acest pârât nu are capacitate procesual pasivă în prezenta cauză.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, motivat de faptul că reclamanții și-au fundamentat pretențiile pe art.1 alin.2 și art.27 alin.1 din OUG.137/2000 articole declarate neconstituționale prin decizia din 3 iulie 2008 de Curtea Constituțională.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, deși legal citat nu a depus întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepția invocate de pârâtul Guvernul României. Referitor la excepția lipsei capacității procesual pasive a pârâtului invocată de acesta, instanța a reținut că potrivit art.1 alin.1 din.90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor-"Guvernul este autoritatea publică a puterii executive,care funcționează în baza votului de încredere acordat de Parlament și care asigură realizarea politicii interne și externe a țării și exercită conducerea generală a administrației publice."
Conform prevederilor constituționale și a dispozițiilor legii speciale de organizare și funcționare i se acordă pârâtului capacitatea de a sta în judecată în calitate de pârât,dar numai când instanțele judecătorești specializate exercită controlul legalității actelor sale.
Potrivit art. 282 din Codul muncii, pot fi părți în conflictele de muncă:
a) salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă;
b) angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod;
c) sindicatele și patronatele.
Pârâtul Guvernul României nu are vocația de parte în conflictul de muncă dedus judecății,așa cum este prevăzută de art.282 din Codul muncii și nici măcar nu este ordonator principal,secundar sau terțiar de credite, așa cum este Ministerul Justiției,Curtea de APEL CONSTANȚA sau Tribunalul Constanțaa cărei funcționare și organizare se realizează numai în subordinea Guvernului, astfel cum este prevăzut în art.35 alin.1 din.90/2001
Chiar dacă are în atribuțiunile conferite de.90/2001 și de Constituție și pe aceea de a emite hotărâri pentru organizarea executării legilor,ordonanțe în temeiul unei legi speciale de abilitare și ordonanțe de urgență potrivit Constituției, asta nu îi conferă și calitatea procesuală pasivă într-un litigiu în care reclamanții și solicită acordarea de drepturi salariale în baza unei ordonanțe emisă de pârât. Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtului Guvernul României și pe cale de consecință va respinge acțiunea față de acesta pentru lipsa capacității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, analizând pretenția dedusă judecății, prin prisma textelor de lege incidente, se constată că acțiunea este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la reclamanții personal auxiliar de specialitate:
Prin cererea formulată reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate la udecătoria Tulcea, au arătat că sunt discriminați comparativ cu personalul din sectorul bugetar, întrucât acestora li s-au acordat majorările salariale prev. de OG10/2007, OG16/2007 și respectiv OG27/2007, în timp ce reclamanții au fost exceptați de la aceste creșteri salariale.
Art. 16 al.1 din constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitate de tratament juridic în privința unor măsuri în considerarea unor situații speciale.
Principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 al.1 din Constituție nu înseamnă o uniformitate așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât fi diferit.
În speță, nu poate fi vorba despre existența vreunei comparabilități între categoria profesională a personalului auxiliar de specialitate și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică un tratament diferențiat în stabilirea și acordarea majorărilor salariale aferente anului 2007.
Potrivit art. 59 din Legea nr. 567/2004 stabilirea drepturilor personalului auxiliar se face ținându-se seama de locul și rolul acestuia în desfășurarea activității în justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții, de interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate este reglementată prin nr.OG 8/2007 prin care s-a prevăzut o creștere a drepturilor salariale a personalului auxiliar de specialitate, astfel încât legiuitorul a apreciat că nu se mai impune pe anul 2007 acordarea altor creșteri salariale.
Având în vedere sistemele de salarizare diferite ale personalului auxiliar de specialitate față de alte categorii profesionale, nu poate fi vorba de existența vreunei comparabilități între categoria profesională a personalului auxiliar de specialitate și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică existența unui tratament diferențiat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitate și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Reclamanții solicită în realitate extinderea dispozițiilor legale ale ordonanțelor care prevăd majorări salariale pentru alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și pentru personalul auxiliar de specialitate, așadar, pentru alte situații decât cele avute în vedere prin dispozițiile acestor acte normative.
Prin deciziile nr. 818/3.07.2008, nr.819/3.07.2008, nr. 820/3.07.2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art.2 al.3 și art. 27 al.1 din nr.OG 37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de
discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești, au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele acestor decizii s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 al.4 din Constituție, precum și prevederile art. 61 al.4 în conformitate cu care parlamentul este unica putere legiuitoare a țării.
Art. 11 al.3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În consecință, deciziile Curții Constituționale produc efecte " erga omnes", iar dispoziția din lege sau ordonanță declarată neconstituțională nu se mai poate aplica în nicio altă cauză.
În consecință, acțiunea acestora apare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului României.
Respinge acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtulGUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr. 1, sector 1, ca formulată împotriva unei persoane fără capacitate juridică civilă.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții:, I, și, cu domiciliul ales în T,-, în contradictoriu cu: pârâții:MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, str.
- nr. 17, sector 5prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
Pt. - -
aflat în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Președintele instanței,
- -
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Red./dact. asistent judiciar -/10.12.2008
dispozitiv gref.
37 ex./19.12.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Lucian Neacșu Marcel Nistor
