Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.92/CM
Ședința publică de la 02 decembrie 2008
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Lucian Neacșu Judicar Marcel Nistor
Asistent judiciar - -
Asistent - - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții:, toți cu domiciliul procesual ales la ribunalul Constanța,-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în Sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C, str. -. -.23, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr.1-3, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Având în vedere că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții, -, -, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, Tribunalul Constanța, Ministerul Finanțelor Publice cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006 - 2008 de un consilier juridic asimilat magistraților, din cadrul Ministerului Justiției, cu titlu de despăgubiri, în temeiul art.21 din OG nr.137/2000, sumă ce urmează a fi actualizată la plății efective.
Totodată, s-a solicitat obligarea la plata dobânzii legale conform OG nr.9/2000 de la data nașterii dreptului la acțiune și a eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că potrivit normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției, aprobate prin nr.1008/C/19.05.20006, fondul destinat stimulării personalului din justiție, în conformitate cu prevederile art.25 2 din Legea nr.146/1997 se constituie din diferența de 75% din recuperarea sumelor din cheltuieli judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale precum și din amenzile judiciare.
Sumele constituite în acest fel se utilizează pentru stimularea judecătorilor, personalului auxiliar de specialitate, personalului economic, tehnic, administrativ și de serviciu din cadrul instanțelor judecătorești, a personalului Ministerului Justiției, al Institutului Național de, al Institutului Național de Expertize Criminalistice, precum și a personalului din Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu.
Deși potrivit Normelor interne atât magistrații cât și personalul asimilat acestora au drepturi egale în ce privește repartizarea de stimulente, tratamentul cu privire la acordarea acestora nu a fost egal.
Astfel, magistrații și personalul auxiliar de specialitate din instanțe nu au beneficiat și nu beneficiază de asemenea sume considerabile, în raport cu munca efectivă și responsabilitatea.
Pârâtul Ministerului Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente de fiecare judecător, sau alt salariat din sistemul justiției.
Legea nr.146/1997 prevede la art.25 2 numai modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, fără să instituie reguli privind eventualele categorii de beneficiari ai stimulentelor, care urmau a fi stabilite în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului Justiției.
În normele aprobate prin Ordinul ministrului Justiției nr.1008/C/2006 au fost stabilite criteriile ce urmează a sta la baza acordării acestor stimulente. Totodată, s-a prevăzut că propunerile nominale și cuantumul sumelor ce se acordă judecătorilor și personalului auxiliar se stabilesc de colegiile de conducere ale instanțelor.
Prin urmare, nici Legea nr.146/1996 și nici Normele aprobate prin Ordinul ministrului Justiției nr.1008/C/2006 nu prevăd obligativitatea acordării stimulentelor tuturor judecătorilor și personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Astfel, nu se poate susține existența unei discriminări, întrucât nu există un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat de vreun act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, dacă sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin normele interne.
În ședința publică din data de 06.08.2008 instanța a constat în temeiul prevederilor art. II din OUG nr.75/2008 că în soluționarea prezentei cauze, competentă este Curtea de APEL CONSTANȚA, ca instanță de fond.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Procedând la judecarea cauzei, față de actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin cererea formulată reclamanții în calitate de magistrați - judecători la ribunalul Constanța, au arătat că sunt discriminați comparativ cu consilierii juridici asimilați magistraților, din cadrul Ministerului Justiției, cărora li s-au acordat stimulente din fondul constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1996, în timp ce reclamanții au fost exceptați de la acordarea acestor stimulente.
Potrivit art. 25.. 1din Lege nr. 146 din -:
" Din sumele realizate din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, care sunt suportate de părți sau de alți participanți la proces, în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală, precum și din amenzile judiciare, un procent de 25% constituie venituri la bugetul de stat și se cuprind distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției. Executarea silită a debitelor se efectuează de organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare.
2 dispune că " din diferența de 75% din sumele prevăzute la (1) se constituie un fond cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, în contul nr. 119 01.07 "fondul pentru stimularea personalului potrivit dispozițiilor legale".
Potrivit 3 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției".
Totodată, art. 3.1 din Normă internă aprobată prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1008/C/2006 privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justițieistabilește principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru judecători astfel:
a) rezultatele meritorii în activitate, care se apreciază, în principal, în raport de:
- numărul de dosare rulate, numărul de hotărâri pronunțate și numărul de ședințe la care au participat;
- complexitatea cauzelor soluționate;
- operativitatea în soluționarea cauzelor, în raport de volumul de activitate și complexitatea cauzelor;
b) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului;
c) aportul direct la realizarea unor măsuri prevăzute în Strategia de reformă a sistemului judiciar (de exemplu: implementarea de programe la nivelul instanțelor, participarea la procesul de formare a judecătorilor și procurorilor, participarea la elaborarea unor proiecte de acte normative în domeniu, perfecționarea sau pregătirea în domeniul tehnologiei informației etc.).
2 stabilește căprincipalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru celelalte categorii de personal sunt:
a) complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora;
b) operativitatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
c) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului.
(3) Ordonatorii secundari și terțiari de credite pot stabili, pe lângă criteriile prevăzute la (1) și (2), și alte criterii obiective de repartizare individuală a stimulentelor, care se aplică numai după aprobarea lor de către colegiul de conducere al instanței respective.
(4) Ministrul justiției poate acorda, prin ordin, stimulente nominale pentru personalul din sistemul justiției care participă la activități științifice, la organizarea unor evenimente deosebite, la elaborarea codurilor sau a altor acte normative complexe ori la alte activități cu caracter deosebit.
(5) În acordarea stimulentelor prevăzute la (4) se au în vedere natura activităților, importanța acestora pentru promovarea și realizarea obiectivelor generale ale Ministerului Justiției, inclusiv a celor cuprinse în Strategia de reformă a sistemului judiciar, modul de realizare a activităților în termenele stabilite.
Art. 16 al.1 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitate de tratament juridic în privința unor măsuri în considerarea unor situații speciale.
Principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 al.1 din Constituție nu înseamnă o uniformitate așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
În speță, nu poate fi vorba despre existența vreunei comparabilități între categoria profesională a magistraților judecători șicea a consilierilor juridici din cadrul Ministerului Justiției, ceea ce justifică un tratament diferențiat în stabilirea și acordarea stimulentelor din fondul constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1996, câtă vreme nu există un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat de vreun act normativ,legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, dacă sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin normele interne.
Mai mult decât atât, nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente de fiecare judecător, sau alt salariat din sistemul justiției, inclusiv de către consilierii juridici din cadrul Ministerului Justiției, și cu atât mai puțin în cuantum egal.
Având în vedere sistemul de acordare a stimulentelor, funcție de criterii prevăzute în actele normative enunțate, se constată că între judecători și consilierii juridici din cadrul Ministerului Justiției, nu se justifică existența unui tratament diferențiat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitate și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Prin deciziile nr. 818/3.07.2008, nr.819/3.07.2008, nr. 820/3.07.2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art.2 al.3 și art. 27 al.1 din nr.OG 37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești, au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele acestor decizii s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 al.4 din Constituție, precum și prevederile art. 61 al.4 în conformitate cu care parlamentul este unica putere legiuitoare a țării.
Art. 11 al.3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În consecință, deciziile Curții Constituționale produc efecte " erga omnes", iar dispoziția din lege sau ordonanță declarată neconstituțională nu se mai poate aplica în nici o altă cauză.
Față de aspectele reținute, acțiunea acestora apare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții:, toți cu domiciliul procesual ales la ribunalul Constanța,-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în Sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C, str. -. -.23, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr.1-3, ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
- - - - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.- as.jud. -/14.01.2008
- gref.
19 ex./05.02.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Lucian Neacșu Judicar Marcel Nistor
