Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97/CM
Ședința publică din data de 9 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamantele C, () -, toate cu domiciliul ales în C,-, județul C, la sediul C și, cu domiciliul procesual ales în C,-, - 12,. C,. 51 - la familia, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în-, sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin, cu sediul în str. - nr. 18, județul C, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că Biroul Resurse Umane din cadrul Tribunalului Constanțaa depus la dosar adresa solicitată la termenul anterior și că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, reclamantele C, (), au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA, Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1 aprilie 2004.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din justiție, iar conform dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, erau îndreptățiți să beneficieze de un spor pentru risc de suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 505 din salariul de bază brut lunar, spor ce nu i-a fost acordat începând cu data de 20 mai 2004 și până la data de 01.08.2006.
Se mai arată că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, condiția ca judecătorii, procurorii, magistrații - existenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței de Guvern nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.04.2004-08.09.2005.
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, conform dispozițiilor art. 282 din Codul Muncii.
Pârâtul susține că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații și angajatorii, sindicatele sau patronatele, conform art. 282 din Codul Muncii, Ministerul Economiei și Finanțelor fiind un terț.
Rolul Ministerul Economiei și Finanțelor este de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament conform art. 138 alin. (2) din Constituție, art. 35 alin. (1) și art. 36 din Legea nr. 500/2002, iar proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor prin principali de credite, în speță această sarcină revenindu-i Ministerului Justiției.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu precădere excepțiile de procedură sau fond, ce fac de prisos cercetarea pricinii în fond, în tot sau în parte.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor se reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 282 Codul Muncii, pot fi părți în litigiul de muncă, pe lângă angajatorii propriu-ziși și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație, în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Calitatea procesual pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, rezultă nu din calitatea de angajator a reclamanților, ci din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget.
Potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 2 din nr.HG 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor, elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator de credite va întocmi necesarul sumelor de bani, reprezentând drepturi salariale neacordate, iar Ministerului Economiei și Finanțelor, în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat, va face propuneri de rectificare a acestui buget.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Justiției se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Cu privire la temeinicia pretențiilor reclamantei se constată că acestea sunt întemeiate în parte, reclamanta fiind îndreptățită la plata sportului de stres și suprasolicitare în procent de 50% din îndemnizația brută lunară de încadrare, pentru perioada 07.07.2005-01.08.2006, pretențiile reclamantelei ce vizează perioada anterioară datei de 07.07.2005 fiind prescrise.
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. 3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 alin. 3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit. "a" pct. 1 din Legea nr. 125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit Legii nr. 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin nr.OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr. 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit. "a" pct. 3 din Legea nr. 125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin. 3 pct. "B" lit. "d") din Decretul nr. 247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin OG nr. 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele precedente se reține că, reclamanta este îndreptățită la plata acestor diferențe salariale pentru perioada 01.10.2005-01.09.2006.
Cu privire la pretențiile reclamantelor, reprezentând spor risc și suprasolicitare neuropsihică aferent perioadei aprilie 2004-02 septembrie 2005, se reține că acestea sunt prescrise, excepția de prescriere a dreptului la acțiune al reclamantelor pentru drepturile bănești aferente acestei perioade, invocată de Ministerul Justiției, fiind fondată.
Conform dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1998 - dreptul la acțiune privind un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Conform dispozițiilor art. 283 alin. (1) lit. (c) din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Cum în speță, reclamantele au formulat acțiune la data de 3 septembrie 2008, se reține că pretențiile solicitate pentru perioada aprilie 2004-02 septembrie 2005, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, sunt prescrise, motiv pentru care instanța le va respinge.
Pentru considerentele expuse, se va admite în parte acțiunea reclamantelor și vor fi obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Tulcea să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută de încadrare aferentă perioadei 01.10.2005-01.09.2006, actualizată cu indicele de inflație la data plății, astfel cum dispune art. 161 alin. 4 din Codul Muncii, potrivit cărora întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese - pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile născute anterior datei de 3 septembrie 2005.
Respinge pretențiile solicitate de reclamanți pentru perioada aprilie 2004 - 2 septembrie 2005, ca prescrise.
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantele C, () -, toate cu domiciliul ales în C,-, județul C, la sediul C și, cu domiciliul procesual ales în C,-, - 12,. C,. 51 - la familia, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în-, sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin, cu sediul în str. - nr. 18, județul
Obligă pârâții către reclamanta la plata sporului de risc și suprasolicitare psihică de 50% din salariul de bază brut lunar aferent perioadei 1.10.2005 - 1.09.2006, reactualizat.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- -
- -
GREFIER,
- -
Red.as.jud.
12.12.2008/ 16 ex.
Emis 14 comunicări
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
