Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 98/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 98/CM
Ședința publică din data de 9 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții (), HG, I, toți cu domiciliul ales la Judecătoria M,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în-, județul T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN, cu sediul în- Bis, județul T, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin T au depus la dosar întâmpinări și că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- la data de 25 septembrie 2008, reclamanții (), HG, I, au solicitat în contradictoriu cu pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA și Ministerul Economiei și Finanțelor B prin DGFP T, obligarea în solidar a pârâților, la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu 1.02.2007, la zi, precum și în continuare, actualizarea sumelor cu indicele de inflație până la data plății, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății neîncasate.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, prin Legea nr.50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a stabilit în baza art.47 că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ca urmare a apariției nr.OG177/07.12.2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, în calculul indemnizației lunare primite de către magistrați nu s-a mai avut în vedere sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, justificarea înlăturării acestui spor, reprezentând-o art.50 din OUG nr.177/2002, articol în care se menționa că la data intrării în vigoare a OUG nr.177/2002 "se aproba art.1/1 din Legea nr.50/1996, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Ulterior, prin OUG nr.27/29.03.2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.45/06.03.2007, în art.41 s-a menționat abrogarea integrală a OUG nr.177/2002, precum și a prevederilor referitoare la salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și ale magistraților asistenți cuprinse în Legea nr.56/1996, fără a se face din nou nici o referire despre sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut în art.47 din Legea nr.50/1996, în sensul abrogării acestui text normativ.
Textul art.47 din Legea nr.50/1996 a continuat să rămână în vigoare în toată această perioadă de timp îl reprezintă și dispozițiile de dreptul muncii conform cărora drepturile salariale câștigate nu pot fi anulate decât în mod expres și printr-un text de lege cu o valoare cel puțin egală cu cea a textului de lege prin care au fost acordate.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că în ceea ce îl privește doar întocmește un proiect de buget, Parlamentul fiind cel care aprobă și bugetul. Mai mult, proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor principali de credite, în cazul de față propunerea trebuia să o facă Ministrul Justiției.
Analizând cauza din prisma apărărilor formulate și a actelor normative incidente în cauză, instanța constată că pretențiile reclamanților sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamanții au arătat că fac parte din personalul auxiliar de specialitate al Judecătoriei
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, dreptul la sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art.47 din Legea nr.50/1996 republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.114 alin.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art.108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin Legea nr.125/23000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă, care admițând recursul în interesul legii prin decizia nr.21/10.03.2008 a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Pretențiile reclamanților după 1.02.2007 sunt nefondate, având în vedere faptul că din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, respectiv OG nr.8/24.01.2007.
Prin art.30 din nr.OG8/2007 se prevede faptul că la data intrării în vigoare prezentei ordonanțe se abrogă Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În consecință, dispozițiile din Legea nr.50/1996 referitoare la salarizarea personalului auxiliar fiind abrogate în întregime, sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007.
Capătul de cerere principal fiind nefondat, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge pe cale de consecință și celelalte capete de cerere accesorii, referitoare la plata actualizată a sumelor cu indicele de inflație, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare efectuării plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamanții (), HG, I, toți cu domiciliul ales la Judecătoria M,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în-, județul T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN, cu sediul în- Bis, județul
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- -
- -
GREFIER,
- -
Red.as.jud.
16.12.2008/16 ex.
Emis 14 comunicări
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
