Drepturi salariale (banesti). Decizia 1035/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1035
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.515 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul D - la Cabinet de avocatură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă SC "" SA, avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs, s-a solicitat suspendarea executării sentinței până la soluționarea recursului, iar la fond, prin cererea introductivă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat - pentru recurenta-pârâtă SC "" SA depune la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de și și copia adresei nr.1451/13.03.2003 a SNP. Declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei-pârâte că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă SC"" SA avocat - solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurenta în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că obiectul acțiunii vizează acordarea primelor de Paști și C, prime care au fost introduse în salariul de bază al tuturor salariaților prin modificarea art.168 alin.1, 2 și 3 din CCM 2003, existând documente care consemnează această operațiune, negociate cu partenerii sociali, prin care s-a stabilit modalitatea practică în care urma să se realizeze introducerea lor în salariul de bază, pe baza unor documente de calcul care au apărut apoi menționate în statele de plată și în cărțile de muncă.
Introducerea acestor prime de Paști și C în salariul de bază s-a făcut în mod similar, atât la sucursalele existente în Regia autonomă a " RA" la momentul apariției nr.OUG49/15.09.1997, cât și la societățile comerciale care au fost preluate, prin protocol, prin anexa 2 la aceeași hotărâre.
Prin adresa nr.1451/13.03.2003 s-a comunica sucursalelor modificarea și completare nr.90, 91, 92 și 168 din CCM, suplimentările salariale introducându-se conform modalității și în condițiile negociate cu. Prin adresa nr.1453/14.03.2003 s-a comunicat expres care sunt efectele aplicării prevederilor actului adițional la CCM.
Modalitatea în care fiecare sucursală a înțeles să introducă în salariul de bază aceste suplimentări salariale este diferită, astfel la Baza de aprovizionare a fost emisă decizia nr.105/17.03.2003 prin care au fost incluse în salariu primele de Paști și C, situație ce rezultă atât din statele de plată, cât și din carnetele de muncă ale angajaților, toți salariații beneficiind de o reașezare salarială ce a determinat o creștere de 1.500.000 lei ROL. În cazul situația a fost alta, s-au majorat salariile cu 700.000 lei/lună, după care au fost indexate cu 13,2 %.
În atare condiții, având în vedere că s-au depus la dosar toate documentele din care rezultă că suplimentările salariale au fost introduce în salariul de bază al angajaților, se impune modificarea practicii judiciare stabilită la nivelul Curții de APEL PLOIEȘTI, precizând că odată introduse în salariile de bază primele de Paști și C nu au mai fost scoase. s-au produs din cauza unor greșeli de redactare CCM, nefiind revizuit art.168, iar o greșeală de redactare nu se poate răsfrânge asupra societății pârâte.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 5833/120/17.11.2008 reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâta. obligarea acesteia să-i plătească drepturile salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 2005 - 2007, reprezentând primele de Paști și
În motivarea acțiunii se invocă faptul că reclamantul este salariatul pârâtei la punctul de lucru "Zona D" așa cum rezultă din carnetul de muncă și întrucât în CCM la nivel de societate se prevede la art. 168 alin.1 că este îndreptățit la acordarea unei suplimentări salariale reprezentând primele de Paști și C pentru perioada solicitată, se impune acordarea acestora motivat de faptul că deși i se cuveneau pârâta nu i le-a acordat.
La dosarul cauzei s-a depus în copie CCM la nivel de unitate pentru anii 2004,2005 și 2007, precum și CCM încheiat între SA și salariați reprezentați de; cartea de identitate și carnetul de muncă.
Pârâta a formulat și a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița și prescripția dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, întrucât drepturile solicitate de către reclamant au fost impuse în salariu.
Prin sentința civilă nr.515 din 26 februarie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a obligat pârâta să-i plătească reclamantului suplimentările salariale reprezentând prime de C 2005 - 2007 și prime de Paști 2006 - 2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că acțiunea formulată de către reclamantul este întemeiată având în vedere următoarele considerente: în conformitate cu dispozițiile art. 168 alin. 1 din CCM la nivel de unitate, salariații beneficiază de suplimentări salariale de Paști și C care reprezintă un salariu mediu de bază la nivel de unitate.
Deși pentru anul 2003 s-a convenit ca aceste prime de Paști și C să fie introduse în salariul de bază, contractele de muncă pe anii următori continuă să prevadă aceste drepturi, de unde rezultă că ele nu au fost incluse în acești ani în salariul de bază al salariatului. În aceste condiții instanța apreciază că acțiunea se impune a fi admisă și obligată pârâta la plata acestor suplimentări salariale cuvenite și neacordate, calculate pe 3 ani în urmă începând cu data de 17.11.2008, respectiv primele de C pentru anii 2005-2007 și primele de Paști pentru 2006-2007.
În ce privește excepțiile invocate tribunalul s-a pronunțat asupra acestora în ședința publică din data de 26.02.2009, înainte de a intra în dezbateri asupra fondului.
Pentru considerentele expuse tribunalul a admis acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta. cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 239 și a obligat-o pe aceasta să-i plătească reclamantului suplimentările salariale reprezentând prime de C 2005 - 2007 și prime de Paști 2006 - 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta SC SA, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
A susținut recurenta-pârâtă că drepturile salariale de C și de Paște au fost incluse în salariile de bază ale angajaților începând cu anul 2003,în acest sens fiind redactat și alin.2 al art.168 din CCM pe anul 2003, această prevedere fiind reiterată și în CCM pe anii2004 și confirmată prin versiunea din 2005 alin. 2 art.168.
Prin modificarea-clarificare intervenită prin Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SA pentru anul 2008, modificare operata cu acordul expres al salariaților reprezentanți de, s-a lămurit deplin si s-a eliminat orice dubiu cu privire la interpretarea prevederilor contractuale privitoare la acordarea suplimentarilor salariale cu titlu de prime de Paste si C începând cu anul 2003, fiind totodată confirmata si încasarea acestora prin primirea salariului.
A învederat că atât prevederile CCM cât și interpretarea oferită de Comisia Paritară sunt opozabile salariaților conform art.9,14 și 30 din Legea nr.130/1996, această interpretare fiind reținută și de alte instanțe învestite cu soluționarea unor acțiuni similare.
În subsidiar, a susținut că modalitatea de calcul a sumelor pretinse e greșită, câtă vreme se raportează la salariul mediu brut la nivel de societate,deși art.168 alin.1 din CCM stipulează că baza de calcul e salariul de bază mediu la nivel de, nivelul acestuia reieșind din adresa nr. 2022/04.09.2007.
Recurenta-pârâtă a depus la dosar copia unor decizii pronunțate în practica judiciară, a unui raport de expertiză extrajudiciară, a notei Comisiei Paritare din nr.5140/31.08.2007, a anexei 1, 1 bis și 2 la actul adițional la CCM pe anul 2008.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, urmând ca pe fondul cauzei să se respingă acțiunea ca neîntemeiată și să se dispună întoarcerea executării.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe unitate pe anii 2004, 2005 și 2006 cu prilejul sărbătorilor de Paște și C angajații SNP SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Conform dispozițiilor art.287 din Codul Muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Ori, pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamanților pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, probă pe care acesta nu efectuat-.
În consecință în mod corect prima instanță a reținut că intimații-reclamanți nu au primit sumele solicitate.
Și în ceea ce privește cuantumul acestora instanța a făcut o corectă apreciere a înscrisurilor depuse la dosar și a raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, acordând sume în cuantum corespunzător criteriului rezultând din aplicarea disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor sus menționate nivelul suplimentărilor salariale acordate cu ocazia Cului și în anii 2004-2006 reprezentau un salariu de bază mediu la nivelul "" SA. În consecință, acesta este cuantumul corect al sumelor datorate de recurenta-pârâtă intimaților-reclamanți cu titlu de prime de C și Paște pe anii 2004 -2006, sume actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei prime până la plata efectivă.
Susținerea recurentei-pârâte în sensul că aceste sume au fost incluse în salariul lunar al reclamanților, astfel cum s-a întâmplat și în anul 2003, motiv pentru care în contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006 s-a făcut mențiune în acest sens, urmează a fi apreciată ca neîntemeiată. O asemenea concluzie rezultă din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 (2) din contractele colective de muncă la nivel de societate pe anii 2004-2005 din care rezultă că drepturile prevăzute în art.168 (1) au fost incluse în salariile angajaților recurentei-pârâte doar pentru anul 2003, astfel încât dacă părțile contractante nu ar fi intenționat acordarea lor în anii 2004-2007pe lângă salariilecuvenite salariaților, nu le-ar mai fi prevăzut în art.168 (1). În plus, principiul interpretării clauzelor contractuale în sensul în care acestea își produc efecte justifică înlăturarea susținerii recurentei-pârâte în sensul că voința părților contractului colectiv de muncă a fost aceea exprimată în notele emise de Comisia Paritară.
În baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de pârâta "" SA împotriva sentinței civile nr. 515/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat, urmând pe cale de consecinta a se respinge și cererea de intoarcere a executării ca neintemeiate.
Astfel, recurentul nu se gaseste in vreuna din situatiile reglementate prin art.4041pr.civ. in sensul că, titlul executoriu nu a fost desfiintat și nici executarea silita, considerente fata de care, Curtea va respinge aceasta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.515 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul D - la Cabinet de avocatură.
Respinge cererea de întoarcere a executării formulată de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./27.05.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
--
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
