Drepturi salariale (banesti). Decizia 1073/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1073
Ședința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B, Calea Națională, nr.89,.A,.4,.12, județul B, împotriva sentinței nr. 684 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul recurent și consilier juridic pentru pârâta intimată - SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei a depus la dosar o serie de înscrisuri și întâmpinare, o copie de pe aceasta fiind înmânată reclamantului recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent dezvoltând pe larg motivele de recurs invocate în scris la dosar, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării actului adițional atacat, în cauză fiind incidente dispozițiile art.948, 953, 954 cod civil, consimțământul său fiind afectat de eroare în ceea ce privește data de la care urma să dobândească calitatea de director distribuție. Mai mult, angajatorul era obligat să facă dovada semnării fișei postului pentru noua funcție, ceea ce presupunea atribuirea, respectiv asumarea noilor atribuții de serviciu, precum și informarea prealabilă, în formă scrisă, în legătură cu schimbarea naturii activității. Documentele menționate, deși solicitate de instanță, nu au fost prezentate de angajator, pentru că ele nu există.
Reprezentanta intimatei a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 06.03.2009 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta "" SRL B solicitând:
- anularea actului adițional la contractul de muncă nr.124, încheiat la data de 06.02.2009 și înregistrat sub nr.3208 din 10.02.2009 la Inspectoratul Teritorial d e Muncă B;
- obligarea pârâtei la plata despăgubirilor bănești reprezentând drepturile salariale pentru intervalul de timp 01.01.2009 - 09.03. 2009, sume actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective;
- obligarea pârâtei la plata sporului de 7% prevăzut de contractul de muncă pentru ultimii trei ani de la data formulării prezentei cereri, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că la data de 09.02.2009 i s-a propus trecerea pe funcția de director departament distribuție, semnând în acest sens actul adițional 124 fără a observa că de fapt perioada pentru care opera această schimbare începea cu 01.05.2008. De altfel, în intervalul 01.05.2008 - 09.02.2009 nu ar fi îndeplinit nici un moment asemenea funcție de director distribuție.
Reclamantul a mai precizat că de la data depunerii cererii de demisie nu a mai primit drepturile salariale corespunzătoare muncii efectuate pentru perioada 01.01.2009 - 09.03.2009. De asemenea, conform contractului individual de muncă urma să beneficieze de un spor de 7% din salariu pe care nu însă l-ar fi primit niciodată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.17, art.269 Codul muncii, art.948, art.953 și art.954 Cod civil.
La prima zi de înfățișare reclamantul a declarat cărenunță la judecarea capetelorde cerere2,3 și 4 din acțiune, instanța luând act de această poziție procesuală conform art.246 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii susținând că reclamantul a preluat în fapt funcția de conducere începând cu 01.05.2008 de la, lucru care ar fi fost recunoscut cu prilejul completării chestionarului pentru analiza postului. În plus, reclamantul și-a însușit și acceptă menționarea postului de director în carnetul de muncă, cerându-i Inspectoratului Teritorial d e muncă să-l completeze în acest sens.
Prin sentința civilă nr.684 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr- a fost respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea actului adițional nr.124/6.02.2009 la contractul individual de muncă și în temeiul art.246 Cod procedură civilă s-a constatat că reclamantul a renunțat la judecata cererilor vizând diferențele salariale aferente perioadei 1.01.2009 - 9.03.2009, sporul de 7% și cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.02.2009 a fost încheiat între părți actul adițional nr.124 la contractul de muncă.
În cuprinsul acestuia se stipulează că "începând cu data de 01.05.2008 se modifică funcția din contractul individual de muncă, noua funcție fiind de Director Departament Distribuție, cod - conform ".
Reclamantul solicită însă anularea acestui act adițional întrucât prevede modificarea retroactivă a funcției, iar la semnarea lui nu și-ar fi dat seama de acest aspect.
Instanța a constatat în primul rând, că actul adițional respectiv a fost însușit de către reclamant prin semnătură, acestuia comunicându-i-se de altfel un exemplar și fiind înregistrat și la
Faptul că printr-un act adițional se prevede o dată anterioară a modificării funcției salariatului, nu constituie prin el însuși o nelegalitate, întrucât forma scrisă a contractului de muncă - și prin analogie, a modificării lui - nu este obligatorie pentru valabilitatea acestuia.
Așa fiind, părțile pot conveni în scris recunoașterea unor situații legate de elementele principale ale contractului individual de muncă care au avut loc în fapt și care au fost valabile din punct de vedere juridic atâta timp cât s-au derulat în baza consimțământului lor.
Pe de altă parte, chiar din referatele întocmite de reclamant (53 și 54 dosar ) rezultă că încă înainte de 06.02.2009 a prestat în fapt activitate de director de distribuție (vânzări) și nu de achiziție, el însuși făcând referire în înscrisurile respective la acest fapt.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că, într-un anumit context, detaliat pe larg în cuprinsul cererii de recurs, nu a observat mențiunea cuprinsă în acest act, mențiune care prevedea asumarea funcției de director achiziții, de la o dată anterioară semnării actului adițional, convingerea sa fiind aceea că noua funcție urma a fi îndeplinită de la data semnării actului adițional.
Arată recurentul că nu și-a asumat retroactiv o funcție pe care nu a exercitat-o și, recunoscând raționamentul primei instanțe, în sensul că părțile pot conveni, pentru trecut, în legătură cu anumite aspecte ale derulării raporturilor de muncă, arată însă că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, în acest caz, consimțământul său a fost viciat, întrucât a fost în eroare cu privire la data de la care actul adițional urma a -și produce efectele.
De asemenea a arătat că din toate actele aflate la dosarul cauzei rezultă că a îndeplinit la societatea intimată funcția de director achiziții și nu director departament distribuție.
Mai arată recurentul că nu a semnat nici o fișă pentru noul post de lucru și nu a fost informat în legătură cu schimbarea funcției pe care o deținea în cadrul unității.
A invocat recurentul dispozițiile art.948, art.953, art.954 cod civil și art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata că nu a fost viciat consimțământul recurentului la semnarea actului adițional, act pe care l-a citit înainte de a-l semna.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Potrivit actului adițional nr.124 din 6.02.2009, semnat atât de angajat cât și de angajator, începând cu data de 1.05.2008, se modifică funcția din contractul individual de muncă al reclamantului, noua funcție fiind de Director Departament Distribuție.
Susține recurentul că, la semnarea acestui act adițional, a fost viciat consimțământul, respectiv a fost în eroare în privința datei de la care acesta urma să-și producă efectele.
Prin eroare se înțelege falsa reprezentare a unor împrejurări la încheierea unui act juridic.
Eroarea - viciu de consimțământ, numită și eroare gravă, presupune că falsa reprezentare cade fie asupra calităților substanțiale ale obiectului actului juridic, fie asupra persoanei cocontractante sau beneficiare a actului juridic.
Cu privire la act adițional la contractul individual de muncă, eroarea poate exista în situațiile în care salariatul are o reprezentare atât de greșită a clauzelor esențiale ale contractului încât, dacă ar fi cunoscut sau înțeles sensul acestor clauze, nu ar fi consimțit să încheie actul.
În alcătuirea erorii - viciu de consimțământ intră un singur element, de natură psihologică, anume falsa reprezentare a realității. Fiind vorba de un fapt juridic strico sensu, eroarea poate fi probată prin orice mijloc de probă.
Această probă este impusă de necesitatea asigurării stabilității circuitului civil, certitudini operațiunilor juridice care intervin în acest circuit, fiindcă altfel cealaltă parte s-ar vedea expusă abuzurilor cocontractantului său, care ar putea obține cu multă ușurință desființarea actului juridic.
Or, o astfel de desființare urmărește reclamantul recurent în prezenta cauză, în condițiile în care nu a probat în nici un fel pretinsa eroare în care s-a aflat cu privire la data de la care actul adițional începe să-și producă efectele.
Că a semnat acest act la data de 6.02.2009 și a primit un exemplar la data de 9.02.2009 rezultă clar și neechivoc din copia depusă la fila 7 dosar fond.
Că a avut recurentul convingerea că acel act adițional începe să producă efecte de la semnarea lui, respectiv 6.02.2009, este un fapt ce nu poate fi reținut de
Dimpotrivă chiar, reține instanța că partea a avut convingerea că ocupă funcția de director departament distribuție de la o dată mult anterioară datei semnării actului adițional.
Astfel, în referatul încheiat după data de 1.07.2008 și înaintat directorului executiv al societății pârâte, chiar partea arată "subsemnatul în calitate de director departament distribuție" (fila 53 dosar fond).
De asemenea, același reclamant, în referatul întocmit la data de 1.08.2008 și înaintat administratorului societății pârâte, arată situația existentă la departamentul de distribuție, situație constatată în urma preluării acestui departament (fila 54 dosar fond).
În aceste condiții, nu poate veni ulterior în fața instanței și, a susține că nu putea să-și asume retroactiv o funcție pe care nu a exercitat-o, în condițiile în care, așa cum mai sus s-a arătat, există înscrisuri anterioare întocmite și semnate de parte, prin care își asumă funcția de director departament distribuție, în concordanță cu funcția și data înscrise în actul adițional atacat.
Reține Curtea că modificarea contractului individual de muncă al reclamantului recurent, prin modificarea funcției, a avut un caracter consensual și s-a considerat realizată " consensu", la data realizării acordului de voință al părților, chiar dacă înscrisul probator, respectiv actul adițional, s-a întocmit ulterior. Modificarea prin acordul părților nu este supusă unor restricții sau limitări.
Dacă a îndeplinit sau nu societatea formalitățile ulterioare, legate de înscrierea în carnetul de muncă, fișa postului sau altele asemenea, nu are nici o relevanță în cauză.
Această conduită ulterioară nu poate șterge manifestarea de voință a părților, clară, precisă și lipsită de echivoc, în sensul modificării contractului individual de muncă.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B, Calea Națională, nr.89,.A,.4,.12, județul B, împotriva sentinței nr. 684 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 14.10.2009
jud.fond:
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
