Drepturi salariale (banesti). Decizia 1113/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1113
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florența Carmen Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA împotriva sentinței civile nr.5260 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent pârât REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, prin consilier juridic lipsind: intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 5260 din 13.10.2008 a admis acțiunea formulată de petentul G, în contradictoriu cu intimata C
A obligat intimata să plătească petentului suma de 3864 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate conform disp.art. 161 alin.1 din CCM, suma actualizata în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
A obligat intimata la plata către petentă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost salariatul societății intimate, până la data de 23.12.2005, fiind pensionat anticipat.
Potrivit art.161 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2007 încheiat la nivelul,La pensionare - indiferent de cauza pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii avute la data pensionării. Dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol, suma acordată va fi de patru salarii avute la data pensionării".
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, petentul are o vechime de peste 15 de ani în domeniul petrolier, astfel încât este îndreptățită la plata a patru salarii avute la data pensionării.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.166 din Codul muncii și art.161 din CCM pe anii 2004-2007, instanța a admis acțiunea și a obligat intimata să plătească petentului drepturile bănești reprezentând patru salarii avute la data pensionării, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
În temeiul art.274 pr.civ. a fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul pentru avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitatate.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că drepturile bănești solicitate de reclamant conform art. 161 din CCM la nivel privind plata ajutorului de pensionare erau condiționate de calitatea de salariat al SC. SA la momentul pensionării, iar toți foștii salariați ai societății care s-au pensionat în cadrul acestei unități au primit ajutorul bănesc prevăzut de art.161 din CCM la nivel de unitate.
Pe parcursul soluționării recursului, urmare a intrării recurentei pârâte SC. SA în procedura insolvenței, s-a dispus citarea acesteia prin administrator judiciar
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este fondat, hotărârea fiind afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la art. 312 alin Cod procedură civilă.
Astfel, sunt întemeiate criticile invocate, în condițiile în care instanța a făcut o aplicare greșită a legii, atunci când a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.161 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă pe anul 2004 al SC SA, text ce păstrează același conținut pentru anii 2005, 2006 și 2007.
Din actele dosarului a rezultat că reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă la unitatea pârâtă la data de 23.12.2005, în temeiul art.65 și 66. iar ulterior în cursul anului 2007 fost pensionat.
Instanța nu a verificat susținerile recurentei pârâte, invocate prin întâmpinare și nu a avut în vedere faptul că art. 52 din contractul colectiv de muncă a fost modificat prin introducerea alin.2 abia în anul 2007, care prevede " În cazul în care salariatul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art.161 alin.1 și 2 și art.166 alin.1 lit.d".
Aceste modificări s-au efectuat prin actul adițional înregistrat sub nr.923/23.02.2007 și potrivit art.25 alin.3 din Legea nr.130/1996 "Contractele colective de muncă se aplică de la data înregistrării. Părțile pot conveni ca data aplicării clauzelor negociate să fie ulterioară zilei de înregistrare a contractului".
Dispozițiile anterioare anului 2007 nu aveau un conținut similar, iar la data pensionării recurentul nu mai avea raporturi de muncă cu recurenta pârâtă, astfel că greșit instanța a concluzionat că sunt aplicabile dispozițiile art.161 din contractul colectiv de muncă pentru anii 2004-2007.
Este adevărat că art.161 din contractul colectiv de muncă pentru perioada menționată prevede "La pensionare-indiferent de cauza pensionării-salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării", iar "dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol suma acordată va fi de patru salarii avute la data pensionării", dar în cauză nu se aplică aceste dispoziții, în condițiile în care încetarea contractului individual de muncă nu a avut loc în temeiul art.56 lit.d din Codul muncii, ci în temeiul art.65 și urm. din Codul muncii.
Se reține că în anul 2005, când au încetat raporturile de muncă ale părților, art.52 din contractul colectiv de muncă nu prevedea că " În cazul în care salariatul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art.161 alin.1 și 2 și art. 166 alin.1 lit.d", astfel că nelegal s-a apreciat că se aplică art.161 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă în situația reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă și art.304 pct.9 Cod procedură civilă,Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA împotriva sentinței civile nr.5260 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud.-
24.02.2010
/
Președinte:Florența Carmen CojocaruJudecători:Florența Carmen Cojocaru, Lucian Bunea, Marin
