Intoarcerea executarii silite. Decizia 1117/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1117
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florența Carmen Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul REPREZENTANT LEGAL pentru SC SA împotriva sentinței civile nr. 3087 din data 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant REPREZENTANT LEGAL pentru SC SA fiind reprezentat prin consilier juridic, lipsă intimatul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 3087 din 09.07.2009 a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta B, prin administrator judiciar Specialists, împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 23.06.2009, reclamanta, prin administrator judiciar Specialists a chemat în judecată pârâtul, pentru a se dispune întoarcerea executării efectuată în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.4975/29.09.2008, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 8.525 lei, plus dobânda legală calculată la data de 31.05.2009, în cuantum de 380 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de judecată, în total suma de 8.905 lei.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul a pus în executare sentința civilă nr.4975/2008 și a executat în conturile reclamantei o creanță în valoare de 8.525 lei, iar ulterior, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă prin decizia nr.1422/2009 a Curții de Apel Craiova, s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea fără a se solicita și a se dispune restabilirea situației anterioare.
Instanța din oficiu a pus în discuție competența materială de soluționare a cererii, având în vedere că întoarcerea executării reprezintă un incident în cursul executării silite.
Instanța a considerat că este competentă să soluționeze cauza, instanța de executare în circumscripția căreia s-a făcut executarea, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 4041-3.pr.civ. care reglementează instituția întoarcerii executării silite, sunt înserate în cuprinsul cărții V din Codul d e Procedură Civilă, intitulată "Despre executarea silită". Deci, instituția întoarcerii executării este parte a instituției mai generale "Executarea silită", iar competența generală a instanței privind executarea se regăsește în dispoziția art. 373 alin.2 din Codul d e Procedură Civilă, care stabilește că "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea".
Întoarcerea executării silite nu reprezintă un litigiu care are ca obiect un drept material care ar putea fi calificat ca fiind de natură civilă, comercială, administrativă, etc. Litigiul dintre părți privind dreptul material a fost soluționat de către instanță definitiv și irevocabil prin hotărârea a cărei executare a fost cerută și dintr-un motiv sau altul a fost desființată, motiv pentru care se solicită întoarcerea executării.
În consecință, instanța investită cu cererea de întoarcere a executării silită, nu este investită cu soluționarea vreunui litigiu privind dreptul material, ci doar cu soluționarea unui incident legat de executarea silită, incident care nu are caracter comercial, civil sau de altă natură, deoarece nu privește drepturi materiale, ci doar drepturi procesuale.
Întoarcerea executării silite este ca și contestația la executare, un mijloc procedural prin care se soluționează incidente legate de executarea silită și cum în cazul contestației la executare instanța cu competență generală este instanța de executare, raționamentul nu poate fi decât identic în cazul întoarcerii executării silite.
Pentru aceste considerente, în baza art.373, 158.pr.civ. a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg-J, în raza căreia s-a făcut executarea silită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs prin administrator judiciar Specialists, invocând următoarele:
Ca potrivit art. 404 ind. 2 alin. 3 Codul d e procedura civila, având in vedere pretenția concreta ce face obiectul cererii de chemare in judecata, suma de bani ce a fost încasata fara sa fie datorata, competenta aparține Tribunalului Gorj.
In acest sens este si Decizia ICCJ nr. 1126/2005.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Art. 404/2 Cod pr. civilă stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite, reglementând 3 variante ale acestei competențe. Astfel, în varianta prevăzută la alin. 1 competența revine instanței care a desființat titlul executoriu.
Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul.
O ultimă variantă, cea care se aplică și în cauza de față este aceea în care nu s-a dispus restituirea situației anterioare în condițiile celor două aliniate, când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii.
În acest caz cererea de restabilire a situației anterioare, este făcută sub forma unei cereri principale, iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Această cerere nu vizează însăși executarea silită deoarece aceasta s-a încheiat, astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani ce decurg din raporturi de muncă, urmare a derulării unor raporturi de muncă, instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu judecătoria.
Pentru aceste considerente Curtea urmează sa admită recursul, sa caseze sentința si sa trimită cauza la aceeași instanța pentru continuarea judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamant REPREZENTANT LEGAL pentru SC SA împotriva sentinței civile nr. 3087 din data 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect întoarcere executare.
Casează sentința atacată și trimite cauza la aceiași instanță pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud.03.2010
/
Președinte:Florența Carmen CojocaruJudecători:Florența Carmen Cojocaru, Lucian Bunea, Marin
