Drepturi salariale (banesti). Decizia 1372/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1372/R-CM
Ședința publică din 12 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat pârâtulMUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.1016/CM din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât Ministerul Educației Cercetării și Bad epus la dosar, prin serviciul registratură, cerere scrisă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării motivelor de recurs.
Curtea, verificând lucrările dosarului, respectiv concepta aflată la fila 5, constată că motivele de recurs au fost comunicate tuturor intimaților, motiv pentru care respinge cererea de amânarea a cauzei formulată în scris de către intimatul-pârât Ministerul Educației Cercetării și B și, constatând recursul în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 24.02.2009 reclamanții, V, -, și, reprezentați prin Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, au chemat în judecată pe pârâții Școala nr.12, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal, Municipiul Pitești, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației și Cercetării, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pentru perioada 2001-2008 și pe viitor, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Au mai solicitat reclamanții obligarea paratei Școala nr.12 Pitești la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții arată că în vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2007, potrivit dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, referitoare la statutul funcționarului public.
Se face trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/5.02.2007 și nr.LXXVII/5.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor, magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții apreciază că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având in vedere faptul ca si ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Învederează reclamanții că drepturile salariale privind prima de vacanță pentru perioada 2001-2007 nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind întrerupt prin nr.OUG146/2007.
Pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de dispozițiile Legii nr.128/1997, Legii nr.486/2006 și Legii nr.215/2001, completată de Legea nr.286/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât textul de lege invocat ca temei legal se referă la funcționarii publici, calitate pe care nu o au reclamanții, membri de sindicat.
La data de 28.05.2009 pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Aad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, este invocată lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul ca acest pârât nu are obligații cu privire la salarizarea cadrelor didactice și nici calitate de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat.
Prin aceleași întâmpinare, pârâtul a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de dispozițiile art.166 din Legea nr.53/2003.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ este salarizat potrivit prevederilor Legii nr.128/1997, normele legale invocate de reclamant, respectiv Legea nr.188/1999, neaplicându-se personalului din învățământ.
La data de 9.06.2009 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus la dosarul cauzei o completare a motivelor cererii de chemare în judecată. În această cerere se menționează că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ, din care rezultă că personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță, iar potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
La termenul din data de 11.06.2009 instanța a invocat din oficiu excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001 - 23.02.2006.
Prin sentința civilă nr.1016/CM/15 iunie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean A și în consecință, a respins acțiunea reclamanților față de acesta.
S-a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 2001 - 23.02.2006 și în consecință respinsă solicitarea reclamanților în acest sens.
S-a admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru și pentru reclamanții - membri de sindicat și au fost obligați pârâții Școala nr.12 Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal " " să calculeze și să plătească reclamanților prima de vacanță corespunzătoare perioadei 24.02.2006-31.12.2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale și a fost respinsă acțiunea față de Ministerul Educației, Cercetării și.
Au fost obligați pârâții Școala nr.12 Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal " " să plătească Sindicatului cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a analizat cu prioritate excepțiile prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001- 23.02.2006, invocată din oficiu de instanță, precum și lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Municipiului Pitești și Inspectoratul Școlar Județean A, reținând că, potrivit art.166 alin.1 din Codul muncii, "dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
Art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997 prevede expres că personalul din învățământ beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute în contractul colectiv de muncă.
La rândul său, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Acest drept nu a fost niciodată suspendat, așa încât în cauză nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile nr.OUG146/2007, aceasta din urmă referindu-se la aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006.
Cum dreptul la prima de vacanță nu a fost suspendat, nu se poate vorbi nici de o întrerupere a cursului prescripției extinctive, așa încât, potrivit art.166 alin.1 din Codul muncii, excepția a fost admisă, iar pe cale de consecință, au fost respinse solicitările reclamanților privind acordarea primei de vacanță pentru perioada 2001- 23.02.2006.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, precum și dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror acestea își desfășoară activitatea.
Întrucât între reclamanți și Inspectoratul Școlar Județean A nu există raporturi juridice de muncă, acest pârât neavând nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean A și, în consecință, a fost respinsă acțiunea reclamanților față de acesta.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanții au invocat, în primul rând, în susținerea cererii de chemare în judecată, existența dreptului la primă de concediu pe care o are funcționarul public în temeiul art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, precum și decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu exista nicio situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Ulterior aceștia și-au completat motivele inițiale, susținând în esență că dreptul la prima de vacanță rezultă din prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ.
În raport de aceste precizări, instanța a retinut că, potrivit art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 "Personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă."
Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale dreptul personalului didactic la prima de vacanță, ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art.37 lit.g din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
În cauză nu a intervenit nicio clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță.
În consecință, a fost admisă în parte acțiunea și obligați pârâții Școala nr.12 Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal " " să calculeze și să plătească reclamanților prima de vacanță corespunzătoare perioadei 24.02.2006-31.12.2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.161 alin.4 din Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, precum și dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților Școala nr.12 Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal " " fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Întrucât între reclamanți și Ministerului Educației, Cercetării și nu există raporturi juridice de muncă, acest minister neavând nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, a fost respinsă acțiunea reclamanților față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești - prin primar, criticând-o ca nelegală pentru următoarele:
În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului și admisă acțiunea reclamanților, în condițiile în care aceștia nu au calitatea de funcționar public, prin urmare nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public.
Hotărârea recurată nu este motivată, invocarea prevederilor constituționale și ale contractului de muncă nefiind de natură al îndreptăți pe reclamanți la acordarea acestui drept, în absența unor dispoziții legale exprese.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate care pot fi încadrate în motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins.
Astfel, prima critică este nefondată.
Analizând considerentele sentinței recurate, Curtea reține că prima instanță a interpretat și aplicat în mod corect prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, precum și dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea. Prin urmare, recurentul are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe de altă parte, prima instanță nu a soluționat cauza în baza dispozițiilor Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public, astfel cum în mod eronat susține recurenta.
formulate de reclamanți îi sunt aplicabile Legea nr.128/1997 precum și Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură de învățământ, acesta din urmă având obligativitate pentru părți potrivit art.30 alin. 1 și 2 din Legea nr.130/1996 a Contractului Colectiv de Muncă, astfel cum a și reținut prima instanță, neavând legătură cu categoria funcționarilor publici a căror regim juridic este guvernat de o altă lege specială.
În ceea ce privește ultima critică, vizând nemotivarea hotărârii, Curtea constată că aceasta nu se referă la insuficiența sau lipsa considerentelor pentru care prima instanță a admis acțiunea, ci se circumscrie tot motivului de recurs vizând încălcarea sau greșita aplicare a legii, mai sus analizat.
Față de cele expuse în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.291 din Codul muncii Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiului Pitești - prin Primar împotriva sentinței civile nr.1016/CM din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL P - prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.1016/CM din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele și pentru membri săi de sindicat, V, și și pârâții ȘCOALA NR.12 PITEȘTI, cu sediul în Pitești, județul A CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL LICEAL, cu sediul în Pitești-, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./14.10.2009
GM/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
