Drepturi salariale (banesti). Decizia 1468/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1468
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Liceul cu Program Sportiv, cu sediul în B, --- XIV, nr.1, județ B, împotriva sentinței civile nr.298 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județ B și intimații-pârâți Grupul Școlar Tehnic Sf., cu sediul în comuna,-, județ B, Primarul comunei și Consiliul local, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de consilier juridic, lipsind recurentul-pârât și intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței primei instanțe.
Susține că în mod corect instanța de fond a reținut că petenta a fost încadrată la tranșele de vechime de peste 30 de ani, față de funcția de profesor pe care a avut-o, fiind astfel îndeplinite condițiile privind vechimea în învățământ prev. de alin.1 al art.50 din legea nr.128/1997, însă nu i-a fost acordată creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/12 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în carnetul de muncă.
Mai arată că recurenta nu a dovedit faptul că petentei i-ar fi fost aplicate disp.art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997, instanța de fond constatând în mod corect că pârâții nu au dovedit că majorările ar fi fost aplicate petentei. Mai mult, pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, la termenul de judecată din data de 2.03.2009 (fila 18 dosar fond) reclamantă a solicitat în scris ca recurenta de azi să facă această dovadă, însă recurenta nu a răspuns solicitării.
La solicitarea instanței arată că petenta este în prezent pensionată, situație în care nu i se mai operează mențiuni în carnetul de muncă, dar angajatorul a eliberat adeverințe din care rezultă că aceasta desfășurat activitate prin cumul.
C U RT E A:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului,
reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Bac hemat în judecată, în numele petentei membră a sindicatului, pe pârâții Liceul cu program Sportiv " " B, Grup Școlar Tehnic "Sf. ", Consiliul Local și Primarul comunei, solicitând obligarea acestora la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare de vechime de 30, 35 și peste 40 ani în învățământ, proporțional cu norma didactică îndeplinită în perioada 10.02.2006-15.06.2007, sume actualizate în funcție de rata inflației.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că petenta a funcționat în anii școlari 2005 -2006 și 2006 -2007 pe o fracțiune de normă la Grupul Școlar Tehnic "Sf. " iar începând cu anul școlar 2006 -2007 și în prezent funcționează tot prin cumul și la Liceul cu Program Sportiv " "
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea 128/1997 personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare care se acordă la 30,35 și peste 40 ani de activitate în învățământ, iar potrivit alin. 2 din același art. pentru fiecare din tranșele suplimentare se acordă și o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzătoare tranșei anterioare de vechime.
Reclamantul a mai relatat că în învățământ există tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege dar pe lângă acestea există și cele 3 tranșe suplimentare care nu au fost acordate de unitățile pârâte deși petenta îndeplinea condițiile privind vechimea în activitatea de învățământ.
Întrucât această prevedere legală exista încă din anul 1997 și nu a fost niciodată respectată de unitățile pârâte, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acestor susțineri, reclamantul a depus la dosar: cererea de reprezentare în instanță nr. 158/04.02.2009, adeverințe eliberate de către unitățile școlare din care rezultă vechimea în învățământ a petentei, extras din Legea 128/1997(filele 5-8).
În termen legal pârâtul Grup Școlar Tehnic "Sf. " a formulat întâmpinare(filele 13-14) prin care a cerut respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că drepturile solicitate de petentă, au fost acordate prin lege încă din anul 1998 când grilele pentru salarizarea personalului didactic au fost actualizate și cu prevederile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997, în sensul că de la data de 16 iulie 1998 apar în lege și aceste tranșe suplimentare de vechime, respectiv 30, 35 și peste 40 de ani, aplicându-se în practică prin includerea în drepturile salariale ale personalului didactic.
La termenul din 2.03.2009 instanța a încuviințat ca unitățile pârâte să facă proba cu privire la modalitatea practică prin care majorarea salarială de 1/25 din tranșa de vechime anterioară, prev. în art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997, a fost efectiv inclusă în salariul petentei.
Prin sentința civilă nr.298 din 16 martie 2009 Tribunalul Buzăua admis acțiunea civilă promovată de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, în contradictoriu cu pârâții în sensul că a obligat unitatea pârâtă Liceul cu Program Sportiv " " să acorde petentei tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale compensate și să plătească acesteia drepturile salariale neacordate reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare de vechime, actualizate cu rata inflației, proporțional cu norma didactică îndeplinită pentru perioada 15.09.2006 -9.02.2009.
Prin aceeași sentință a obligat unitățile pârâte Grupul școlar Tehnic "Sf. ", Comuna reprezentată de Primar și Consiliul Local să plătească petentei drepturile salariale neacordate reprezentând tranșele suplimentare de vechime, actualizate cu rata inflației, proporțional cu norma didactică îndeplinită pentru perioada 10.02.2006 -15.06.2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Petenta cadru didactic-profesor, a funcționat în anii școlari 2005 -2006 și 2006 -2007 pe o fracțiune de normă la Grup Școlar Tehnic "Sf. " iar începând cu anul școlar 2006 -2007 și în prezent, funcționează tot prin cumul și la Liceul cu Program Sportiv " " B, fiind încadrată în ultimii 3 ani la tranșele de vechime de 30, 35 și peste 40 ani.
Instanța a mai reținut că în conformitate cu art. 50 alin. 1 din Legea 128/1997 "Personalul didactic din învățământul Preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare care se acordă la 30, 35 și peste 40 ani activitate în învățământ", iar potrivit art. 2 pentru fiecare dintre aceste tranșe suplimentare se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Din adeverințele existente la dosar prima instanță a constatat că petenta a fost încadrată în tranșele de vechime de 30, 35 și peste 40 de ani, însă nu a beneficiat efectiv și de tranșele suplimentare stabilite în art. 50 din Legea 128/1997.
Verificând apărările formulate prin întâmpinare, instanța nu a reținut ca întemeiat punctul de vedere al pârâtului Grup Școlar Tehnic "Sf. " în sensul că începând cu anul 1998, grilele de salarizare ale personalului didactic au fost actualizate și cu prevederile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997 și a achitat aceste drepturi, deoarece aceasta nu a făcut și dovada modalității practice prin care majorarea salarială de 1/25 din tranșa anterioară de vechime a fost inclusă în salariul petentei.
În acest context, instanța a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată în conformitate cu art. 154 alin. 1 și art. 156 Codul Muncii precum și în baza art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997 și a obligat unitățile școlare pârâte să acorde petentei tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare și să-i achite acesteia drepturile salariale neacordate reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, astfel:
pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " B pentru perioada 15.09.2006-9.02.2009 și pârâtul Grupul Școlar Tehnic "Sf. " pentru perioada 10.02.2006 -15.06.2007, sume actualizate în funcție de rata inflației.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a exercitat recurs pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " B (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut că în mod greșit tribunalul, deși a constatat că petenta este încadrată la tranșele suplimentare corespunzătoare de vechime stabilite prin art.50 din Legea nr.128/1997, reține că aceasta nu le-a încasat efectiv.
În plus, în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.5(2) din OG nr.15/30.01.2008 potrivit cărora în coeficienții de multiplicare din anexa 2 prevăzuți la ultimele trei tranșe de vechime recunoscută de 30,35 și 40 ani, sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și în fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Intimata-reclamantă a solicitat prin întâmpinare (filele 12-14) respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât recurenta nu a făcut dovada efectivei plăți a drepturilor salariale prevăzute de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Este mai de orice îndoială că petenta este cadru-didactic, profesând la cele două unități de învățământ din județul B, pârâții Liceul cu Program Sportiv " " B în perioada 15.09.2006-9.02.2009 și pârâtul Grupul Școlar Tehnic "Sf. " -B în anii școlari 2005-2006-2007. (fila 6 dosar fond) din adeverințele nr.2061/8.dec.2008 și nr.2152/9 dec.2008 rezultând că aceasta fost salariată pe bază de contract de muncă la respectivele unități școlare fiind încadrată la tranșa de vechime de peste 40 ani vechime în învățământ, situație în care îi sunt aplicabile prevederile art.50 alin.1 și 2 din Legea 128/1997.
Astfel cum în mod corect prima instanță a interpretat și aplicat aceste dispoziții legale, se constată că în salariul petentei nu se regăsesc creșterile salariale la care era îndreptățită încă de la data intrării în vigoare a acestui act normativ în privința creșterii coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime, conform art.50 alin.2 din legea sus-citată.
Deși atât în întâmpinarea depusă la instanța de fond cât și în recursul exercitat, recurentul-pârât Liceul cu Program Sportiv " " Bas usținut că în grila de salarizare a petentei se regăsesc creșterile salariale corespunzătoare art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997 modificată și completată, în realitate cum în mod legal și temeinic a argumentat instanța de fond, raționamentul teoretic exemplificat de recurenți dovedește că majorările salariale practicate nu au fost aplicate în mod efectiv la salariul de încadrare al funcției didactice la care se adaugă și celelalte sporuri și indemnizații prevăzute de Statutul personalului didactic și de alte acte normative incidente în cauză.
Mai mult, în carnetul de muncă al petentei din prezenta cauză nu există mențiunea referitoare la majorarea salarială determinată de aplicarea art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997 modificată și completată în condițiile în care, pe de o parte, sarcina probei revine în conflictele de drepturi, angajatorului, conform art.287 din codul muncii, iar pe de alta, instanța de fond a cerut pârâților să facă dovada includerii efective a drepturilor revendicate prin acțiunea de față în salariul lunar al angajatei, fără ca vreo probă să fie administrată în acest sens.
Nici susținerea recurentului privind includerea în noile tranșe de vechime și a tranșelor suplimentare nu este întemeiată, deoarece prin art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997 modificată și completată, au fost acordate personalului didactic două categorii de tranșe de vechime, respectiv tranșe de vechime la salarizare și tranșe suplimentare de vechime, ceea ce impunea modificarea grilelor de salarizare ale cadrelor didactice în sensul majorării specifice trecerii de la un segment de vechime la altul, pe de o parte, iar pe de alta, în sensul creșterii coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
În consecință, constatând că în mod corect instanța de fond a interpretat și aplicat dispozițiile legale incidente în cauză Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de recurent, în temeiul art.312 cod.pr.civ. menținând în totalitate ca legală și temeinică sentința civilă nr.298 pronunțată la data de 16 martie 2009 de Tribunalul Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul cu Program Sportiv, cu sediul în B, --- XIV, nr.1, județ B, împotriva sentinței civile nr.298 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județ B și intimații-pârâți Grupul Școlar Tehnic Sf., cu sediul în comuna,-, județ B, Primarul comunei și Consiliul local, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - - - - -
Fiind în prezenta
se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Fiind în prezenta
se semnează de
Grefier șef secția
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./20.07.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
G
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
