Drepturi salariale (banesti). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T, cu sediul în B, sector 1,--30, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1506 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtului recurent, reprezentanții pârâților intimați Inspectoratul Școlar Județean B, Consiliul local B și Colegiul Tehnic "G " B, precum și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1506 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și
Totodată, a admis în parte acțiunea reclamantei, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației, Cercetării și T, Consiliul local B, Colegiul Tehnic "G " B și Inspectoratul Școlar Județean
Pe cale de consecință, pârâții Consiliul local B și Colegiul Tehnic "G " au fost obligați să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de periclitate de 15% din salariul de bază pentru perioada 01.08.2005 - 31.07.2007, drepturi ce vor fi actualizate în raport cu indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
De asemenea, aceiași pârâți au mai fost obligați să plătească reclamantei dobânda legală prevăzută de OG9/2000 pentru drepturile bănești acordate prin prezenta hotărâre, dobândă ce va fi aplicată de la data introducerii acțiunii, 28.08.2008, până la data plății efective.
În fine, au fost respinse, ca nefondate, pretențiile formulate de reclamantă de acordare a diferențelor salariale pentru perioada 01.08.2007 - 01.08.2008 și cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Ministerul Educației, Cercetării și T are atribuții în procedura de finanțare a învățământului, astfel încât este necesară judecarea în contradictoriu cu toți pârâții în vederea asigurării opozabilității hotărârii (conform art. 10 din nr.HG 538/2001).
Pe fond, potrivit adeverinței nr. 1530 din 14.07.2008 eliberată de Colegiul Tehnic "G " B, reclamanta este salariata acestei unități, pe postul de bibliotecar de la 1.10.1994. Începând cu data de 1.08.2007 și până în prezent, reclamantei i s-a acordat, în conformitate cu disp. art. 51 alin. 3 din Legea 334/2002, un spor de 5%.
Așa cum arată art. 51 alin. 3 din Legea 334/2002 "personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta".
Dispoziția arătată se aplică și reclamantei, atâta timp cât aceasta a lucrat în depozitul de carte al Colegiului Tehnic "G " Ca urmare, reclamanta avea dreptul la sporul reglementat de dispoziția legală arătată pentru perioada 01.08.2005 - 31.07.2007.
Pentru perioada 01.08.2007 - 01.08.2008, reclamantei i s-a acordat un spor de periclitate.
Conform art. 51 alin. 3 din Legea 334/2002: "personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază ", rezultând că prin negociere se poate determina un cuantum mai mic de 15%. Deoarece acest spor a fost acordat conform prevederilor legale în perioada 01.08.2007 - 01.08.2008, instanța a respins pretențiile formulate de reclamantă pentru această perioadă, neexistând nici un temei de acordare a unui cuantum majorat al sporului.
În ce privește cuantumul dreptului pentru perioada cât acesta nu a fost acordat, instanța, observând că nu există nici un criteriu stabilit de lege în determinarea acestuia și pentru că există o culpă a pârâților în omisiunea de a stabili cuantumul drepturilor, a stabilit că reclamanta este îndreptățită la sporul de periclitate în cuantumul maxim de 15%.
Pentru a se asigura îndeplinirea exactă a obligației de plată a diferențelor salariale cuvenite reclamantei, avându-se în vedere deprecierea monedei naționale prin inflație, instanța a admis și cererea reclamantei de actualizare a acestor sume în raport cu indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Întrucât prin întârzierea plății acestor sume, reclamanta a fost lipsită de folosința banilor, în baza art. 161 alin. 4, coroborat cu art. 295 alin. 1 Codul muncii și art. 1088 Cod civil, instanța a obligat pârâții și la plata dobânzii legale prev. de OG9/2000 aplicată la sumele datorate, începând cu data punerii în întârziere, respectiv 28.08.2007, până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Educației, Cercetării și T, care o critică deoarece:
- nu are capacitate procesuală pasivă;
- au fost ignorate prevederile Legii nr. 128/1997 și nr.HG 281/1993.
că în prezent există reglementare privind acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare - T nr. 1350/2007; bibliotecarii, documentariștii și redactorii din sistemul de învățământ sunt cadre didactice auxiliare. Or, personalului didactic auxiliar îi sunt aplicabile prevederile legilor speciale - Legea nr. 128/1997, nr.HG 281/1993 și nr. 1350/2007, nicidecum prevederile Legii nr. 334/2002, care constituie o lege cadru - lege cu caracter general care se aplică în domeniul bibliotecilor.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că recursul Ministerului Educației care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 9. pr. civ. este nefondat.
Recurentul are atribuții în procedura de finanțare a învățământului, potrivit art. 10 din Normele metodologice aprobate prin nr.HG 538 din 7 iunie 2001 ( Of. I nr. 329 din 19 iunie 2001) și, deci, excepția ridicată nu este întemeiată.
Pe fond, potrivit art. 51 alin. 3 din Legea nr. 334/2002, republicată << personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta >>.
Trimiterea recurentei la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, sub aspectul examinat, în cauza dedusă judecății, apare lipsită de relevanță juridică, de vreme ce depozitul de carte despre care este vorba, - cade sub incidența Legii nr. 334/2002.
În absența unui criteriu stabilit de lege, prima instanță a argumentat pe larg că reclamanta este îndreptățită la sporul de periclitate în cuantumul maxim, cu actualizare și plata dobânzii.
Cum nu sunt justificate criticile recurentei;
Văzând și art. 3041. pr. civ.;
Constatând nefondat recursul, în temeiul art. 312 din același cod, urmează să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T, împotriva sentinței nr. 1506 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
19.01.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrosina, Pungă Titus
