Drepturi salariale (banesti). Decizia 170/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 170/R-CM
Ședința publică din 26 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE și de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.729/CM din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, în baza delegației nr.- și intimatul-reclamant, lipsind recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe Inalta C de Casatie și Justitie și intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentanta recurentului-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de instituția pe care o reprezintă, întrucât, greșit s-a dispus de către instanța de fond să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Arată că nu sunt îndeplinite condițiile excepției de autoritate de lucru judecat invocată de MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Inalta C de Casatie și Justitie în motivele de recurs.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 17.08.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, iar în calitate de chemat în garanție pe MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la:
1. plata drepturilor bănești reprezentând spor de vechime în cuantum de 25% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada 01.01 - 01.08.2005, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data executării prezentei hotărâri;
2. obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință potrivit art.81 alin.1 și 3 din Legea nr.303/2004 (nemodificată) care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate înainte de pensionare, în care să fie inclus și sporul de vechime de 25%;
3. obligarea aceluiași pârât la întocmirea adeverințelor privind reactualizarea pensiei de serviciu pe anii 2005-2006, în conformitate cu dispozițiile art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005, venitul brut urmând să includă și sporul de vechime;
4. obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor, în calitate de chemat în garanție, să aloce Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI sumele necesare efectuării plăților drepturilor bănești de mai sus;
5. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (contravaloare onorariu expertiză contabilă).
În motivarea acțiunii se arată de către reclamant că a desfășurat activitate în funcția de procuror în perioada 01.02.1971 - 01.08.2005, dată la care raporturile de muncă au încetat prin pensionare pentru limită de vârstă, din funcția de procuror inspector în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În această calitate și în raport de dispozițiile legale privind salarizarea trebuia să beneficieze de sporul de 25% pentru vechimea în muncă de peste 20 de ani.
Acest drept a fost acordat de către instanța de judecată, prin sentința civilă nr.650/CM/17.11.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr.138/R/CM/14.03.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, însă doar pentru perioada anilor 2001-2004.
Astfel, au rămas neacordate drepturile bănești cu acest titlu pentru perioada 01.01 - 01.08.2005, data pensionării.
Reclamantul a precizat că neacordarea la timp a sporului de 25% pentru vechimea în muncă ce i se cuvenea a influențat și calcularea pensiei de serviciu, deoarece acest spor nu a fost inclus în venitul brut pe ultima lună înainte de pensionare așa cum prevedeau dispozițiile art.81 alin.1 și 3 din Legea nr.303/2004, nemodificată, în vigoare la data pensionării.
În consecință, acesta a fost lipsit de drepturile de pensie calculate corect, în raport de sporul de vechime în muncă.
S-au făcut apărări și față de decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în dosarul nr.4/2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii, aducându-se o interpretare unitară cu privire la acest drept solicitat de magistrați, în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul prevăzut de lege.
A mai susținut reclamantul că, dacă nu s-ar acorda acest spor, s-ar confirma caracterul discriminatoriu al actelor normative subsecvente Legii nr.50/1996, prin suprimarea unui drept recunoscut inițial, în raport cu celelalte categorii din sistemul bugetar și personalul auxiliar de specialitate din organele autorității judecătorești.
În acest sens s-ar încălca dispozițiile art.16 din Constituție și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la egalitatea în fața legii fără privilegii și discriminări.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.650/CM/17.11.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că sporul de vechime pentru perioada 01 ianuarie 2001-12 martie 2007 nu constituie un drept recunoscut de lege, motiv pentru care, dacă instanța de fond ar acorda acest spor pentru perioada solicitată în cauză, respectiv 01.01-01.08.2005, ar adăuga la lege și ar depăși în acest mod atribuțiile puterii judecătorești, soluționând o problemă ce poate fi rezolvată numai de către puterea legislativă.
A mai arătat pârâtul că reclamantul nu poate cere actualizarea pensiei în raport de sporul de vechime acordat judecătorilor și procurorilor în activitate prin Legea nr.45/2007, pentru aprobarea și modificarea nr.OUG27/2007, pentru că s-ar încălca dispozițiile art.85 alin.2 din legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit căruia "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate."
La data de 19.10.2007 același pârât a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru ca, în cazul în care se va admite cererea reclamantului, să se dispună prin aceeași hotărâre obligativitatea chematului în garanție de a adopta un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2007 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile solicitate.
Motivând cererea de chemare în garanție, pârâtul a susținut că potrivit nr.HG736/2003, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, instanțele judecătorești sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.3 din nr.OUG22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii "în procesul executării sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii."
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție în raport de prevederile art.60-63 Cod procedură civilă, întrucât potrivit acestor dispoziții instituția chemării în garanție reprezintă acea formă de participare a terților la activitatea judiciară care conferă uneia din părți posibilitatea de a solicita introducerea în proces a acelor persoane ce ar avea obligația de garanție sau de despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar cădea în pretenții.
Deci, această instituție se bazează pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire care nu există în sarcina Ministerului Economiei și Finanțelor.
Între Ministerul Economiei și Finanțelor și MINISTERUL PUBLIC nu există nicio obligație de garanție, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite al reclamantului nu ar fi acordat drepturile bănești pretinse nu îi conferă Ministerului Public nicio garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru eventualele sume ce ar trebui să le plătească.
La data de 23.10.2007 reclamantul a depus la dosar o completare a cererii de chemare în judecată, în sensul că în drepturile bănești ce urmează a-i fi acordate cu titlu de spor de vechime pentru perioada 01.01-31.07.2005 să fie inclus și premiul de 2%.
Prin această completare la acțiune reclamantul și-a precizat și punctul 3 din cererea inițială, în sensul că solicită obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească adeverințele cu pensia de serviciu pe anii 2005-2006 în care să fie inclus în venitul brut și sporul de vechime în conformitate cu dispozițiile art.182 alin.2 din nr.HG1275/2005, iar pentru anul 2006 să se ia în considerare veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pentru funcția de procuror șef secție, funcție echivalentă cu cea de procuror inspector din care a fost pensionat.
În susținerea acestei precizări reclamantul a arătat că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în ședința din 18.07.2007, la punctul 10 din ordinea de zi, prin lucrarea nr- soluționată, a hotărât că "recalcularea pensiei solicitanților (procurori inspectori pensionați de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați ) se efectuează în raport de funcția considerată echivalentă, fiind vorba de un drept câștigat, conform Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, în cazul sus menționat fiind vorba de aceea de președinte de secție de la instanța/parchetul unde a funcționat."
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.729/CM din 09 noiembrie 2007, admis acțiunea completată formulată de reclamant, a obligat pe pârâți să plătească acestuia drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă de 25% calculat la indemnizația brută lunară, inclusiv premiul de 2% calculat în raport de acest spor pe perioada 01.01.2005-31.07.2005, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate, care să includă și sporul de vechime de 25%, precum și a adeverințelor privind reactualizarea pensiei de serviciu pe anii 2005- 2006, venitul brut urmând să includă și sporul de vechime, precum și faptul că în anul 2006 urmează a se lua în considerare veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ca procuror șef de secție.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
A fost obligat chematul în garanție să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
A fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă la data de 01.08.2005 din funcția de procuror inspector în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin sentința civilă nr.650/CM/17.11.2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.138/R/CM/14.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, reclamantului i-a fost recunoscut și acordat sporul de vechime în muncă pentru perioada 2001-2004.
Având în vedere că sporul de vechime în muncă a fost recunoscut pe cale judecătorească, potrivit hotărârilor judecătorești menționate mai sus și că prin nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr.45/2007, s-a revenit asupra sporului de vechime în muncă, fiind expres prevăzut în art.4 și acordat începând cu data de 12.03.2007, ar constitui o discriminare neacordarea sporului de vechime tuturor judecătorilor și procurorilor pentru perioada 01.01.2005-12.03.2007, fiind încălcate astfel dispozițiile art.14 din
În speța de față, întrucât reclamantul s-a pensionat la data de 01.08.2005, drepturile bănești cu acest titlu se cuvin până la data pensionării.
Potrivit art.40 alin.2 lit.h coroborate cu dispozițiile art.81 alin.1 și 3 din Legea nr.303/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în calitate de angajator al reclamantului, are obligația de a elibera adeverință în care să fie cuprins venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de pensionare, care să includă și sporul de vechime de 25%.
În raport de dispozițiile art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005, angajatorul are obligația de a întocmi adeverință în vederea reactualizării pensiei de serviciu pe anii 2005-2006 cu venitul brut, în care să fie inclus și sporul de vechime. Obligația angajatorului în raport de dispozițiile menționate subzistă în a comunica această adeverință Casei Județene de Pensii în scopul actualizării pensiei de serviciu pentru perioada mai sus precizată.
Deoarece Consiliul Superior al Magistraturii a stabilit în ședința din 18.07.2007, prin soluționarea lucrării nr- aflată la punctul 10 din ordinea de zi, că funcția de procuror inspector este echivalentă cu funcția de procuror șef de secție, iar recalcularea pensiei se efectuează în raport de funcția considerată echivalentă, fiind vorba de un drept câștigat conform Legii nr.50/1996, adeverința ce va fi eliberată de pârât pentru anul 2006 va cuprinde veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de procurorul șef de secție.
Drepturile bănești solicitate de reclamant au fost calculate de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, printr-o notă de relații aflată la fila 45 din dosar. Potrivit acestui calcul, necontestat de către reclamant, acestuia i se cuvine suma de 5.222 lei cu titlu de spor de vechime, în care este inclus și premiul de 2%, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru considerentele arătate și în raport de dispozițiile art.70-72 din Legea nr.168/1999, acțiunea a fost privită ca întemeiată, așa cum a fost completată, fiind admisă.
În temeiul art.269 Codul muncii au fost obligați pârâții să plătească reclamantului sporul de vechime în muncă de 25% calculat la indemnizația brută lunară, care să includă și premiul de 2%, pe perioada 01.01.2005-31.07.2005, actualizat în raport de indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art.161 alin.4 Codul muncii.
Față de dispozițiile art.40 alin. 2 Codul muncii, a fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate în care să fie inclus și sporul de vechime de 25%, precum și o adeverință pentru reactualizarea pensiei de serviciu pentru anii 2005-2006 în care venitul brut să includă și sporul de vechime, iar pentru anul 2006 vor fi luate în calcul veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de procurorul șef de secție.
Potrivit art.60-63 Cod procedură civilă, a fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art.736/2003 din HG, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, coroborate cu prevederile art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004, republicată, privind organizarea judiciară, instanțele judecătorești sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat.
Art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, prevede că Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
În recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC se critică sentința ca nelegală și netemeinică, întrucât:
1. În mod eronat instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de acest pârât.
Nu s-a avut în vedere că prin sentința civilă nr.650/CM din 17.11.2005 Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, etc și a obligat pe pârâți să plătească acestora drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada decembrie 2001 - 2004, actualizat cu rata inflației.
Întrucât prin această acțiune s-a solicitat plata și pe viitor a sporului de vechime, capăt de cerere care formează și obiectul acțiunii de față, instanța de fond trebuia să rețină excepția autorității de lucru judecat și să respingă acțiunea reclamantului.
2. La pronunțarea sentinței de mai sus, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege.
În mod neîntemeiat s-a reținut că sporul de vechime a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, în condițiile în care instanțele judecătorești nu sunt abilitate să creeze și să adopte legi, ci doar să le aplice pe cele existente.
3. Hotărârea instanței de fond este nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii
În mod greșit s-a dispus actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, fără a se avea în vedere că acesta s-a pensionat începând cu data de 1.08.2005, iar potrivit art.82 al.1 din Legea 303/2004, pensia de serviciu se acordă în cuantum de 80 % din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înaintea pensionării.
Ca urmare, actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului nu putea fi acordată pentru perioada anterioară intrării în vigoare OUG nr.100/2007.
4. În mod nelegal instanța de fond a dispus plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu indicele de inflație, în situația în care MINISTERUL PUBLIC nu poate să înscrie în bugetul propriu nicio plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor critică sentința ca nelegală și netemeinică, față de motivul de casare prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Nu s-a avut în vedere că între Ministerul Economiei și Finanțelor și MINISTERUL PUBLIC nu există nicio obligație de garanție, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite al reclamantului nu ar fi calculat și acordat în mod corect drepturile bănești pretinse nu-i conferă acestuia nici o garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru eventualele sume ce ar trebui să le plătească.
Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, respectând procedura reglementată de Legea nr.500/2002, Guvernul răspunzând de repartizarea către ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat.
Recursurile declarate sunt nefondate.
Referitor la recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B se constată că, primul motiv de recurs vizează existența autorității de lucru judecat a cererii formulate în dosarul de față de cea soluționată prin sentința civilă nr.650/CM din 14.03.2006 a Tribunalului Argeș. Prin această din urmă sentință fost obligat recurentul împreună cu ceilalți pârâți să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada decembrie 2001 - 2004 actualizate cu rata inflației, până la data plății efective.
Instanța s-a pronunțat cu privire la plata sporului pentru vechime în muncă pe perioada respectivă, actualizat cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă atacată, s-a admis acțiunea reclamantului pentru plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime în muncă calculat pentru perioada 1.01.2005 - 31.07.2005, cauza juridică fiind astfel diferită decât cea în litigiu.
Potrivit art.1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speță, prin sentința civilă din anul 2006 fost obligat pârâtul la plata sporului de vechime până la finele anului 2004, iar prin sentința de față pe perioada 1.01.2005 - 1.08.2005, neexistând aceeași cauză.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat, întrucât la pronunțarea sentinței de mai sus Tribunalul Argeș nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece nu a făcut decât să analizeze incidența unor dispoziții legale.
Pentru faptul că nu a acordat sporul de vechime la timpul respectiv, pârâtele care au interpretat greșit legea, au fost obligate de către instanțele de judecată să plătească acest spor.
De altfel chiar ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, atunci când soluționat un recurs în interesul legii, ( decizia VI/2007 ) a statuat că este atributul instanței de judecată să verifice dacă aplicarea textelor de lege prin care s-au acordat anumite sporuri la indemnizația de încadrare brută lunară doar anumitor categorii de magistrați s-a făcut cu respectarea principiului egalității cetățenilor în fața legii.
Apare astfel ca nefondată susținerea pârâtului în sensul că instanța ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Și cel de-al treilea motiv de recurs este nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond apreciat că, atâta vreme cât reclamantul s-a pensionat începând cu data de 1.08.2005, dată la care calculul pensiei se făcea în funcție de prevederile art.40 al.2 lit. coroborate cu art.81 al.1 și 3 din Legea nr./2004, în funcție de venitul brut din ultima lună de activitate înainte de pensionare, în mod corect a dispus obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI să emită o adeverință care să cuprindă venitul brut pe luna respectivă.
Și cel de-al patrulea motiv de recurs privind obligarea la plata drepturilor bănești actualizate cu indicele de inflație este nefondat.
Curtea reține astfel că, tribunalul a făcut o corectă aplicare în cauză a disp. art.61 al.4 din Codul muncii, apreciind că se impune acordarea drepturilor bănești actualizate cu rata inflației la data plății efective, întrucât este evident prejudiciul produs reclamantului prin plata cu întârziere a sporului de vechime pentru perioada respectivă, în noțiunea daunelor interese prevăzute de lege trebuind inclusă noțiunea de actualizare, în speță cu indicele de inflație.
Actualizarea cu indicele de inflație se impune prin necesitatea realizării unei corelații între salariul real și salariul nominal de care reclamantul ar fi beneficiat la momentul în care angajatorul datora drepturile bănești și momentul în care aceste sume intră efectiv în patrimoniul său, știut fiind că funcția principală a indexării este atenuarea efectelor inflației asupra nivelului de trai.
Prin acest mod se menține constantă paritatea dintre salariul real și salariul nominal, primirea de către salariat cu întârziere a drepturilor bănești în virtutea raportului de muncă neîmpietând asupra cantității de bunuri și servicii pe care persoana publică angajată le poate dobândi în această situație.
Și recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondat, întrucât acesta are calitate procesuală pasivă ca și chemat în garanție.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare, astfel că, față de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmează a fi plătite reclamanților, în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia.
De asemenea potrivit art.2 din OUG nr.22(2002 ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetelor proprii și ale instituțiilor din subordine, a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titlu executoriu.
De altfel, prin sentința pronunțată recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat numai la alocarea către ceilalți pârâți fondurilor necesare achitării drepturilor bănești.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă raportat la art.291 Codul muncii, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTITȚE și de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.729/CM din 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul și pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Paulina Ghimișliu
