Drepturi salariale (banesti). Decizia 204/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 204/R-CM
Ședința publică din 05 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.728/CM din 09 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile procesuale.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât Ministerul Justiției a depus, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs. Mai arată că recurentul-chemat în garanție a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea respinge cererea formulată de Ministerul Justiției, în calitate de intimat-pârât.
Având în vedere că este procedură îndeplinită și că părțile procesuale au solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
Se depune de către consilier juridic delegație de reprezentare juridică pentru DGFP A, reprezentantă a recurentului-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, după strigarea cauzei.
Pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 26.07.2007, reclamanta G- a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI iar în calitate de chemat în garanție pe Ministerul Economiei și Finanțelor, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la:
- plata drepturilor bănești reprezentând spor de vechime în cuantum de 25% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada 30.10.2004 - 15.09.2005, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data executării prezentei hotărâri
- obligarea pârâtei Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință potrivit art.81 alin.1 și 3 din Lg.303/2004 (nemodificată) care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate înainte de pensionare în care să fie inclus și sporul de vechime de 25%.
- obligarea aceluiași pârât la întocmirea adeverințelor privind reactualizarea pensiei de serviciu pe anii 2005-2006, în conformitate cu disp.art.18 alin.2 din HG 1275/2005, venitul brut urmând să includă și sporul de vechime
- obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor în calitate de chemat în garanție, să aloce Ministerului Justiției și Curții de APEL PITEȘTI sumele necesare efectuării plăților drepturilor bănești de mai sus
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (contravaloare onorariu expertiză contabilă).
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamantă că a desfășurat activitate în funcția de judecător în perioada 05. 11.1985 - 15.09.2005, dată la care raporturile de muncă au încetat prin pensionare pentru limită de vârstă, din funcția de președinte al Curții de APEL PITEȘTI.
În această calitate și în raport de dispozițiile legale privind salarizarea trebuia să beneficieze de sporul de 25% pentru vechimea în muncă de peste 20 de ani.
Acest drept a fost acordat de către instanța de judecată, prin sentința civilă nr.303/CM/05.04.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, însă doar până la 30.10.2004. Astfel, au rămas neacordate drepturile bănești cu acest titlu pentru perioada 30.10.2004 - 15.09.2005, data pensionării.
Mai precizează reclamanta că neacordarea la timp a sporului de 25% pentru vechimea în muncă ce i se cuvenea a influențat și calcularea pensiei de serviciu, deoarece acest spor nu a fost inclus în venitul brut pe ultima lună înainte de pensionare așa cum prevedeau disp.art.81 alin.1 și 3 din Lg.303/2004 nemodificată, în vigoare la data pensionării.
În consecință, aceasta a fost lipsită de drepturile de pensie calculate corect, în raport de sporul de vechime în muncă.
S-au făcut apărări și față de decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosarul nr.4/2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii aducându-se o interpretare unitară cu privire la acest drept solicitat de magistrați, în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul prevăzut de lege.
A mai susținut reclamanta că, dacă nu s-ar acorda acest spor, s-ar confirma caracterul discriminatoriu al actelor normative subsecvente Lg.50/1996, prin suprimarea unui drept recunoscut inițial, în raport cu celelalte categorii din sistemul bugetar și personalul auxiliar de specialitate din organele autorității judecătorești.
În acest sens s-ar încălca disp.art.16 din Constituție și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la egalitatea în fața legii fără privilegii și discriminări.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în temeiul art.115 pr.civ.
Prin sentința nr.728 din 09.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta G, au fost obligați pârâții să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă de 25% calculat la indemnizația brută lunară pe perioada 30.10.2004- 15.09.2005, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, a fost obligată pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene Pensii Aon ouă adeverință care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate, care să includă și sporul de vechime de 25%, precum și adeverințe privind reactualizarea pensiei de serviciu pe anii 2005- 2006, venitul brut urmând să includă și sporul de vechime.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și a fost obligat chematul în garanție să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă la data de 15.09.2005 din funcția de președinte al Curții de APEL PITEȘTI.
Prin sentința civilă nr.303/CM/05.04.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, reclamantei i-a fost recunoscut și acordat sporul de vechime în muncă pentru perioada 2001-30.10.2004.
Având în vedere că sporul de vechime în muncă a fost recunoscut pe cale judecătorească, potrivit hotărârii judecătorești menționate mai sus și că prin OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea 45/2007, s-a revenit asupra sporului de vechime în muncă, fiind expres prevăzut în art. 4 și acordat începând cu data de 12.03.2007, ar constitui o discriminare neacordarea sporului de vechime tuturor judecătorilor și procurorilor pentru perioada 30.10.2004-12.03.2007, fiind încălcate astfel disp. art. 14 din CEDO.
În speța de față, întrucât reclamanta s-a pensionat la data de 15.09.2005, drepturile bănești cu acest titlu se cuvin până la data pensionării.
Potrivit art.40 alin.2 lit. h coroborate cu disp.art.81 alin.1 și 3 din Lg.303/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în calitate de angajator al reclamantei, are obligația de a elibera adeverință în care să fie cuprins venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de pensionare, care să includă și sporul de vechime de 25%.
În raport de disp.art.18 alin.2 din HG 1275/2005 angajatorul are obligația de a întocmi adeverință în vederea reactualizării pensiei de serviciu pe anii 2005-2006 cu venitul brut în care să fie inclus și sporul de vechime. Obligația angajatorului în raport de dispozițiile menționate subzistă în a comunica această adeverință Casei Județene de Pensii în scopul actualizării pensiei de serviciu pentru perioada mai sus precizată.
Pentru considerentele arătate și în raport de disp.art.70-72 din Legea 168/1999, acțiune este întemeiată, fiind admisă ca atare.
În temeiul art.269 Codul muncii au fost obligați pârâții să plătească reclamantei sporul de vechime în muncă de 25% calculat la indemnizația brută lunară pe perioada 30.10.2004-15.09.2005, actualizat în raport de indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu disp.art.161 alin.4 Codul muncii.
Față de disp.art.40 alin. 2 Codul munciia fost obligată pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să întocmească și să comunice Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință care să cuprindă venitul brut realizat pe ultima lună de activitate înainte de pensionare în care să fie inclus și sporul de vechime de 25%.
Potrivit art.60-63.pr.civ a fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de reclamantă, având în vedere că în conformitate cu disp.art.736/2003 din HG, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, coroborate cu disp.art.131 pct.1 din Legea 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, instanțele judecătorești sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat.
Art.19 din Legea 500/2002, privind finanțele publice, prevede că Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În consecință, a fost obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În ceea ce privește solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, în raport de disp.art.246 pr.civ. instanța a luat act că reclamanta a renunțat la această cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a apreciat că acest recurent are calitate procesuală pasivă, cu toate că între Ministerul Economiei și Finanțelor și pârâți nu există nici o obligație de garanție, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite - Ministerul Justiției - nu a acordat reclamanților drepturile salariale cuvenite, nu-i conferă acestuia din urmă nici o garanție legală din partea chematului în garanție.
Ambele ministere sunt ordonatori principali de credite, iar creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite, nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Atribuțiile Ministerului Economiei și Finanțelor sunt expres prevăzute de Legea finanțelor publice nr.500/2002, art.19-35.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile aduse, Curtea reține următoarele:
Recursul formulat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondat.
Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă ca și chemat în garanție.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare, astfel că, față de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmează a fi plătite reclamanților, în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă raportat la art.291 Codul muncii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.728/CM din 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta G - și pârâții: Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
//28.03.2008.
Jud.fond.;;
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
