Drepturi salariale (banesti). Decizia 2145/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2145
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul -., domiciliat în municipiul Târgoviște, str. - -, -.3,.1,.3, județul D împotriva sentinței civile nr.1266 din data de 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC - SRL (fostă SC Pres SRL), cu sediul în Târgoviște, str. -, -.A,.2,.6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant -. personal, lipsind intimata-pârâtă SC - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Recurentul-reclamant -. declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentului reclamant că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, recurentul-reclamant -. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru perioada 3 decembrie 2006 - martie 2007.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 930/120/2.03.2009 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să îi plătească suma de 2000 lei, reprezentând salariul neachitat în perioada 03.12.2006-07.03.2007 precum și indemnizația pentru incapacitate de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că societatea pârâtă l-a trimis să muncească în calitate de șofer în localitatea D, perioada în care era remunerat cu 400 lei, precum și 10 bonuri de masă, însă întrucât a refuzat să dea mită la o persoană de la firma a fost alungat și neplătit.
La cererea de chemare în judecată, reclamantul a anexat certificate de concediu medical pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2007, în copii xerox.
Pârâta SC - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu a fost niciodată angajat al societății, aspect ce poate fi verificat la ITM D, iar la niciun control efectuat la societate nu a rezultat că au fost depistate persoane angajate fără contract individual de muncă, după cum rezultă din copiile proceselor verbale depuse la dosar.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei testimoniale, probă încuviințată de instanța de fond.
Pârâta SC - SRL nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita administrarea de probatorii în apărare.
Prin sentința civilă nr.1266 pronunțată la data de 4 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC - SRL fostă SC Pres SRL Târgoviște.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în cursul lunii decembrie 2006, reclamantul s-a adresat societății pârâte cu o solicitare de angajare, astfel cum au arătat ambii martori audiați. Martorul, care lucrează în cadrul societății pârâte în calitate de șef serviciu privat pentru situații de urgenta, a arătat chiar că reclamantul i-a solicitat personal să fie angajat în societate, însa i-a răspuns că nu sunt locuri și să meargă să întrebe la sediu. Ulterior, martorul a arătat că reclamantul nu a fost angajat nici măcar o zi sau o oră la societatea pârâtă.
Deși instanța a pus în vedere, prin adresa, societății pârâte să depună la dosar contractul individual de muncă al reclamantului, aceasta a precizat că reclamantul nu a fost angajat al societății, astfel încât este imposibil să depună la dosar înscrisul solicitat. Fiind verificată societatea de ITM D pe parcursul anului 2006 și 2007, s-a constatat că nu există nereguli în activitatea societății, după cum rezultă din actele de control depuse la dosar de către societatea pârâtă, nefiind astfel depistate persoane care să lucreze fără carte de muncă.
În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a depus la dosar o fotografie, insistând că se afla la volanul mașinii de pompieri, în calitate de șofer.
Prima instanță a reținut că autoturismul din planșa foto nu poartă număr de înmatriculare românesc, iar persoana de la volan are o altă înfățișare decât reclamantul, martorul arătând că mașina din fotografie nu aparține firmei SC.
Cât privește tichetul de masă aflat în posesia reclamantului, drept dovada a angajării sale la societate, instanța de fond a constatat că nu poartă numele reclamantului, iar pe de altă parte, nefiind nominale tichetele de masă, acesta îl putea achiziționa de la oricare angajat al societății sau îl putea găsi, existenta sa în posesia reclamantului neputând fi coroborată cu alte probe care să ducă la concluzia primirii tichetului în calitate de angajat al societății.
Cât privește incidentul de la D, în care a fost implicat reclamantul cu alți salariați ai societății, acesta nu a putut indica contextul în care s-a aflat în acel loc, în vreme ce martorul a precizat că, fiind cel răspunzător cu delegarea pompierilor în alta localitate, nu a autorizat niciodată plecarea reclamantului către D, ci l-a găsit acolo, fără să își poată explica prezenta acestuia la apartamentele angajaților.
Constatând că reclamantul nu a prezentat dovezi ale angajării sale în calitate de salariat al societății pârâte, în conformitate cu prevederile art.1169.civ. conform cărora "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, cu motivarea că prima instanță a interpretat greșit probele administrate, neobservând că martorul a ascuns adevărul de teama represaliilor conducerii unității pârâte.
De asemenea, prima instanță nu a ținut cont de faptul că reclamantul a locuit în municipiul
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit actelor de control întocmite de ITM D pe parcursul anului 2007, s-a constatat că nu există nereguli în activitatea societății SC - SRL, nefiind astfel depistate persoane care să lucreze fără carte de muncă.
Potrivit declarațiilor martorilor și, angajați ai societății pârâte, reclamantul a solicitat personal să fie angajat în societate, însa i-a răspuns că nu sunt locuri și a fost îndrumat să meargă să întrebe la sediul societății. Ambii martori au mai arătat că știu că a existat un incident la D, însă nu cunosc ca reclamantul să fi lucrat în cadrul societății.
Curtea mai reține că susținerile reclamantului nu sunt confirmate de nicio probă, astfel că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -. domiciliat în municipiul Târgoviște, str. - -, -.3,.1,.3, județul D împotriva sentinței civile nr.1266 din data de 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC - SRL (fostă SC Pres SRL), cu sediul în Târgoviște, str. -, -.A,.2,.6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./24.11.2009
/
f- Trib.
/
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
