Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2146/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2146
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Curtea de Apel Ploiești cu sediul în municipiul P,-, jud. P împotriva sentinței civile nr.1078 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, G, -, G, OG toți prin reprezentant, cu domiciliul în Târgoviște, str.- -,.17,.A,.7, etaj 2, jud. D, intimații pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în municipiul B, sector 5,- și Tribunalul Dâmbovița cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea B, nr.3, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că recurenta-pârâtă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin cererea de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 1248/120/19.03.2009 reclamanții, -, G, -, G, OG au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița solicitând instanței să dispună obligarea pârâților la plata coeficientului de inflație aferent sumelor datorate de pârâți în baza sentințelor nr. 36/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, respectiv nr. 86/25.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 36/21.01.2009 pronunțata de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, pârâții au fost obligați să le plătească sporul de 50% calculat la salariul de bază după cum urmează: pentru reclamanții și intervenienții personal auxiliar de la 31.10.2005 în continuare, iar pentru reclamanții și intervenienții personal conex de la 8.10.2007 în continuare. Prin sentința civilă nr. 86/25.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei sporul de 50% calculat la salariul de baza, începând cu 01.04.2008 și în continuare. Precizează că actualizarea sumelor cu rata inflației se impune întrucât creanța este pecuniară și în condițiile în care debitul nu a fost achitat la scadență repararea prejudiciului astfel cauzat este evident, existând pericolul erodării creanței ca efect al inflației.
La cererea de chemare în judecată, reclamanții au anexat lista de semnături și practică judiciară.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr.1078 la data de 7 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița și a bligat pârâții să plătească reclamanților coeficientul de inflație aferent sumelor datorate de pârâți în baza sentințelor nr. 36/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, respectiv nr. 86/25.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut în fapt că prin sentința civilă nr. 36/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților sporul de 50% calculat la salariul de bază după cum urmează: pentru reclamanții și intervenienții personal auxiliar de la 31.10.2005 în continuare, iar pentru reclamanții și intervenienții personal conex de la 8.10.2007 în continuare. Prin sentința civilă nr. 86/25.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei sporul de 50% calculat la salariul de bază, începând cu 01.04.2008 și în continuare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 4. "Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului", iar potrivit dispozițiilor art. 155. "Salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri".
Având în vedere textele legale menționate tribunalul a constatat că pârâții pot fi prejudiciați prin neplata sporului de 50% calculat la salariul de bază, existând pericolul erodării creanței ca efect al inflației, considerente față de care a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților coeficientul de inflație aferent sumelor datorate de pârâți în baza sentințelor nr. 36/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, respectiv nr. 86/25.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Împotriva sentinței a declarat recurs parata Curtea de APEL PLOIEȘTI criticând-o ca nelegală potrivit disp.art.304 pct.9 pr.civilă.
Astfel, arată recurenta dreptul solicitat și recunoscut reclamanților este un drept de creanță ce se prescrie în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul 167/1958.
Întrucât reclamanții au solicitat la data de 19.03.2009 plata coeficientului de inflație aferent sumelor datorate, instanța nu putea admite acțiunea decât in parte, respectiv începând cu data de 19.03.2006, pentru perioada anterioară intervenind prescripția extinctivă.
De altfel, pârâții fiind obligați la prestații succesive,mai arată recurenta, dreptul la acțiune cu privire la aceste prestații se stinge prin prescripție deosebita, astfel cum rezultă din disp.art.12 din Decretul 167/1958 indicele de inflație aplicându-se de la data scadentei fiecărei sume până la data plății efective.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauza precum și a motivelor de recurs formulate, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 36/21 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și sentința civilă nr.86/25 noiembrie 2008 pronunțată de către aceeași instanță s-a dispus obligarea recurentei și a intimaților parați la plata sumelor reprezentând sporul de 50 % către intimații reclamanți.
In cuprinsul sentinței civile nr.36/21 ianuarie 2009 s-a reținut ca potrivit art.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune având obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.7 alin.1 din același act normativ prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
A mai reținut instanța de fond că pentru perioada 10.03.2000 - 30.10.2005 dreptul la acțiune este prescris, neputând fi acceptat argumentul invocat referitor la momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, respectiv de la data pronunțării Deciziei nr.21/2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, pronunțarea acestei decizii nu poate fi luata in considerare ca fiind momentul in care exercițiul dreptului se putea realiza, acest moment fiind cel în care se putea încasa contravaloarea sporurilor ce fac obiectul acțiunilor și a cererilor de intervenție, respectiv lunar.
Ca atare, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada menționată mai sus, luându-se ca punct de plecare al calculului termenului data introducerii acțiunii.
Ulterior, la data de 19.03.2009, reclamanții au solicitat obligarea paratilor la reactualizarea sumelor datorate potrivit dispozițiilor sentințelor civile nr. 36/21 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și nr.86/25 noiembrie 2008 pronunțată de către aceeași instanță.
Susținerea recurentei că reclamanților intimați urma să li se aplice o noua sancțiune a prescripției avându-se in vedere data introducerii acțiunii privind reactualizarea sumelor prevăzute in titlurile executorii este nefondata.
Potrivit art.16 alin.1 lit.b din Decretul nr.167/1958 prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, condiționând întreruperea prescripției de admiterea cererii, condiție îndeplinită în speță întrucât prin sentința civilă nr. 36/21 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și sentința civilă nr.86/25 noiembrie 2008 pronunțată de către aceeași instanță s-au admis pretențiile reclamanților.
Concluzionând cursul prescripției extinctive de 3 ani a fost întrerupt la data introducerii primelor acțiuni, acțiuni care au fost admise si care au stat la baza formulării pe cale separata a cererii de reactualizare, ce a făcut obiectul prezentului dosar.
Față de aceste considerente, Curtea va reține ca instanța de fond a respectat aceste dispoziții legale, aspect ce înlătură incidența art.304 pct.9 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Ploiești cu sediul în municipiul P,-, jud. P împotriva sentinței civile nr.1078 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, G, -, G, OG toți prin reprezentant, cu domiciliul în Târgoviște, str.- -,.17,.A,.7, etaj 2, jud. D, intimații pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în municipiul B, sector 5,- și Tribunalul Dâmbovița cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea B, nr.3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex./17.11.09
/
f- Trib.
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
