Drepturi salariale (banesti). Decizia 2599/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (2037/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2599/
Ședința din ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.287/13.11.2008 pronunțate de Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(5256/2008) în contradictoriu cu intimații-reclamanți (), și intimații-pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 287/13.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele (fostă ), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel București și Tribunalul București.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul București să plătească fiecărei reclamante, corespunzător funcției efectiv exercitate și perioadei în care a activat în calitate de magistrat, contravaloarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu 01.08.2007 pentru reclamanta (fostă ), 15.01.2008 pentru reclamanta, respectiv 15.08.2006 pentru reclamanta, la zi precum și în continuare, sume de bani la care se va adăuga dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului; a dispus efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantelor.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților și a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că problema recunoașterii și plății acestui spor pentru magistrați a fost soluționată prin Decizia nr. XXI/10.03.2008 pronunțată de ÎCCJ în Secții Unite. Conform dispozițiilor acesteia, și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, magistrați au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară.
Ținând seama de acest aspect, ca șide împrejurarea că respectiva decizie a ÎCCJ este obligatorie pentru instanțele judecătorești conform art. 329 pr. civ. Curtea a apreciată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate parțial și au fost admise în parte în sensul obligării pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul București să plătească reclamantelor, în funcție de perioada în care fiecare a funcționat efectiv ca magistrat, contravaloarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu datele menționate în petitul cererii de chemare în judecată la zi și în continuare.
Sumele de bani cuvenite reclamantelor li se vor adăuga dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii și până, la momentul plății efective a debitului, sub aceste aspecte în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 1088 civ.
Având în vedere soluția dată în privința capătului principal de cerere, a fost admisă și pretenția având ca obiect obligarea pârâților la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantelor.
Ținând seama și de prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002, din interpretarea cărora rezultă cu claritate că are rolul principal în elaborarea proiectelor legilor bugetare, în care trebuie să se prevadă sumele de bani necesare achitării drepturilor salariale ale magistraților, este evident că MEF trebuie să figureze ca parte într-un proces precum cel de față, fiind necesar ca hotărârea judecătorească să-i fie opozabilă.
În acest fel MEF a fost obligat să ia măsurile ce se impun pentru asigurarea fondurilor financiare necesare plății drepturilor bănești pretinse prin acțiune, urmând să avizeze favorabil propunerile ce vor fi făcute în acest scop de ordonatorul principal de credite și să procedeze în mod corespunzător la elaborarea unui proiect de lege de rectificare bugetară.
A respins ca neîntemeiată cererea privind actualizarea cu rata inflației a sumelor de bani acordate prin prezenta hotărâre, întrucât în speță sunt incidente, așa cum s-a arătat anterior, doar dispozițiile art. 10088 civ.
Reclamantele sunt îndreptățite doar la plata dobânzii legale aferentă debitului, neputând beneficia și de actualizarea cu rata inflației în lipsa unui text legal expres în acest sens, căci aceasta ar însemna să se îmbogățească fără just temei în detrimentul pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând soluția pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 pr. civ.
Recurentul arată, în esență că în mod greșit a considerat că MEF are calitatea procesuală pasivă în cauză, deși reclamanții nu au raporturi de muncă cu acesta.
Consideră recurentul că este lipsit de relevanță faptul că MEF are atribuții legate de elaborarea bugetului de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea găsește recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Ministerul Economiei și Finanțelor a fost chemat în judecată în calitate de pârât, cererea reclamanților în contradictoriu privind obligarea sa să aloce fondurile necesare plății sumelor pretinse.
Față de acesta, în mod corect prima instanță a apreciat că MEF are calitatea procesuală pasivă, în raport de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.287/13.11.2008 pronunțate de Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(5256/2008) în contradictoriu cu intimații-reclamanți (), și intimații-pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-12.05.2009
Jud. fond: /
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
