Drepturi salariale (banesti). Decizia 5/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/CM
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de pârâții:
1.MINISTERUL JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și
2.MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T,-, județul T,
împotriva sentinței civile nr. 1609 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procesual ales în T,-, -. A,. 12, județul T și intimații pârâțiCURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul T șiTRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (recunoaștere vechime în specialitate și spor fidelitate - personal auxiliar).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursurile sunt declarate în termenul legal, motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că, în ce îl privește pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta a promovat două cereri de recurs prin T, respectiv o cererea de recurs formulată la data de 12 noiembrie 2007, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999 și o cerere de recurs formulată la data de 20 noiembrie 2007, cu depășirea termenului legal de declarare a recursului. Față de această situație, instanța va analiza și se va pronunța asupra motivelor de recurs invocate în cererea promovată în termenul legal, respectiv cea din 12 noiembrie 2007.
Totodată, luând act că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și, luând act că prin cererile declarative de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Tulcea reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Tulcea, obligarea acestora să-i recunoască vechimea în specialitate astfel cum era prevăzută de Legea nr. 567/2004, modificată, care a stat la baza încadrării sale ca personal auxiliar de specialitate, calcularea și plata despăgubirilor reprezentând diferențe între echivalentul sporului de fidelitate neacordat începând cu luna ianuarie 2007 și până la zi și sporul de fidelitate efectiv plătit în această perioadă, spor calculat în funcție de indemnizația de încadrare, raportat la vechimea în muncă în următoarele cuantumuri: 15% pentru perioada ianuarie - martie 2007 și 20% din luna aprilie și obligarea pârâtului Tribunalul Tulcea să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei mențiunile privind sporul arătat la capătul doi al acțiunii începând cu data de 1 ianuarie 2007.
La data de 6 august 2007 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea Curții de APEL CONSTANȚA la completarea carnetului de muncă privind sporul arătat la capătul doi al acțiunii, începând cu data de 1 ianuarie 2007 și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății diferențelor salariale solicitate prin prezenta acțiune.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că odată cu apariția Legii nr.17/2006 de modificare a Legii nr. 567/2004, informaticienilor li s-a schimbat practic titulatura din informaticieni în grefieri informaticieni. Totodată, modificarea legislativă a vizat și conținutul art. 93 care la alin. 4 prevede următoarele: "Pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate de instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției"
A precizat reclamanta că angajatorul a considerat că, în ce privește vechimea în specialitate, trebuie să excludă perioadele lucrate în același domeniu în alte unități decât cele arătate în art. 93 alin. 4.
Reclamanta a mai arătat că din alin. 4 al art. 93 din Legea nr. 567/2004 modificată, rezultă că vechimea în specialitate nu este formată exclusiv din perioadele lucrate la instanțe, parchete sau Ministerul Justiției.
Pârâtul Tribunalul Tulceaa formulat întâmpinare prin care a arătat că, inițial, prin Legea nr. 567/2004 informaticienii au fost reîncadrați ca "grefieri informaticieni", beneficiind astfel de sporul de fidelitate specific acestei categorii de personal.
Odată cu adoptarea Legii nr. 17/2006, de modificare a Legii nr. 567/2004, articolul 93 s-a modificat.
S-a arătat că, prin această modificare, legiuitorul a avut în vedere - așa cum reiese din scrisoarea nr. 19939/1007 a Ministerului Justiției anexată - limitarea clară a funcțiilor pentru sistemul de justiție. Astfel, pentru grefierii informaticieni, sporul de fidelitate se acordă în raport cu perioada lucrată în funcția auxiliară de specialitate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că potrivit art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 83 din 3 februarie 2005, publicat în Monitorul Oficial, partea I, din 11 februarie 2005, instanțele judecătorești, sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este acela de a răspunde de elaborarea proiectului de buget de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Ministerul Justiției a arătat că perioadele în care reclamanta a îndeplinit această funcție, în alte unități, nu poate fi considerată vechime în specialitate, în sensul dispozițiilor imperative ale Legii nr. 567/2004, astfel cum au fost modificate și completate prin dispozițiile Legii nr.17/2006 privind statutul personalului auxiliar de specialitate.
Față de aceste dispoziții legale a solicitat a se constata că drepturile salariale ale reclamantei au fost corect stabilite, aplicându-i-se coeficientul de salarizare, corespunzător cu vechimea în specialitate.
Prin sentința civilă nr. 1609 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a admis acțiunea formulată de reclamantă.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Tulcea, Curtea de APEL CONSTANȚA și Ministerul Justiției să recunoască reclamantei vechimea în specialitate inclusiv pentru perioadele lucrate în același domeniu în alte unități.
Au fost obligați aceiași pârâți să plătească reclamantei despăgubiri, reprezentând diferențele între sporul de fidelitate neacordate și sporul de fidelitate efectiv plătit în perioada 1 ianuarie 2007 - 21 septembrie 2007 în cuantum de: 15% pentru perioada ianuarie - martie 2007 și 20% pentru perioada 1 aprilie - 21 septembrie 2007.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL CONSTANȚA să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei mențiunile privind sporul de fidelitate acordat prin prezenta hotărâre.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății diferențelor salariale acordate prin prezenta hotărâre.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
Potrivit carnetului de muncă, reclamanta a fost încadrată la Tribunalul Tulcea prin decizia nr. 128 din 15 noiembrie 2000, în funcția de consilier informatician.
La data de 31 ianuarie 2005, Curtea de APEL CONSTANȚAa emis decizia nr. 37, prin care s-a stabilit că începând cu data de 2 ianuarie 2005, reclamanta, consilier principal informatică la Tribunalul Tulcea, se reîncadrează în funcția auxiliară de specialitate, informatician gradul I, la aceeași instanță.
Tot prin aceeași decizie i s-au stabilit reclamantei și următoarele sporuri: 15% reprezentând spor noxe, 5% - reprezentând spor instanță și 20% reprezentând spor fidelitate.
Conform art. 93 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități.
În art. 16 din nr.OG 8/2007 se prevede că "personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport de vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază".
Prin decizia nr. 189 din 14 septembrie 2007, Curtea de APEL CONSTANȚAa decis că, începând cu data de 5 februarie 2007 se transformă postul de informatician al reclamantei în postul de grefier informatician, reclamanta reîncadrându-se în funcția de grefier-informatician, gradul I, cu păstrarea drepturilor salariale și a sporurilor și menținerea îndemnizației de conducere pentru funcția de grefier-informatician șef.
Ori, față de prevederile legale citate, văzând și dispoziția nr. 189/2007 emisă de Curtea de APEL CONSTANȚA, instanța de fond a obligat pârâții Tribunalul Tulcea, Curtea de APEL CONSTANȚA și Ministerul Justiției să recunoască reclamantei vechimea în specialitate inclusiv pentru perioada lucrată în același domeniu în alte unități și să-i plătească acesteia despăgubiri reprezentând diferențele între sporul de fidelitate neacordat și sporul de fidelitate efectiv plătit în perioada 1 ianuarie 2007 - 21 septembrie 2007 în cuantum de 15% pentru perioada ianuarie - martie 2007 și 20% pentru perioada 1 aprilie - 21 septembrie 2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea recursului, Ministerul Justiției a invocat, în esență, următoarele:
Prin art. 1 pct. 51 din Legea nr. 17/2006 a fost modificat și completat art. 93 din Legea nr. 567/2004, la alin. 4 prevăzându-se: "pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției".
Prin art. III pct. 5 din nr.OUG 100 din 4 octombrie 2007 fost modificat din nou art. 93 din Legea nr. 567/2004, prevăzându-se: "pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități".
Prin urmare, în perioada ianuarie 2007 - septembrie 2007, Legea nr. 567/2004 a prevăzut că pentru informaticieni constituie vechime în specialitate perioadele în care acestea au lucrat la instanțele judecătorești și parchetele de pe lângă acestea.
Reclamanta nu este îndreptățită pentru perioada ianuarie 2007 - septembrie 2007 la sporul de fidelitate în cuantumul acordat prin hotărâre, întrucât pentru această perioadă actul normativ special nu a recunoscut ca vechime în specialitate și perioadele lucrate ca informatician în alte unități.
Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat următoarele motive de recurs:
Conform dispozițiilor Legii nr. 500/2004, elaborarea bugetului oricărei activități sau instituții publice, inclusiv a bugetului general consolidat, reprezintă un complex de activități proprii sau în colaborare, care, în final sunt supuse cenzurii Parlamentului.
În ceea ce privește bugetul Ministerului Justiției, unde va trebui să se regăsească suma, este de observat că proiectul acestuia este elaborat de ordonatorul principal de credite, așa cum este nominalizat în art. 20 din lege.
Proiectul urmează a se depune până la data de 15 iulie ale fiecărui an calendaristic la Ministerul Economiei și Finanțelor unde se poartă discuții asupra fundamentării acestuia, așa cum prevede art. 34 pct. 4, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând, însă, atributul deciziei asupra valorilor capitolelor din proiect.
În caz de divergență, singura instituție care poate decide este Guvernul, așa cum instituie legiuitorul prin ultima teză a art. 34 pct. 4 din Legea nr. 500/2004.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursurile ca fondate pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 128 din 15 noiembrie 2000 reclamanta a fost încadrată la Tribunalul Tulcea în funcția de consilier informatician.
La data de 31 ianuarie 2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa emis decizia nr. 37, prin care s-a stabilit că începând cu data de 2 ianuarie 2005 reclamanta, consilier principal informatică la Tribunalul Tulcea, se reîncadrează în funcția auxiliară de specialitate, informatician gradul I, la aceeași instanță.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
În conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 3 din același act normativ, în forma inițială "pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrare în același domeniu în alte unități".
Prin art. 1 pct. 51 din Legea nr. 17/2006 a fost modificat și completat art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 prevăzându-se: "pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției".
Prin art. III pct. 5 din nr.OUG 100 din 4 octombrie 2007, art. 93 pct. 5 fost din nou modificat având următorul conținut: "pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități".
Aceste modificări au intrat în vigoare, potrivit art. VII din nr.OUG 100 din 4 octombrie 2007, la data publicării în Monitorul Oficial al României, respectiv începând cu data de 8 octombrie 2007.
Prin urmare, din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că în perioada ianuarie 2007 - septembrie 2007 art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 a prevăzut că pentru informaticieni constituie vechime în specialitate perioadele în care aceștia au lucrat la instanțele judecătorești și parchetele de pe lângă acestea.
Instanța de fond în mod greșit a avut în vedere dispozițiile art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004, așa cum au fost modificate prin nr.OUG 100/2007, întrucât acestea au intrat în vigoare începând cu data publicării în Monitorul Oficial, respectiv cu data de 8 octombrie 2007.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursurile formulate și a modificat în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile formulate de pârâții:
1.MINISTERUL JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și
2.MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T,-, județul T,
împotriva sentinței civile nr. 1609 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procesual ales în T,-, -. A,. 12, județul T și intimații pârâțiCURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul T șiTRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/25.01.2008
gref. -
4 ex./28.01.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
