Drepturi salariale (banesti). Decizia 521/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 521
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de parata SC SA împotriva Sentinței Civile nr.761/2008, pronunțată de Tribunalul Arad in Dosarul nr-, in contradictoriu cu reclamantul intimatul,având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă pentru parata recurentă avocat,lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care Curtea constată că recurenta a depus prin registratura instanței la data de 18.02.2009 o cerere de reluare a judecății iar la data de 13.03.2009 o completare a motivelor de recurs,prin care înțelege să invoce ca motiv de recurs de ordine publică excepția de necompetență teritorială absolută a instanței de fond, precum și necompetența instanței de recurs.
In temeiul prevederilor art. 245 pct.1/pr.civ., Curtea repune cauza pe rol și continua cercetarea judecătorească.
De asemenea,văzând că nu mai sunt alte cereri și probe de administrat, instanța de recurs constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul atât pe excepția necompetenței instanței de recurs, cât și pe fondul recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea excepției de necompetență și declinarea competenței in favoarea Curții de Apel București,iar, in privința fondului recursului,admiterea acestuia, in principal casarea pentru necompetență,iar in subsidiar, modificarea sentinței de fond,in sensul respingerii acțiunii principale,așa cum a fost formulată, ca prescrisă,ori ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința Civilă nr. 761/2008, pronunțată de Tribunalul Arad in Dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SA și-n consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 6.090 lei, diferență salarii compensatorii la disponibilizare,1.211,98 lei daune pentru neachitarea in termen a obligației și in continuare dobânda legală până la data plății efective a obligației.
Prin aceeași sentință judecătorească a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 550 lei,reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă -iarnă 2005, precum și suma de 114,81 lei daune pentru neachitarea in termen a acestor drepturi, precum și in continuare dobânda legală până la data plății efective a obligației.
Pentru a pronunța această sentință,Tribunalul a reținut in esență că reclamantul a făcut dovada prin copia carnetului de muncă și a deciziei de încetare a contractului individual de muncă a stării de fapt descrise, anexând copia extras a contractelor colective de muncă aplicabile în unitatea pârâtă, precum și modul de calcul al sumelor pretinse.
Prima instanță a reținut in justificarea soluției pronunțate și dispozițiile art. 176 alin. 1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Energetice, în care se prevede obligativitatea pârâtei de a acorda salariaților săi suplimentări ale drepturilor salariale în cuantum de un salariu minim pe ramură, cu ocazia unor evenimente anuale: Paști, ziua meseriei, C și în luna octombrie a fiecărui an.
Neîndeplinirea acestei obligații de bună voie de către pârâtă, îndreptățește instanța să o oblige la plata drepturilor salariale menționate în temeiul art. 243 din Codul muncii, care prevede că executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie.
În privința concedierii, judecătorii fondului au constatat că unitatea pârâtă și-a reorganizat activitatea, iar reclamantul a fost concediat în temeiul art. 65 - 66 din Codul muncii, astfel că, potrivit pct. 4 al Planului Social, anexă la contractul colectiv de muncă al societății, angajații disponibilizați sunt îndreptățiți să beneficieze de indemnizații de concediere stabilite în funcție de vechimea în muncă. Astfel, până la 5 ani vechime sunt datorate 8 salarii compensatorii, până la 15 ani vechime, sunt datorate plăți compensatorii în cuantum de 12 salarii medii brute, iar pentru o vechime de peste 15 ani, de 15 salarii medii brute.
In fine,acordând eficiență prevederilor art.1088 cod civil și ale nr.OG 9/2000, prima instanță a mai reținut că pentru ambele sume scadente, dar neplătite de pârâtă la data nașterii dreptului, societatea datorează și dobânda legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal pârâta SC SA, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.02.2009,solicitând casarea sentinței supusă reformării,cu reținerea cauzei spre soluționare și respingerea acțiunii reclamantului,ca tardivă,ca prescrisă,ori ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Sintetizând motivele de recurs ale pârâtei, care,in opinia sa,se circumscriu prevederilor art. 304 pct.9/pr.civ.,Curtea constată că acestea au vizat in esență nerespectarea de către instanța de fond a dreptului său de apărare și a principiului contradictorialității părților in procesul civil, in contextul in care sentința criticată a fost pronunțată in lipsa unei poziții procesuale a pârâtei. S-a susținut că judecătorii fondului ar fi trebuit să țină seama că, datorită volumului mare de litigii aflate pe rolul Tribunalului Arad in care SC SA a avut calitatea de parte, societatea s-a aflat in imposibilitatea de a răspunde prompt in fața instanței.
In susținerea recursului,pârâta a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii având ca obiect plățile compensatorii,cu argumentul că suma efectivă ce urma a fi plătită celui concediat i-a fost comunicată reclamantului odată cu decizia de concediere,astfel că autorul acțiunii trebuia s-o conteste in interiorul termenului imperativ de 30 de zile de la comunicare,potrivit art. 283 alin.1,lit. a) din Codul Muncii.
In privința celuilalt petit al acțiunii principale,referitor la drepturile bănești reprezentând suplimentările de toamnă iarnă, cum acestea nu sunt drepturi salariale, (deoarece nu sunt reglementate in cuprinsul capitolului referitor la salarizare,ci in cel relativ la Protecția socială a salariaților), ci drepturi rezultate din măsuri de protecție socială, justificate pe rațiuni ce țin de nevoia specială in care se găsește persoana căreia i se acordă, se susține că dreptul la acțiune in sens material este supus prescripției de 6 luni la care se referă art. 283 alin1,lit. e) din Codul Muncii, fiind vorba de cazul neexecutării contractului colectiv de muncă,ori a unor clauze ale acestuia.
Recurenta învederează instanței de control judiciar că obligația de plată a indemnizației de concediere are un singur izvor, anume Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, act juridic ce a fost modificat de Planul Social,care reprezintă o anexă a acestuia și care a fost conceput de societate cu scopul de a crea in favoarea salariaților disponibilizați condiții mai avantajoase decât cele prevăzute in art. 50 din CCM. De aceea, reclamantul nu poate cumula măsurile de protecție prevăzute in Planul Social cu cele stabilite in conținutul contractului colectiv aplicabil.
Recurenta recunoaște că la pct. 4 din Planul Social,așa cum a fost modificat prin Amendamentul din 09.01.2006,se prevede plata unor pachete financiare angajaților SC SA cu titlul de indemnizații de concediere, raportate la salariul mediu brut pe societate și la vechimea in unitate,insă contestă modul de calcul al pretențiilor reclamantului având acest obiect,cu argumentul că baza de calcul la care titularul acțiunii ar fi trebuit să se raporteze nu este cea corectă, venitul de referință fiind salariul mediu brut pe anul anterior celui in care reclamantul a fost disponibilizat,iar nu pe anul in curs, cum greșit se pretinde de autorul cererii.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al acțiunii principale,pârâta a invocat in recurs excepția de fond lipsei calității procesual active a reclamantului, cu motivarea că dreptul valorificat de reclamant nu există,de vreme ce art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură stabilește doar premisele acordării unui drept patrimonial al salariatului constând in venitul anual din luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă iarnă,fără a da naștere la un drept cert al salariaților de a incasa o sumă de bani cu acest titlu. In opinia pârâtei recurente,acest drept ar fi luat naștere numai in condițiile unui rezultat in acest sens al negocierii speciale cu sindicatul, adică prin prevederea sa printr-un contract colectiv de muncă la un nivel inferior,in speță la nivel de unitate. la care se referă alin. 3 al art. 176 din CCM la nivel de ramură nu au mai avut loc in cadrul unității angajatoare,ceea ce face ca dreptul la aceste suplimentări să fie inexistent.
Autoarea recursului mai susține că venitul anual prevăzut pentru aprovizionarea de toamnă iarnă a fost introdus începând din martie 1998 in salariul de bază al angajaților SC SA, împrejurare care,conform alin 6 al art. 176 din contractul colectiv amintit determină exceptarea de la negocierea,materializarea și acordarea in mod distinct a drepturilor bănești in discuție.
In fine, ultimul motiv de recurs al pârâtei s-a referit la pretinsul abuz de drept procesual al reclamantului, care,formulând cu rea credință acțiunea de față, și-ar fi încălcat obligațiile prevăzute de art. 723/pr.civ.
Reclamantul intimat nu s-a prezentat in fața instanței de recurs și nu a depus intâmpinare,cu toate că a fost citat cu această mențiune in cursul procesualui.
de facultatea ce i-a fost recunoscută implicit și autoarei recursului, prin textul art.306 alin.2 /pr.civ.,pârâta și-a completat cererea de recurs,invocând ca motiv de recurs de ordine publică necompetența teritorială absolută a Tribunalului Arad in soluționarea cauzei, cu motivarea că in speță ar fi aplicabile prevederile cu caracter special ale art. 72 din Legea nr. 168/1999,privind soluționarea conflictelor de drepturi, care stabilesc că cererile referitoare la conflictele de drepturi se adresează instanței judecătorești competente in a cărei circumscripție își are sediul unitatea. Cu toate că art. 284 alin.2 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii,statuează distinct față de legea specială, normele mai sus citate nu au fost abrogate prin noul act normativ, de vreme ce abrogarea implicită reprezentată de art. 298 ultima liniuță nu mai este prevăzută de Legea nr. 24 /2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Pentru aceleași argumente pârâta SC SA invocă și excepția necompetenței teritoriale absolute a Curții de Apel Timișoara in soluționarea prezentului recurs.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul pârâtei,prin prisma motivelor invocate,a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind.1 și 312 alin. 1/pr.civ., Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Cu privire la motivul de recurs ce ține de competența teritorială absolută a instanței de fond de a soluționa cererea reclamantului,Curtea constată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168 /1999 au fost abrogate implicit prin noile dispoziții ale art. 284 alin.2 din Codul Muncii, fiind evidentă intenția legiuitorului de renunța la vechea reglementare in materie de competență,cu scopul de a se ralia prevederilor europene și internaționale referitoare la jurisdicția muncii, prin instituirea unor norme procedurale în beneficiul salariatului (lucrătorului) pentru eficientizarea actului de justiție, în spiritul principiului celerității și al garantării accesului liber și imediat la justiție.
O atare intenție rezultă cu certitudine și din prevederea cu caracter general din corpul art. 298 al Codului Muncii,care dispune că pe data intrării in vigoare a Legii nr. 53/2003 se abrogă orice alte dispoziții contrare.
Curtea consideră că,odată ce intenția legiuitorului in adoptarea unei soluții legislative apare ca neîndoielnică, rolul instanțelor judecătorești este acela de a aplica prevederile legale, iar eventuala nerespectare de către puterea legiuitoare a tuturor exigențelor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, in speță a art. 63 alin.3 din varianta in vigoare la data adoptării Codului Muncii, nu poate fi cenzurată pe cale judiciară,întrucât acest lucru ar permite încălcarea principiului separației puterilor in stat, prin lipsirea de efecte a unui act normativ cu putere de lege prin intervenția instanțelor de judecată, pe motiv ca acesta nu respectă tehnica legislativă instituită printr-o altă lege specială.
Aceasta cu atât mai mult cu cât limitele controlului judiciar al actelor emise de autoritățile publice sunt fixate in mod expres prin art. 126 alin. 6 din Constituția României, iar depășirea acestora,nu numai că ar conduce la încălcarea legii fundamentale,dar ar pune autoritățile judiciare in ipostaza de a săvârși un veritabil abuz de putere.
Prin urmare,efect al abrogării implicite art. 72 din Legea nr.168/1999, noile prevederi instituite prin art. 284 alin.2 din Codul Muncii au fost respectate in primul ciclu procesual,iar motivul de recurs supus analizei, prevăzut de art. 304 pct.3 /pr. civ, la fel ca și excepția de necompetență teritorială absolută a instanței de recurs, nu este întemeiată.
Procedura judiciară derulată in fața instanței de fond nu poate fi criticată cu succes nici sub aspectul pretinsei încălcări a dreptului la apărare al recurentei, Curtea observând că in cazul concret al speței pârâta nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 octombrie 2008,deși a fost citată in cauza cu respectarea prevederilor art. 74 alin.3 din Legea nr. 168/1999 și art. 85 și urm./pr.civ..
Justificările recurentei că nu a avut timp suficient pentru a-și pregăti apărarea datorită volumului mare de litigii in care are calitatea de pârâtă nu pot fi reținute de C pentru orientarea sa spre o soluție de admitere a recursului, dat fiind că majoritatea litigiilor ce s-au născut din raporturile de muncă ale SC SA cu salariații săi au obiect identic,ceea ce presupune din partea angajatorului și apărări similare,iar pârâta trebuia și putea să depună toate diligențele pentru a-și formula poziția procesuală și pentru a solicita administrarea probatoriului in condițiile prevăzute de art. 114 ind.1 alin.2 /pr.civ.
Dreptul la apărare al pârâtei nu a fost încălcat, iar motivul de recurs analizat mai sus nu este întemeiat.
Cât privește excepția tardivității introducerii cererii având ca obiect plata drepturilor bănești reprezentând plăți compensatorii, Curtea reține că acestea au natura juridică a unordespăgubiricuvenite angajatului,cu scopul de a compensa consecințele concedierii, context in care termenul de prescripție aplicabil este cel prevăzut de textul art. 283 alin. 1 lit. c) din Codul Muncii, adică de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, iar nu cel avut in vedere de lit. a) a aceluiași articol. Cum in speță,dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la momentul concedierii,respectiv la data de 28.11.2005, acțiunea in pretenții a fost introdusă in termenul legal,deci excepția invocată nu este întemeiată.
Același termen de prescripție,de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, a fost impus reclamantului și pentru valorificarea in justiție a pretențiilor având ca obiect contravaloarea aprovizionării de toamnă -iarnă, deoarece drepturile in discuție, ce au luat naștere prin încheierea Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de Energetică pe anii 2005-2008, reprezintă veritabile drepturi salariale cuvenite angajaților SC SA ca beneficii pentru munca depusă in cadrul societății,in înțelesul dat de art. 154 din Codul Muncii. Câtă vreme scopul recompensării salariaților pentru munca depusă,prin acordarea suplimentărilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă este neîndoielnic,nu prezintă relevanță împrejurarea că drepturile salariatului au fost reglementate in contractul colectiv de muncă aplicabil la un alt capitol decât cel privitor la salarizare. Nici motivul de recurs fondat pe prescripția celui de-al doilea petit al cererii de
chemare in judecată nu este întemeiat.
Motivele de recurs ce vizează fondul pretențiilor bănești având ca obiect plata diferenței compensațiilor datorate de pârâtă pentru concedierea reclamantului vor fi de asemenea înlăturate, instanța de recurs observând că prin cererea introductivă autorul său a pretins că respectivele compensații nu au fost calculate cu respectarea art. 4 din Planul social,anexă la Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate. Astfel fiind,nu se poate susține ca reclamantul a dorit cumularea drepturilor recunoscute de contractul colectiv aplicabil cu cele prevăzute de planul social,așa cum in mod neîntemeiat pretinde pârâta prin cererea de recurs.
Mai mult,cercetând modul de calcul al plăților compensatorii oferit de reclamant, Curtea apreciază că acesta respectă modalitatea de individualizare stabilită de textul art. 4 din Planul Social, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a oferit instanțelor nici in primul ciclu procesual și nici in control judiciar un contra-calcul menit să justifice plățile inițiale,contestate de angajați, cu toate că,potrivit art. 287 din Codul Muncii avea această obligație procesuală.
In fine, Curtea va analiza și motivele ce vizează netemeinicia cererii de acordare a suplimentelor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarnă, fără a insista asupra lipsei calității procesual active a reclamantului,deoarece argumentele recurentei reprezintă in fapt apărări de fond ( se pretinde că dreptul subiectiv invocat de reclamant nu există,iar nu că acesta nu ar aparține titularului acțiunii).
Astfel,instanța de recurs nu poate reține interpretarea dată de recurentă prevederilor art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Energetică, anume că dreptul la suplimentările salariale analizate ar fi luat naștere numai in condițiile unui rezultat in acest sens al negocierii speciale cu sindicatul, adică prin prevederea sa printr-un contract colectiv de muncă la un nivel inferior,in speță la nivel de unitate.
Aceasta întrucât,in absența unei prevederi speciale exprese,menită să condiționeze acordarea drepturilor salariale prin raportare la prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate,sunt aplicabile normele art.11 alin 1,lit. c) din Legea 130/1996, potrivit cărora clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă.
Angajatorul nu se poate prevala de neîndeplinirea obligației prevăzută de art. 176 alin.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură aplicabil, aceea de a demara negocierile cu sindicatul pentru stabilirea condițiilor,criteriilor și cuantumului concret al drepturilor salariale in discuție,pentru a pretinde că aceste drepturi nu există. In lipsa unor negocieri in cadrul unității intre partenerii sociali, drepturile minimale cuantificate prin contractul colectiv la nivel superior trebuie respectate.
Curtea mai reține că,deși pârâta susține că suplimentările salariale pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă au fost incluse in salariul de bază al angajaților săi încă din anul 1998,context in care ele nu ar putea fi pretinse separat in temeiul alin.6 al art. 176 din contract,nici un înscris din dosarul cauzei nu atestă existența vreunei convenții a partenerilor sociali din unitatea pârâtă in acest sens.
In considerarea argumentelor de fapt și de drept mai sus prezentate,apreciind că nu poate fi vorba de un abuz de drept procesual al reclamantului,câtă vreme el pretinde plata unor drepturi salariale ce i se cuvin in baza unor clauze contractuale exprese,Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul pârâtei in temeiul art. 312 alin.1 /pr.civ.,cu consecința evidentă a menținerii dispozițiilor sentinței recurate, considerată a fi legală și temeinică.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de necompetență teritorială absolută a Curții de Apel Timișoara in soluționarea recursului,invocată de pârâta recurentă SC SA.
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA,împotriva Sentinței Civile nr. 761/2810.2008, pronunțată de Tribunalul Arad,in Dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /16.04.2009
Tehnored.:/ 2 ex./ 16.04.2009
Prima instanță: și
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Mihail Decean, Aurelia Schnepf
