Drepturi salariale (banesti). Decizia 603/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 603
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2835 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în P, str. -. -., nr.148,.4..parter,.2, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SA B, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova și intimații-reclamanți, și, toți reprezentanți de avocat, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar note de ședință la care atașează în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 1303/24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul -, decizia nr. 1568/22.08.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul -, tabel nominal și copia acțiunii formulată de salariații SC SA în care sunt evidențiați reclamanții, și, un exemplar al acestor înscrisuri comunicându- și apărătorului intimaților reclamanți, după care având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
La rândul său avocat având cuvântul pentru intimați reclamanți arată că aluat cunoștință de înscrisurile depuse de recurenta pârâtă SC SA și întrucât nu mai are cereri noi de formulat în cauză solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și obligarea pârâtei la plata sumelor datorate conform adresei comunicate de aceasta, cu mențiunea că aceste sume sunt brute.
Un alt motiv de recurs vizează împrejurarea că trei dintre intimații reclamanți din prezenta cauză, respectiv, și au mai solicitat și obținut prima de C pe anul 2007, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată, motiv pentru care solicită ca în ceea ce-i privește pe aceștia instanța să constate existența autorității de lucru judecat. Cheltuielile de judecată urmează să se solicite pe cale separată.
Avocat pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta SC SA B, împotriva sentinței civile nr.2835 din data de 10 noiembrie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Reclamanții, și au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor bănești constând în primele de C 2007 și Paste 2008 conform art. 168 alin. CCM.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au calitatea de salariați ai unității pârâte iar cu ocazia sărbătorilor de C și de Paști 2008 u le-au fost acordate drepturile bănești prev. de art. 168 alin. 1 CCM constând într-un salariu de bază mediu pe unitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că drepturile bănești pretinse de reclamanți au fost incluse în salariu încă din anul 2003 invocând totodată și excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât fiind vorba de drepturi rezultate dintr-un contract colectiv de muncă termenul de prescripție este de 6 luni conform art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată și a admis în parte acțiunea obligând pârâta la plata sumei de 1387 lei pentru fiecare reclamant cu titlu de primă de C pe Anul 2007.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în cauză în raport cu obiectul litigiului, și anume drepturi salariale nu este incident termenul de prescripție de 6 luni și acela de 3 ani prev. de art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii
Pe fond, tribunalul a stabilit că potrivit art. 168 alin.1 CCM salariații SC SA au dreptul să primească cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
C un supliment salarial constând într-un salariu de bază mediu brut pe unitate, supliment care nu a fost achitat cu ocazia Cului 2007.
Referitor la suplimentul aferent sărbătorii de Paște 2008 tribunalul a reținut că un astfel de drept salarial nu a mai fost prevăzut în CCM pe anul 2008.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală atât sub aspectul rezolvării excepției, cât și sub aspectul rezolvării fondului.
Astfel se pretinde de către recurentă că în mod greșit tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente prevederile art. 283 alin.1 lit. c Codul muncii, deoarece v fiind vorba de drepturi rezultând din aplicarea contractului colectiv de muncă termenul de prescripție al acțiunii indiferent de obiectul acesteia este de 6 luni.
Pe fond recurenta arată că atât timp cât începând cu anul 2003 primele de Paște și de C au fost incluse în salariu, acțiunea trebuia respinsă, în acest sens fiind emisă o Notă comună a SC SA și la data de 31 august 2007.
În fine, recurenta a criticat soluția și pentru faptul că acțiunea nu putea fi admisă față de unii reclamanți atât timp cât aceștia au obținut aceleași drepturi salariale prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate anterior în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
În dovedirea ultimului motiv de recurs pârâta a depus la dosar ca acte noi, copie de pe deciziile civile nr. 1303/2008 și 1568/2008 ale Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va Arăta în continuare:
Sub aspectul modului de rezolvare al excepției de prescripție al dreptului material la acțiune Curtea constată că instanța de fond a procedat în mod corect, deoarece drepturile salariale indiferent de sursa acestora sunt supuse termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, neexistând nicio rațiune pentru care acest termen să difere în funcție de faptul că dreptul salarial respectiv rezultă din aplicarea contractului individual de muncă sau a contractului colectiv de muncă.
Este adevărat că în texul art. 168 CCM se face mențiunea că pentru anul 2003 suplimentele salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C au fost incluse în salariu însă această mențiune lipsește pentru perioada ulterioară anului 2003 și în condițiile în care recurenta nu a făcut dovada plății efective a acestor suplimente, în mod corect acțiunea trebuia admis.
Cu toate acestea unii dintre reclamanți, și anume:, și au obținut aceleași drepturi salariale prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate anterior, așa cum s-a dovedit cu copia deciziilor depuse de pârâtă în recurs la dosar, urmând ca față de aceștia Curtea să rețină că există autoritate de lucru judecat fiind îndeplinită condiția triplei identități de obiect, părți și cauză, prev. de art.1201 Cod civil.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă Curtea va admite recursul, și va modifica în parte sentința în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat față de reclamanții, și și va respinge acțiunea formulată de aceștia urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere împrejurarea că urmare admiterii recursului intimații se află în culpă procesuală, Curtea constată că nu sunt întrunite disp. art. 274 Cod pr. civilă, urmând a respinge cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2835 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în P, str. -. -., nr.148,.4..parter,.2, județul P, și în consecință;
Modifică în parte sentința sus-menționată în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat în ce-i privește pe reclamanții:, și respinge acțiunea formulată de acești reclamanți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimați-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.AB/VD
3ex/23.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
-
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
