Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 596
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, nr. 90, bloc 204, etaj 1,. 1, jud. P și de pârâta SC SA cu sediul în municipiul B,- bis, sector 1, prin reprezentant legal și Asociații - B,-, etaj 3,. 7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3221 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 262 încheiat la 25 februarie 2008 și recurenta pârâtă SC SA reprezentată de avocat din Baroul București, conform contractului de asistență juridică nr. - din 20 martie 2009.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurentul reclamant depune la dosar note scrise la care atașează chitanța fiscală nr. 102 din 25 martie 2009 reprezentând onorariu apărător în valoare de 500 lei.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor:
Avocat având cuvântul pentru reclamantul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova în sensul admiterii capătului de cerere privind sporul de 20% respectiv 10% plus plata a 3 zile concediu odihnă conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert de specialitate salarizare-normare. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, avându-se în vedere la stabilirea dreptului la prime, "nota privind modalitatea de stabilire salariului mediu" înregistrată de SC SA sub nr. 34094/20.11.2008.
Față de recursul formulat de reclamant, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În replică avocat arată că sumele stabilite prin expertiza efectuată în cauză coincid cu cele din adresa nr. 34094/20.11.2008.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata sub nr-, în urma casării cu trimitere spre rejudecare prin decizia nr.1912/2008 pronuntata de Curtea de Apel P, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C, iar prin completarea cererii introductive s-a solicitat sporul de 20% respectiv 10% plus plata a 3 zile concediu odihnă, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
In motivarea acțiunii s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamantul urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate. Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamantului și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că și-a schimbat denumirea societății din în SA si a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Prin decizia Curții de Apel Ploieștis -a dispus ca în rejudecarea după casare administrarea tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit, a cuantumului corect al sumei datorate reclamantului pentru sărbătorile de Paști si C conform CCM la nivel de societate calculate conform disp. art.168 la nivelul unui salariu mediu de baza pe societate.
Prin sentința civilă nr.3221/22.12.2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea completată și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite si neacordate în sumă de 5248 lei reprezentând prima de C 2004 - 2006 și Paști 2005 - 2006, sumă ce va fi calculată și actualizată cu indicele de inflație de la data efectuării raportului de expertiza la data plății efective. Tribunalul a respins capătul de cerere privind acordarea sporului de condiții nocive si 3 zile de concediu de odihna suplimentar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că CCM pe unitate pentru anul 2004 stabilește la art.168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, iar la alineatul 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii următori, contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005,2006 au menținut numai alin.1 al art.168, iar alineatul 2 făcea referire tot la faptul că aceste drepturi pe anul 2003 au fost incluse în salariu.
Rezultă așadar că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SC SA pentru anii 2004, 2005, 2006 au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1.168 din contractul colectiv de muncă și în cursul anilor 2004, 2005, 2006 respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursul declarat de reclamant se susține că în mod nelegal s-a dispus respingerea capătului de cerere privind sporul de 20% respectiv 10% plus plata a 3 zile concediu odihnă, fără a se motiva această dispoziție, deși s-au făcut probe în susținerea cererii și s-a calculat suma datorată prin expertiză de specialitate.
În recursul declarat de pârâtă se susține că instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamantul nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
O altă critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că ambele recursuri sunt fondate.
Referitor la recursul pârâtei, curtea va constata că susținerile societății nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că în anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători au fost incluse în salariu, numai că ulterior, respectiv pentru anii următori acest lucru trebuia a fi probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis capătul de cerere privind acordarea primelor de Paști și
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamantului criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond. Suma corectă la care trebuie obligată pârâta, reprezentând prime de Paști 2005 - 2007 și C 2004 -2006 este de 4446 lei și urmează a fi actualizată de la data scadenței fiecărei sume, până la data plății efective.
Referitor la recursul declarat de reclamant, curtea va constata că instanța de fond nu a motivat respingerea capătului de cerere privind sporul de condiții nocive și concediul suplimentar.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamantul beneficia de dispozițiile art.135 din CCM de spor pentru condiții nocive, raportat la felul muncii sale, spor ce nu i-a fost achitat de către unitatea pârâtă și care a fost cuantificat de către expert la suma de 2061 lei.
S-a constatat, tot prin expertiză că, pentru lucrul în condiții periculoase, salariații pârâtei beneficiau, potrivit disp. art.142 Codul muncii de un concediu suplimentar de 3 zile, concediu ce nu a fost, de asemenea, acordat reclamantului.
Expertul a calculat drepturile salariale echivalente celor 3 zile de concediu de odihnă la suma de 1248 lei.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite ambele recursuri declarate în cauză și va modifica în parte sentința, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de: 4446 lei, reprezentând prime de Paști 2005 - 2007 și C 2004 -2006, sumă ce va fi actualizată de la data scadenței fiecărei sume, până la data plății efective, 2061 lei spor de condiții nocive și 1248 lei concediu suplimentar, ultimele două sume calculate conf. raportului de expertiză și care vor fi reactualizate din martie 2008 până la data plății efective.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza disp. art.276 pr.civ. curtea va obliga pârâta recurentă la 300 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamantul, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, nr. 90, bloc 204, etaj 1,. 1, jud. P și de pârâta SC SA cu sediul în municipiul B,- bis, sector 1, prin reprezentant legal și Asociații - B,-, etaj 3,. 7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3221 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Modifică în parte sentința, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de: 4446 lei, reprezentând prime de Paști 2005 - 2007 și C 2004 -2006, sumă ce va fi actualizată de la data scadenței fiecărei sume, până la data plății efective, 2061 lei spor de condiții nocive și 1248 lei concediu suplimentar, ultimele două sume calculate conf. raportului de expertiză și care vor fi reactualizate din martie 2008 până la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâta recurentă la 300 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. /MD
3 ex./21.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
