Drepturi salariale (banesti). Decizia 701/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 701 /2009
Ședința publică de la 1 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 397/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Completul de judecată s-a constituit potrivit dispozițiilor art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, având în vedere că în cauză doamna judecător a formulat cerere de abținere încuviințată prin Încheierea nr. 186/R/CC/2009, sens în care a fost încheiat Proces verbal.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și împrejurarea că în cauză se solicită judecarea în lipsă, constată pricina în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de periculozitate de 15% din salariul de încadrare brut lunar, începând cu data de 1.09.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și pe viitor, cu obligarea pârâților la plata dobânzii legale și la indexarea sumelor datorate, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
- să fie obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara.
Potrivit art. 22 alin.1 din nr.OG8/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase trebuie să se acorde sporul solicitat prin acțiune, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Expunerea la pericol rezultă și din formularea art. 77 și urm. din Legea nr. 303/2004.
Conform art. 40 din CCM la nivel național sporul de periculozitate se diferențiază de sporul pentru condiții nocive.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii față de împrejurarea că sporul pretins de reclamanți le-a fost recunoscut și acordat în temeiul art.48 din Legea nr.50/1996, până la data de 1.01.2007, iar după această dată, în temeiul art.22 din nr.OG8/2007.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că art.22 din nr.OG8/2007 stabilește că personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Din interpretarea textului de lege rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize se specialitate a existenței unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta.
Se mai face referire la deciziile nr. 818-821 din 2008 ale Curții Constituționale pentru a justifica soluția de respingere a acțiunii.
Prin Încheierea din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari din cadrul tribunalului.
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin Încheierea nr.60/F/CC/4.02.2008 pronunțată în dosar nr- al acestei instanțe, a admis cererile și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la ribunalul Alba.
Prin sentința civilă nr. 397/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s- respins acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate, în cadrul Tribunalului Hunedoara, și că sunt salarizați în conformitate cu dispozițiile nr.OG8/2007.
S-a mai reținut că în prezent aceștia beneficiază, pe baza unei expertize efectuate la locul de muncă, de sporul pentru condiții vătămătoare, respectiv de sporul de condiții nocive, generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane și prin intermediul cărora pot fi contactate microbi sau boli. Prin urmare, s-a apreciat că nu mai sunt îndreptățiți a primi acest spor, în plus de cel pe care îl primesc deja, deoarece acordarea sporului pentru condiții nocive înlătură dreptul acestora la sporul de toxicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamanții, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor lor de recurs recurenții au solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs au susținut că felul și complexitatea activității de mare risc social prestată sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform dispozițiilor art.22 din OG 8/2007, stabilindu-se riscurile funcției dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
Conform art.22 din același act normativ se dispune, în mod clar și fără echivoc că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase, reclamanților trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin prezenta acțiune introductivă, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
De altfel, acest spor a existat anterior pentru personalul auxiliar de specialitate, conform art.47 din legea nr.50/1996.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Cum ordonatorul de credite nu a înțeles să procedeze la plata acestui spor, atitudinea acestuia poate fi sancționată de către instanța de judecată, întrucât acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă și lipsită de suport juridic, cu încălcarea evidentă a normelor cuprinse în art.6-8, art.37-40 din Legea nr.53/2003 modificată.
Potrivit art.21 alin.1 din OG 137/2000 aprobată prin Legea 27/2004 în toate cazurile în care se constată existența unei discriminări din cele prevăzute expres în acest act normativ, persoanele interesate și implicit discriminate își pot manifesta interesul și au dreptul să solicite despăgubiri corespondente și proporțional cu prejudiciul suferit și dovedit, cu restabilirea situației anterioare discriminării, implicit prin anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
În drept, au invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă și în limitele statuate de art.306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 22 din nr.OG 8/2007 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 22 alin.1 din nr.OG8/2007 " Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului, cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, judecătorii și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățițila un unic spor de 15%și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea recurenților pârâți că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la personalul auxiliar de specialitate, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii, acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM în cazul reclamanților deoarece aceștia au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
În acest context, nefiind un spor prevăzut de legea de salarizare a personalului auxiliar, în sensul cerut de reclamanți, acesta nu poate fi acordat pe cale judecătorească.
În acest sens sunt și Deciziile Curții Constituționale din 3 iulie 2008, prin care s-a statuat că:"prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsură în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative."( Deciziile nr.818, 819, 820, 821/03.07.2008 Curtea Constituțională).
Altminteri, ar însemna că orice instanță de judecată poate să adauge la lege și, "in terminis", ea să creeze o nouă lege -lex tertia- cea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești
De asemenea, nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției normelor constituționale și normelor europene invocate de recurenți. Art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa (cazulThimmenoscontra Greciei) nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalele sale", ori dreptul la diverse sporuri nu este în mod evident un drept fundamental, apărat și garantat de Convenție.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți și va menține ca temeinică și legală soluția recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 701/2009)
*****
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții:, împotriva sentinței civile nr. 397/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Tehnored. MS, 30.06.2009
Jud.fond- L,
(2 ex.IM)
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 186/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - judecător
- - -președinte secție
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de doamna judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, privind pe reclamanții recurenți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Hunedoara, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Completul de judecată s-a constituit potrivit dispozițiilor art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, prin participarea judecătorului desemnat la data de 1.06.2009 în planificarea de permanență a secției.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța având în vedere actele dosarului, lasă cererea în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că în cauză doamna judecător a formulat cerere de abținere, motivată de împrejurarea că a formulat apărări în cauză în calitate de reprezentant al pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că cererea de abținere formulată de doamna judecător este întemeiată, având în vedere împrejurarea că și-a spus părerea cu privire pricină prin apărările formulate în prezenta cauză, considerent pentru care constatând incidența dispozițiilor art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă privind recuzarea judecătorilor, urmează ca declarația de abținere să fie încuviințată, fiind formulată cu respectarea cerințelor art. 25 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus arătate și apreciind într-un sens mai larg dispozițiile art. 6 din, în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de doamna judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
PROCES VERBAL
Încheiat azi, 1 iunie 2009
În ședința publică din data de 1 iunie 2009, dosar recurs nr-- având ca obiect drepturi bănești, s-a ivit următorul incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din doamnele judecător, - - și - -:
- doamna judecător a depus cerere de abținere în dosarul nr-, față de împrejurarea că a formulat apărări în cauză în calitate de reprezentant al pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA;
- cererea de abținere a fost încuviințată prin Încheierea nr. 186/R/CC/2009, la soluționarea acesteia participând din planificarea de permanență a secției doamna judecător - -, alături de doamnele judecător - - și - -.
Completul nou constituit din doamnele judecător - -, - - și - - a păstrat cauza spre soluționare.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Monica Maria
