Drepturi salariale (banesti). Decizia 755/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 755/
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 406/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av., cu delegație pentru recurenta,și av. pentru intimați,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că recurenta a înaintat relațiile solicitate,care au fost depuse la dosar prin compartimentul arhivă.
Av. arată că au luat cunoștință de actele înaintate de recurentă.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului față de faptul că soluția primei instanțe este neîntemeiată. Pe excepție arată că se impune termenul de prescripție de 6 luni deoarece primele nu se înscriu în noțiunea de salariu, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. e din Codul Muncii. Pe fond arată că din anul 2003 primele au fost incluse în salariul de bază astfel că nu se mai pot acorda încă odată,unitatea achitându-și obligațiile conform contractului colectiv de muncă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs instanța urmează a aprecia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției prescripției deoarece drepturile solicitate intră în categoria drepturi salariale - conform art. 168 din Contractul colectiv de muncă și, având în vedere dispozițiile art. 266 Codul Muncii raportat la art. 283 acestea se prescriu într-un termen de 3 ani. Arată că, în situația în care, așa cum susține recurenta, aceste prime ar fi fost introduse în salariu, salariul de bază ar fi trebuit să crească cu circa un milion lei lunar însă acesta a crescut cu doar câteva sute de mii lei. De 2 ori pe an recurenta trimitea la sucursale unele sume de bani, fără a indica însă ce reprezintă acestea. Mai arată că, inițial, diferența dintre salariul minim brut și salariul mediu brut nu era foarte mare iar salariații aveau și o masă pe zi. Ulterior aceasta nu a mai fost acordată și astfel se explică creșterea salariului. La fond instanța a pus în discuție necesitarea efectuării unei expertize însă recurenta s-a opus. Este de observat că recurenta a trimis salariaților o adresă prin care erau invitați să indice contul bancar și unitatea unde este deschis acesta pentru a li se vira sumele stabilite prin hotărâri judecătorești. Deci recurenta a acceptat drepturile restante și are și fondurile necesare pentru a le achita. Arată că înainte de eveniment - Paști, C - salariații primeau o primă tranșă din suma, a doua tranșă fiind acordată după respectivă. În anul 2004 unitatea recurentă s-a privatizat și lucrurile s-au schimbat. Este de observat și faptul că, dacă sumele respective ar fi fost introduse în salariu, atunci nu ar mai fi avut rost ca aceste prime să apară în contractul colectiv de muncă din anii următori. Solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr. 406/21 mai 2008 a Tribunalului Bacău s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a Admite în parte acțiunea precizată și formulată de reclamanții, -, -,în contradictoriu cu pârâta SC SA B.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți următoarelor sume, cu titlu de drepturi salariale restante, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective:
1. - 1400 lei prima Paște 2005
- 1850 lei prima Paște 2006
- 980 lei primă C 2004
- 1400 primă 2005
2. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
- 1850 lei primă Paști 2006
3. - 980 lei primă C 2004
- 1400 lei primă Paști 2005
4. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
5. - 980 lei primă C 2004
-1400 lei prima Paste 2005
- 1400 lei prima C 2005
- 1850 lei prima Paste 2006
6. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
- 1850 lei primă Paște 2006
- 1850 lei prima C 2006
7. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
- 1850 lei primă Paști 2006
- 1850 lei prima C 2006
8. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
9. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
- 1850 lei primă Paști 2006
- 1850 lei prima C 2006
- 1850 lei prima Paște 2007
10. - 980 lei prima C 2004
- 1400 primă Paște 2005
- 1400 lei primă C 2005
-
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- în urma disjungerii prin încheierea din data de 9.01.2008 din dosarul nr- reclamanții, și au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta SC SA B, să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite si neacordate în perioada anilor 2004,2005,2006.
În motivarea acțiunii se arată că potrivit contractelor colective de muncă pe anii 2004,2005,2006, art.168 alin. 1, salariații pârâtei cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe.
Aceste suplimentări salariale nu au fost acordate de către pârâtă.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.166 Codul Muncii si art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății, renegociat și reeditat în anii 2004,2005,2006.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune reține că aceasta se impune a fi respinsă, în cauză fiind incidente dispozițiile art.283 lit. și nu ale art.283 lit.e Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 3 ani, aceste suplimentări salariale intrând în noțiunea de salariu.
Chiar dacă aceste drepturi bănești nu au fost prevăzute în mod expres în Codul Muncii, instanța a apreciat că ele sunt asimilate drepturilor salariale și ca urmare a respins excepția.
In ceea ce privește fondul cauzei a reținut următoarele:
Potrivit art.168 alin.1 și încheiat între SA și salariații reprezentați de I în anul 2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment, urmând să înceapă negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalităților de acordare, a condițiilor, criteriilor si a beneficiarilor.
Aliniatul 2 al aceluiași articol stabilește că în anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pârâta susține că suplimentările salariale introduse în salariul de bază în anul 2003, au fost menținute si în anii normatori astfel încât obligația prevăzuta de art.168 a fost îndeplinită de câtre societatea intimată, aceasta fiind convenția și interpretarea dată de alin.2 al art.168 de către părțile semnatare, potrivit Deciziei obligatorii a Comisiei Paritare a - I, data în aplicarea art.9
Raportat la apărările pârâtei reclamanții au contestat includerea primelor în salariu, arătând că salariile au fost doar indexate de la an la an.
In verificarea susținerilor pârâtei instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice contabile care să stabilească de la an la an, atât indexarea salariilor cât și distinct includerea primelor în salariu, iar proba a fost pusă în sarcina pârâtei - angajator în condițiile art.278 Cod procedură civilă.
Pârâta, prin apărător a arătat expres că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare administrării acestei probe, astfel încât instanța s-a aflat în imposibilitatea de a verifica apărările sale.
In ceea ce privește baza de calcul a drepturilor salariale recunoscute de art.168 alin.1 deși pârâta a susținut că aceasta este reprezentată de salariul de bază mediu la nivel de, instanța a constatat că această susținere nu poate fi luată în considerare motivat de faptul că potrivit adresei nr.2919/12.11.2007 pârâta a stabilit în mod unilateral și retroactiv abia în 2007 cuantumul salariului de baza mediu pentru anii 2003-2007 în contradicție cu adresele transmise anual structurilor teritoriale ale care stabilesc cuantumul "salariului mediu brut".
Pentru aceste considerente instanța a constatat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, pârâta nefăcând dovada acordării drepturilor salariale solicitate si pe cale de consecință a obligat-o la plata sumelor reprezentând prime de Paști si C pentru anii 2004- 2007, pentru fiecare reclamant conform precizărilor făcute, sume aferente perioadei de timp cât au fost angajații societății pârâte și care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.1084 Cod civil.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către pârâtă care, în esență, a arătat că:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul Muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- In subsidiar, s-a aratat ca sumele nu sunt corecte intrucat nu s-a avut in vedere salariul de baza mediu.
Recursul este nefondat urmând a fi respins. Pe lângă considerentele primei instanțe, se mai impun următoarele:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 al.2 că:
"Pentru anul 2003suplimentările de la alin.1 ( de Paști și de C - )"vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " ".
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma: "În anul 2003suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților, transpusă în clauză contractuală cel mai probabil de juriști, din interpretarea teleologică rezultă că, în realitate, doar în anul 2003 cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Faptul că salariul a crescut substanțial, precum șiulterioarainterpretare dată de Comisia Paritară, în lipsa unui text expres și neechivoc care să ducă la includerea acestor drepturi pe anii 2004-2007 în salariu, nu poate duce la concluzia că acțiunea este nefondată.
III. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, respectiv referitor la cuantumul salariului de baza mediu brut, instanța, fata deactele noidepuse in recurs, constata ca nici anterior anului 2002, adresele trimise in teritoriu nu cuprindeau mențiunea privind salariul de baza mediu brut, astfel încât, in lipsa unei expertize, refuzate de in prima instanța, Curtea nu poate aprecia asupra unui alt cuantum decât cel stabilit de prima instanța.
Va respinge pentru considerentele expuse recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 406/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red./
red./20.11
tehnored.MD/ 2 ex/ 24.11.2008
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
