Drepturi salariale (banesti). Decizia 8314/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8314
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3360 din 06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SC SA Rîmnicu, SC SA- Sucursala Tg J având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatele pârâte SC SA Rîmnicu, SC SA- Sucursala Tg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că la dosarul cauzei intimata pârâtă SC SA Rîmnicu a depus întâmpinare scrisă și solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Recurentul reclamant a primit copie de pe întâmpinare și nu a solicitat amânarea cauzei în vederea observării acesteia.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a susținut oral motivele invocate în scris, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul actualizării drepturilor salariale conform raportului de expertiză întocmit de expert.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, petentul, a solicitat în contradictoriu cu intimatele Rîmnicu- și Sucursala Tg-J, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata drepturilor bănești aferente perioadei 01.11.2003-20.04.2007, reactualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că și-a desfășurat activitatea în calitate de conducător auto la, după ce anterior fusese preluat de la, unde funcționase tot în calitate de conducător auto.
S-a invocat de către petent că în perioada 01.11.2003-20.04.2007, când i-a încetat contractul de muncă, a lucrat în fiecare sâmbătă și duminică, precum și în zilele de sărbători legale, fără să fie plătit sau să primească recuperări așa cum prevede Codul Muncii, aspect ce rezultă din foile de parcurs, cât și în foile de pontaj ce se regăsesc în arhivele unității.
S-a apreciat de către petent că este îndreptățit conform legii în vigoare să primească retroactiv sumele de bani de care a fost prejudiciat, sume reactualizate printr-o expertiză de specialitate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile codului muncii, invocând în același timp principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Intimata Rîmnicu- a formulat întâmpinare, solicitând în principal scoaterea din cauză a - Sucursala Tg-J, cu motivarea că în prezent aceasta a fost radiată, la sediul din Tg-J existând doar un punct de lucru și citarea în continuare a Rîmnicu-, cu datele de identificare precizate în întâmpinare.
S-a invocat de către intimată excepția tardivității introducerii cererii cu privire la solicitarea drepturilor bănești aferente perioadei 01.11.2003-31.05.2004, cu motivarea că acestea sunt prescrise întrucât au trecut mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Cât privește fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În concret s-a invocat că petentul a fost salariatul a Rîmnicu-, până la data de 23.04.2007 în funcția de conducător auto, dată de la care i-a încetat contractul individual de muncă pentru absențe nemotivate, sens în care i-au fost achitate toate drepturile bănești la care acesta avea dreptul, după cum rezultă din referatul nr.1007/08.05.2007 și statul de plată din luna aprilie 2007, respectiv un număr de 112 ore suplimentare conform
În dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, foi de parcurs, state de plată, foi de prezență, pontaje și două situații centralizate din care rezultă perioada în care petentul a lucrat.
La cererea petentului instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate contabilă, expertiză a cărei obiective au fost stabilite prin încheierea de ședință din 13.09.2007.
Expertiza efectuată în cauză, a concluzionat că petentul a desfășurat activitate în foarte multe zile de sâmbătă și duminică pentru care potrivit art. 133 alin.2 din Codul Muncii ar fi trebuit să primească dublul compensațiilor cuvenite potrivit art. 120 alin.2 Codul Muncii, unde legiuitorul precizează că acestea nu pot fi mai mici de 75% din salariul de bază.
S-a concluzionat de către expert că petentul a lucrat și în zilele de sărbători legale pentru care acesta ar fi avut dreptul la un spor nu mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru, rezultând astfel un total de drepturi bănești pentru cei patru ani actualizate în cuantum de 9792.09 lei.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând ca expertul să recalculeze drepturile ce se cuvin petentului pentru zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale, ținând seama de prevederile contractului colectiv de muncă al societății (spor de 75% la salariu și nu de 100%), precum și de numărul de ore efectiv lucrate și de numărul orelor plătite petentului.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul și-a menținut punctul de vedere cu privire la numărul de ore lucrate de petent în zilele de sâmbătă și duminică și de sărbători legale, ținând cont de procentul de 75%, invocat de intimată prin obiecțiuni și recalculând sumele în conformitate cu contractul colectiv de muncă al
Intimata Rîmnicu- a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize contabile, motivat de faptul că raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni nu sunt concludente în vederea soluționării cauzei, cerere încuviințată de instanță.
Expertiza în cauză a fost întocmită de expert, cu respectarea obiectivelor stabilite prin încheierea de ședință din 13.09.2007.
S-a concluzionat prin raportul de expertiză că în perioada 04.06.2004-20.04.2007, totalul drepturilor bănești cuvenite petentului sunt de 720,70 lei, actualizate cu rata inflației.
În concret s-a precizat că în perioada 04.06.2004-20.04.2007, petentul a desfășurat activitate în zilele de sâmbătă și duminică conform documentelor examinate în arhiva, respectiv în anul 2004 - 231 ore; 2005 - 317 ore; 2006 - 484 ore; 2007 - 75 ore și de asemenea a lucrat în zilele de sărbători legale 9 ore în anul 2004, 11 ore în anul 2005 și 26 ore în anul 2006.
Cu privire la desfășurarea activității peste programul normal de lucru de 8 ore zilnic, s-a concluzionat că în perioada 04.06.2004-20.04.2007 petentul a desfășurat în plus 5 ore în anul 2005 și 111 ore în anul 2006 care au fost compensate cu timp liber și au fost plătite în lunile februarie, martie și aprilie 2007.
Toate aceste aspecte au rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv anexa 1 privind situația orelor lucrate de petentul și contractul colectiv de muncă la nivel de
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3360 din 6.05.2008 a admis în parte acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Rîmnicu-.
A obligat intimata Rîmnicu- la plata către petent a drepturilor bănești pe perioada 04.06.2004-20.04.2007 în sumă de 720,70 lei, sumă ce a fost actualizată cu indicele de inflație.
A respins acțiunea formulată de petent pentru perioada 01.11.2003-04.06.2004, ca fiind prescrisă.
A obligat intimata Rîmnicu- la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu expert.
În considerentele sentinței s-a reținut că acțiunea petentului este întemeiată în parte, urmând a obliga intimata la plata către petent a drepturilor bănești pe perioada 04.06.2004-20.04.2007 și a respinge acțiunea privind aceleași drepturi pentru perioada 01.11.2003-04.06.2004 ca fiind prescrisă, pentru următoarele considerente:
În perioada 04.06.2004-20.04.2007, petentul a desfășurat activitate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbători legale, precum activitate peste programul normal de lucru de 8 ore zilnic, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert, raport ce a fost realizat în conformitate cu statele de plată, foile de pontaj și foile de parcurs aflate în arhiva - Sucursala Tg-J, cu contractul colectiv de muncă la nivelul, pentru anul 2004, art. 56 punctele 1-4 și art. 57, contractul colectiv de muncă la nivel pentru perioada 01.01.2005-01.01.2010, dispozițiile codului muncii și contractul individual de muncă al petentului.
Astfel, instanța a dat eficiență raportului de expertiză întocmit de expert, raport ce a fost fundamentat pe înscrisurile depuse de către intimata, în speță situația orelor lucrate de către numitul și contractul colectiv de muncă la nivel de
Cu privire la perioada de 01.11.2003-04.06.2004, instanța reține că pentru această perioadă acțiunea privind plata drepturilor bănești este prescrisă, raportat la dispozițiile art. 283 alin.2 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 23.05.2008 reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că în mod eronat prima instanță i-a acordat drepturile bănești, în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de expert, care a stabilit că i se cuvine drepturi salariale restante în cuantum de 342,12 lei aferente perioadei 1 noiembrie 2003 - 20 iulie 2007, perioadă în care și-a desfășurat activitatea în zilele de sâmbătă, duminecă cât și sărbătorile legale, nefiind compensat cu timp liber corespunzător și nici plătit, deși la dosarul cauzei se afla depus un alt raport de expertiză întocmit de către expertul prin care s-a stabilit că este îndreptățit la drepturi salariale într-un cuantum mai mare, r3espectiv la suma de 7344,12 lei.
S-a arătat că prima expertiză a constatat în mod detailat toate zilele de sâmbătă. și sărbătorile legale în care a lucrat, precum și drepturile aferente prin interpretarea corectă a prevederilor contractului colectiv de muncă, în timp ce expertiza întocmită de expertul a avut în vedere la calcularea drepturilor bănești un spor de 10% pentru zilele de sâmbătă și duminică și nu de 1,25% conform prevederilor art. 22 alin. 1, 2 și 3 din contractul colectiv de muncă.
Recursul declarat de reclamantul este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză contabilă efectuate de către experții contabili la data de 2 octombrie 2007 și la data de 23 martie 2008, ambii experți stabilind în mod corect prin verificarea ștatelor de plată a pontajelor și altor înscrisuri puse la dispoziție de către intimați activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 1 noiembrie 2003 - 20 aprilie 2007 în zilele de sâmbătă sau duminică, sau în zilele de sărbători legale precum și faptul că nu a fost recompensat cu timp liber corespunzător sau că a fost plătit.
Drepturile bănești cuvenite reclamantului au fost calculate însă în mod diferit, diferențele rezultate fiind date de interpretarea prevederilor contractului colectiv de muncă.
În acest sens prima instanță a dat eficiență raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul care la calcularea drepturilor bănești cuvenite reclamantului a avut în vedere doar un spor de 10% pentru activitatea desfășurată în zilele de sâmbătă și duminică, fiind nerespectate astfel prevederile art. 22 alin. 1, 2 și 3 din contractul colectiv de muncă anexat la dosar unde se prevede un spor de 1,25% în situația neacordării repausului timp de două zile consecutive.
Se constată astfel că în mod nejustificat Tribunalul Gorja avut în vedere drepturile bănești conform raportului de expertiză întocmit de expertul contabil, drepturi calculate în mod greșit prin interpretarea eronată a prevederilor contractului colectiv de muncă, reclamantul fiind îndreptățit la plata drepturilor salariale conform activității desfășurate în zilele de sâmbătă, duminică sau cu ocazia sărbătorilor legale, calculate de către expertul contabil care avut în vedere prevederile codului muncii și ale contractului colectiv de muncă, prin aplicarea sporurilor de 100% sau de 1,25 %.
Față de cele arătate se va reține că hotărârea Tribunalului Gorj este afectată de motivul de modificare prevăzut în dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă recursul declarat de reclamantul se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că va fi obligată intimata SC SA RÎMNICU la plata către petent a sumei de 7344,12 lei cu titlu de drepturi salariale.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3360 din 06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SC SA Rîmnicu, SC SA- Sucursala Tg
Modifică sentința în parte, în sensul că obligă intimatul la plata sumei de 7344.12 lei, cu titlu de drepturi salariale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
red. jud.S
EX.4//21.10.2008
Jud. fond E
E
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
