Drepturi salariale (banesti). Decizia 849/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 849/2009-
Ședința publică din 05 mai 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O cu sediul în O, str. -, nr.3. jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, t, toți cu domiciliile alese în O, - -, nr.10, Cod poștal -, jud. B, intimații pârâți: MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL ORADEA și TRIBUNALUL BIHOR - O cu sediile în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 90/P din 08 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.90/P din 08 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, toți cu domiciliul procedural ales O- județul B, împotriva pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BIHOR, Curtea de APEL ORADEA și Ministerul Economiei și Finanțelor
A fost obligați pârâții la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 01 august 2007 și pentru viitor, actualizate cu indicii de inflație la data plății, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, instanța a admis acțiunea în sensul că a obligat pe pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BIHOR, să le plătească reclamanților sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna februarie 2007 la zi, precum și în continuare, reactualizată cu data inflației de la data plății și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit articolului 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți, nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamanților, nu în virtutea unor raporturi de muncă între pârât și reclamanți, ci, avându-se în vedere că acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Economiei și Finanțelor, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP. B, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței, respingerea acțiunii față de recurentul care nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În motivarea recursului s-a susținut că Ministerul Finanțelor nu este angajatorul reclamanților, prin urmare nu poate fi obligat la plata unor drepturi bănești cuvenite angajaților altei instituții, în speță Ministerul Justiției care este la rândul său ordonator principal de credite.
Instanța de fond a reținut calitatea procesuală pasivă a recurentei, interpretând greșit dispozițiile OUG.22/2002.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Criticile recurentului sunt nefondate.
În mod corect a reținut instanța de fond că pârâtul recurent are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, dând o interpretare corectă dispozițiilor OUG. 22/2002 aprobată prin Legea 228/2002.
De altfel și prin art. 48 din HG. 386/2007 se stipulează că Ministerul Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ Ministerul Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului precum și datoria publică.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că pârâta recurentă are calitate procesuală pasivă și a fost obligată în mod corect alături de angajatorii reclamanților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %.
Așa fiind în baza art. 312 raportat la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O cu sediul în O, str. -, nr.3. jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, t, toți cu domiciliile alese în O, - -, nr.10, Cod poștal -, jud. B, intimații pârâți: MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL ORADEA și TRIBUNALUL BIHOR - O cu sediile în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 90 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /14.05.2009
Jud.fond. -
Dact./15.05.2009
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Cigan Dana
