Drepturi salariale (banesti). Decizia 879/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 879/
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5 prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1243 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înaintată la 25 martie 2008 la Tribunalul Mureș, reclamanta, a chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de Apel Tg-M, Tribunalul Mureș, Ministerul Finanțelor Publice și DGFP M, solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 17 decembrie 2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în cauză precum și pentru viitor, până la încetarea stării de discriminare. Se mai solicită actualizarea sumei pretinse în raport cu indicele de inflație, obligarea pârâților la plata dobânzilor legale și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de judecătorii Tribunalului Mureș, prin încheierea nr.124/14 mai 2008, această instanță a dispus trimiterea cauzei spre judecare la Tribunalul Harghita, ca primă instanță, conform art.2 lit. pr.civ.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că sporul pretins este prevăzut în Legea nr.50/1996, respectiv la art.47 din această lege, atât pentru judecători cât și pentru personalul auxiliar de specialitate. Ulterior, prin art.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea Legii nr.50/1996, articolul menționat a fost abrogat, încălcându-se astfel normele de tehnică legislativă, în sensul că ordonanțele de urgență pot modifica sau completa o lege, însă nu o pot abroga parțial sau total, mai ales în materia salarizării.
Pârâtul Ministerul Finanțelor prin DGFP M, a depus în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei atât pe fondul cauzei, cât și pentru lipsa calități procesuale pasive ministerului.
Prin sentința civilă nr.1243 din 18 iunie 2008 Tribunalului Harghita, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor prin DGFP M și s-a admis în parte acțiunea reclamantei, în sensul obligării pârâților la plata sporului de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 17 decembrie 2007 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărâri, precum și pentru viitor.
Pârâții au mai fost obligați să achite reclamantei dobânda legală pentru creanța solicitată începând cu data de 17 decembrie 2007, respingându-se petitul vizând actualizarea sumelor cerute cu titlu de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Ministerul Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plăților solicitate de reclamantă iar Tribunalul Mureș să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei drepturile acordate prin prezenta hotărâre.
Împotriva sentinței civile menționate, DGFP M în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor, a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile înaintată de reclamantă pentru lipsa calității procesuale pasive a ministerului.
În drept s- invocat motivul prev. de art.304 pct.9 coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ. relevându-se că Ministerul Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neexistând raport juridic de muncă cu reclamanta, fiind terț față de raporturile juridice existente între reclamantă și ceilalți pârâți. Rolul Ministerului Finanțelor este de a elabora bugetul de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, neavând atribuții în gestionarea instanțelor judecătorești, acest rol revenind Ministerului Justiției. Recurentul mai face referire în susținerea motivelor de recurs și la dispozițiile art.3 pct.46 din HG nr.386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor, în sensul că acest minister reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește altfel.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Raportat la cele relevate prin memoriul de recurs, urmează a se analiza în condițiile art.137 pr.civ, doar excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finanțelor, care în opinia recurentului face inadmisibilă acțiunea reclamantei.
Potrivit Legii nr.500/2002 și HG nr.208/2005, Ministerul Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar. De asemenea, ministerul răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
În plus, calitatea procesuală a ministerului Finanțelor rezidă și din dispozițiile art.1 din OG nr.22/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, se realizează din sume aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Trebuie specificat și faptul că, drepturile salariale solicitate de reclamantă nu pot fi plătite decât după aprobarea dată de Ministerul Finanțelor, împreună cu ceilalți pârâți, aceștia fiind obligați concomitent de lege să aprobe sumele datorate.
În contextul menționat, nu se poate susține că Ministerul Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, sens în care orice hotărâre judecătorească de genul celei din speță ar fi inexecutabilă. De asemenea, DGFP M are calitate procesuală pasivă în cauză, tot în baza textelor de lege menționate, în condițiile în care realizează în teritoriu politica bugetară a ministerului.
Față de cele ce preced, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ, iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin M cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr.1243 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
26.05.2009
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
