Drepturi salariale (banesti). Sentința 97/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
SENTINȚA CIVILĂ nr. 97/P/2008
Ședința publică din 08 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Lazăr Ioan | - - | - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel |
- - | - JUDECĂTOR 3: Bălănean Lidia | |
- - | - asistent judiciar | |
- | - asistent judiciar | |
- grefier |
Pe rol este pentru azi soluționarea acțiunii civile introdusă de reclamanta domiciliată sat nr. 26 în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR -, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la instanță la 10 ianuarie 2008, scutită de taxă de timbru reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de casație și Justiție, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestora la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu 1 decembrie 2006 și până la 1 februarie 2007.
În motivarea cererii se arată că potrivit art. 47 din Legea 50/1996, republicată, " Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea 50/2006, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG 177/2002.
S-a ajuns la această concluzie dat fiind faptul că în timp ce OUG 177/20025 prevedea expres în art. 50 că se abrogă și Legea 50/1996, în art. 41 din OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG 177/2002, nu și Legea 50/1996.
În atare situație, reclamanta a apreciat că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și pe cale de consecință el trebuie acordat în continuare procurorilor și personalului auxiliar de specialitate, lucru care nu s-a făcut.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Direcția Generală a Finanțelor Publice în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
Pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de casație și Justiție a solicitat în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă iar în subsidiar a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta îndeplinește funcția de grefier la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea 50/1996, raportat la art. 329 alin. 3 cod pr. civilă și art. 1084 cod civil, instanța va admite acțiunea în sensul că va obliga pârâții la plata către reclamantă a drepturilor salariale, reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, pe perioada solicitată 1 decembrie 2006 - 1 februarie 2007, actualizate cu indicii de inflație la data plății.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți, nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Urmează totodată să fie respinsă cererea de chemare în garanție formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 60-63 cod pr. civilă, neexistând nici o obligație de garanție în sarcina acestuia din urmă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor
Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pârâții să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 1 decembrie 2006 până la data de 1 februarie 2007, actualizate cu indicii de inflație la data plății.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
- - - - - -
sentință: PV/19.12.2008.
în 6 ex.: ID/06.01.2009.
4 comunicări cu: | |
reclamant: | 1. ,domiciliată sat nr. 26 județul |
pârât: | 2. Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B 3. MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR 4. PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR |
Judecători:Lazăr Ioan, Pantea Viorel, Bălănean Lidia
