Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 249/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații reclamanți și -, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile și împrejurarea că recursul declarat este motivat și legal timbrat.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații reclamanți.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimații reclamanți și - solicită respingerea recursului declarat de pârâta Ponta, față de împrejurarea că aceasta ocupă în mod nelegal și fără titlu valabil imobilul în litigiu, fapt demonstrat și de actele justificative depuse la dosar.
În baza rolului activ, instanța, pune în vedere reclamanților intimați de a preciza dacă, contractul de vânzare - cumpărare al reclamanților vizează toate construcțiile aflate pe imobil.
Cu privire la acest aspect, intimații reclamanți arată că sunt proprietari asupra tuturor construcțiilor aflate pe imobilul în litigiu, precum și ai terenului, drept reconstituit ulterior prin ordin al prefectului și asupra căruia s-au întabulat în CF, achitând și impozitul aferent.
Față de aceste considerente și având în vedere actele dosarului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2409/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și - împotriva pârâtei Ponta și s-a dispus evacuarea necondiționată a acesteia din locuința proprietatea reclamanților, situată în H,-, jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4306/2006, reclamanții au cumpărat imobilul înscris în CF nr. 4393 H, nr. top. 714, de sub, situat în Municipiul H,-, jud. H, devenind proprietari tabulari ai acestui imobil - casă, curte intravilan și boxă în suprafață de 24 mp, suprafața totală a imobilului teren fiind de 263 mp.
Prin Ordinul Prefectului nr. 29/28.01.2009, reclamanții au devenit proprietari tabulari pe imobilul înscris în CF nr. 4393 H, cu nr. top. 714.
Prin contractul de închiriere nr. 250/25.05.2004, Regia Autonomă de Local H, în calitate de proprietar a închiriat pârâtei, în calitate de chiriaș același imobil, situat în localitatea H,-, jud. H, pe o durată de 5 ani, contract ce a expirat la data de 09.05.2004.
S-a apreciat că, în baza dispozițiilor art. 480 cod civil, cererea reclamanților este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Ponta, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 249/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul formulat de pârâta Ponta împotriva sentinței civile nr. 2409/2009 a Judecătoriei Hunedoara.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
În temeiul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4306/29.11.2006 de ( 4 - dosar fond), reclamanții și - au devenit proprietarii imobilului situat în H,-, jud. H, înscris în CF 4393 H, nr. top. 714, de sub, compus din casă, boxă și curte intravilan, în suprafață de 263 mp, preluând la acea dată, respectiv 29.11.2006 în proprietate construcțiile în întregime și suprafața de 92,11 mp din teren, Statul Român fiind proprietar pe diferența de 170,89 mp.
Ulterior, prin Ordinul Prefectului jud. H, nr. 29 emis la data de 28.01.2009, a fost trecut din proprietatea Statului Român în proprietatea particulară a reclamanților și restul suprafeței de teren de 170,89 mp înscrisă în CF 4393 H, nr. top. 714 ( 5).
Prin contractul de închiriere nr. 250 din 25 mai 2004, încheiat între Regia Autonomă de Local H în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparținea la acea dată domeniului public și pârâta Ponta în calitate de chiriaș, în baza Legii nr. 114/1996 și a OUG nr. 40/1999, s-a transmis folosința unei camere din imobilul situat în H,-, jud. H, pe termen de 5 ani cu începere de la data de 09.05.2004 și până la data de 09.05.2009 ( fl. 10-11 dosar fond).
Acțiunea în evacuare a pârâtei din imobil a fost introdusă de reclamanți la data de 11.06.2009, după expirarea termenului contractului de închiriere încheiat de pârâtă cu fostul proprietar.
Reclamanții, în calitate de proprietari actuali ai întregului imobil teren și construcții, situat în H,-, jud. H, înscris în CF 4393 H, nr. top. 714, au calitate procesuală activă de a solicita evacuarea pârâtei care ocupă o cameră din imobil, susținerile apelantei pârâte în sens contrar, formulate în cuprinsul motivelor de apel, fiind considerate neîntemeiate.
De asemenea, neîntemeiată a fost considerată și susținerea referitoare la faptul că doar o parte din imobil a fost revendicată de la stat și apoi cumpărată de reclamanți, iar suprafața locuită de apelanta pârâtă a rămas în proprietatea Municipiului H, câtă vreme din titlurile de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare și ordinul prefectului, precum și din extrasul de carte funciară a rezultat cu certitudine că reclamanții sunt proprietarii întregului imobil.
Contractul de închiriere nr. 5606/02.04.2009 încheiat între Municipiul H și pârâta Ponta, cu privire la aceeași locuință deținută anterior în baza contractului de închiriere nr. 250/25.05.2004, care a expirat, nu este opozabil reclamanților, întrucât a fost încheiat după data la care ei au devenit proprietari ai imobilului, conform dispozițiilor art. 1441 cod civil.
De altfel, din adresa nr. 44976 din 30.09.2009 a Primăriei Municipiului H, depusă la dosar de reclamanți în fața instanței de apel ( 34) a rezultat că la momentul la care s-a procedat la încheierea noului contract de închiriere nr. 5606/02.04.2009, ținându-se seama doar de actele existente în arhiva preluată de la fosta LHp recum și de cele prezentate de pârâtă, fără a avea cunoștință de Ordinul nr. - emis de Prefectul Județului H, prin care terenul a trecut în proprietatea reclamanților.
Având în vedere că pârâta ocupă locuința aflată în proprietatea reclamanților fără un titlu valabil care să le fie opozabil, fiind încheiat cu un neproprietar și ulterior intrării imobilului în patrimoniul acestora, în mod legal și temeinic a fost admisă acțiunea reclamanților și s-a dispus evacuarea pârâtei, față de prevederile art. 480 cod civil, care conferă reclamanților prerogativa dreptului de a folosi și a dispune în mod exclusiv și absolut de proprietatea lor.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta, fără a fi motivat în drept.
În expunerea criticilor recurenta arată în esență că este titulara contractului de închiriere nr. 5606/2002 iar reclamantul este proprietar doar pe o parte din imobilul în litigiu, imobil ce are mai multe părți.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
E de menționat că recurenta prin declarația de recurs nu arată vreun motiv de nelegalitate din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 cod procedură civilă.
Practic, prin criticile formulate, se afirmă netemeinicia hotărârii instanței de apel, or, în condițiile în care pct. 10 și 11 ale art. 304 cod procedură civilă au fost expres abrogate, controlul judiciar efectuat de către instanța de recurs este limitat la aspectele de nelegalitate ale hotărârilor recurate.
Or, în speță, împrejurările de fapt arătate au fost lămurite prin hotărârea atacată în urma analizei și sintezei probatoriului administrat. În raport cu cele relevate de către instanțele de fond, Curtea constată că rezolvarea pe care aceste instanțe au dat-o cererii de evacuare, poartă atributul legalității sub toate aspectele.
Astfel, corect a reținut instanța de apel că, contractul de închiriere nr. 5606/2002 invocat de către recurentă, nu le este opozabil reclamanților întrucât a fost încheiat de către un neproprietar, conform art. 1441 cod civil.
Susținerea recurentei în sensul că reclamanții sunt proprietari doar pe părți din imobil este vădit nefondată, față de extrasul de carte funciară depus la dosar și contractul de vânzare - cumpărare nr. 4306/2006, respectiv Ordinul Prefectului nr. 29/2009.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta Ponta împotriva deciziei civile 249/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2010.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/15.01.2010
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
