Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 12/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 250/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile și împrejurarea că recursul de față este motivat.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei și a apelului nominal, se prezintă în instanță intimata reclamantă, care depune la dosar întâmpinare. De asemenea depune întâmpinarea formulată și de intimatul pârât.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului declarat de pârât, cu mențiunea că procesul este soluționat prin hotărâri irevocabile.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la data de - la Judecătoria Orăștie, petentul, pârât în cauza care a făcut obiectul cauzei înregistrate sub nr. 131/2003 la Judecătoria Orăștie, a solicitat îndreptarea erorii materiale privind calculul cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința civilă nr. 619/2003 pronunțată în cauză de către Judecătoria Orăștie.
În motivarea cererii, acesta a arătat că îmbunătățirile făcute la imobil, în valoare de 4.944.599 lei,,imputate"petentului-pârât, nu au fost făcute după decesul mamei sale, survenit la data de 5 mai 1997, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză și din declarația martorului. Aceste îmbunătățiri au fost supuse odată la succesiunea după decesul tatălui, astfel că nu mai pot fi supuse din nou în favoarea surorii reclamante. Petentul a concluzionat că eroarea de calcul a îmbunătățirilor este evidentă și deci trebuie corectată.
Prin încheierea civilă pronunțată în camera de consiliu în data de 4.08.2009 de către Judecătoria Orăștie în dosar nr.131/2003, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale de calcul a cheltuielilor de judecată din sentința civilă nr. 619/2003 a Judecătoriei Orăștie.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul-pârât, criticând-o ca fiind lipsită de temeinicie și legalitate și a solicitat desființarea încheierii atacate și îndreptarea erorii materiale de calcul a cheltuielilor de judecată în sumă de 4.944.599 lei strecurată în sentința civilă nr. 619/20003 a Judecătoriei Orăștie.
În motivarea apelului, petentul a susținut că instanța nu a dat dovadă de rol activ, rol conferit prin dispozițiile art. 129.pr.civ. în scopul de a analiza temeinic acțiunea și a îndrepta eroarea materială-/2003, fiindcă nu a pus în dezbatere niciuna dintre împrejurările de fapt sau de drept a cauzei.
În sensul susținerilor sale, apelantul a arătat că se poate constata că numai un singur martor dintre cei patru martori audiați în cauză, anume invocă în declarația sa de martor existența unor îmbunătățiri, însă a făcut și precizarea că atunci când au fost făcute acele îmbunătățiri părinții părților erau în viață.
Apelantul a mai precizat că, în conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză, expertul a arătat că îmbunătățirile, în valoare de 4.944.599 lei, au fost făcute în anul 1967, deci cu 30 de ani înaintea decesului mamei apelantului și cu 26 de ani înaintea decesului tatălui apelantului. Petentul a susținut de asemenea că intimata a precizat în interogatoriul luat că în anii 1967-1968 comandat un glasvand, iar casa părintească a fost proprietatea tatălui apelantului, la succesiunea din 1993 sora apelantului, intimata, renunțând în favoarea mamei,.
Prin decizia civilă nr.250/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins apelul petentului, reținând că prin sentința civilă nr. 619/2003 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr. 131/2003, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta se compune din imobilul înscris în nr. 2395, nr. top. 485, 486 - casă cu anexe gospodărești, curte și grădină în suprafață tabulară de 1829 mp în valoare de 1116.360.000 lei conform expertizei care face parte din hotărâre; s-a constatat că moștenitorii legali ai defunctei sunt reclamanta și pârâții, în calitate de fiică și respectiv fii, având cote egale de câte 1/3 parte; s-a constatat că reclamanta a adus la imobil îmbunătățiri în valoare de 4.944.599 lei; s-a dispus sistarea stării de indiviziune atribuindu-se imobilul reclamantei, care a fost obligată să plătească fiecărui pârât 37.180.000 lei sultă și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei 1.724.000 lei fiecare, cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă 457/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Ceea ce solicită de fapt pârâtul prin cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului - inițial, iar ulterior cu privire la calculul cheltuielilor de judecată, se referă în fapt la împrejurarea că acesta contestă că îmbunătățirile au fost făcute de către reclamantă, susține că acestea au fost făcute în timpul vieții părinților părților și mai arată că nu apreciază ca fiind just ca aceste îmbunătățiri să îi fie,imputate", ele fiind supuse odată împărțelii cu prilejul dezbaterii succesiunii după tatăl părților - mama părților fiind cea care a cules atunci întreaga moștenire, copii renunțând în favoarea ei, astfel că nu se poate supune încă odată împărțelii acele îmbunătățiri la dezbaterea succesiunii după mamă.
Raportat la dispozițiile art. 281.proc.civ. potrivit cărora, instanța de apel a constatat că textul de lege se referă la alte situații decât cele pe care le-a avut în vedere pârâtul la formularea cererii.
Pârâtul a solicitat de fapt modificarea unei hotărâri care a intrat în puterea lucrului judecat, criticând temeinicia și legalitatea unei soluții, care nu poate fi modificată decât eventual prin exercitarea unei căi extraordinare de atac, sub condiția ca acea cale să fie exercitată în termenele și condițiile stabilite de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, arătând că decizia atacată este nelegală și netemeinică pentru că, în mod greșit, tribunalul reține că recurentul a cerut modificarea sentinței civile nr. 619/2005.
Recurentul arată că a solicitat îndreptarea erorii de calcul strecurată în această sentință, raportat la art. 281 proc. civ. cu privire la suma de 4.944.599 lei ROL, reprezentând îmbunătățiri pretinse cu rea - credință de intimata.
S-a mai susținut că, instanța de apel nu a cerut nicio dovadă de la intimată cu privire la dreptul de proprietate al acesteia asupra glasvanului și că ar fi trebuit să dispună completarea probațiunii pentru stabilirea corectă a stării de fapt.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondat a recursului (fl.8).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Petentul a formulat la 28.07.2009, cerere de îndreptare a erorii materiale în ce privește cuantumul îmbunătățirilor reținute ca făcând parte din masa succesorală, prin sentința civilă nr. 619/2003 a Judecătoriei Orăștie.
În mod corect instanța de fond a reținut că sentința menționată a intrat în puterea lucrului judecat și a respins cererea, soluție menținută în apel d e către Tribunalul Hunedoara.
Această din urmă instanță a constatat corect că, motivele pe care își întemeiază petentul cererea de îndreptare a erorii materiale vizează fondul cauzei și aspecte care puteau fi dezbătute numai cu ocazia soluționării acțiunii având ca obiect masa succesorală după antecesoarea părților sau în căile de atac declarate împotriva sentința civilă nr. 619/2003 a Judecătoriei Orăștie.
Prin această din urmă sentință, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 457/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-a stabilit cu putere de lucru judecat starea de fapt, astfel că aspectele invocate de petent în cererea de îndreptare a erorii materiale nu mai pot fi analizate și supuse cenzurii.
Dispozițiile art. 281.proc.civ. reglementează în mod expres și limitativ cazurile în care se pot îndrepta erorile materiale și conținutul acestor erori. Aspectele invocate de recurent în cererea de îndreptare a erorii materiale nu se circumscriu acestor situații, așa cum corect a reținut și instanța de apel.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că criticile invocate de către petent nu se încadrează în niciunul dintre motivele de recurs, prev. de art. 304.proc.civ. astfel că, în baza art. 312.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 250/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2010
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/18.01.2010
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
