Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1160/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1160/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
PRESEDINTE: Prof.-.dr.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, -, A, și împotriva deciziei civile nr.199/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1058 din 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, a, A, și.
S-a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în A,-.2 jud.A înscris în nr.27976 CF.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că imobilul în litigiu este proprietatea reclamantului fiind restituit în baza legii nr.10/2001, că potrivit ordonanței de urgență a Guvernului nr.40/1999 s-a încheiat contractul de închiriere pentru perioada 01.08.2005-01.08.2007 fără posibilități de prelungire.
Că la data de 23.07.2007 pârâții au fost notificați potrivit art.3 din contract, după data de expirare a contractului reclamantul a permis pârâților să locuiască în imobil pentru că au plătit chirie, devenind astfel incidența dispozițiilor art.1437 cod civil privind tacita relocațiune.
Deoarece din luna iunie 2008 pârâții nu mai plătesc chiria reclamantul i-a notificat și cu privire la încetarea locațiunii la 01.12.2008 astfel că potrivit art.24 lit.b din legea nr.114/1996 s-a solicitat evacuarea pârâților, fiind reținute și dispozițiile art.480 cod civil.
În termen împotriva acestei sentințe au declarat și motivat apel pârâții, a, A, și.
În motivarea apelului se arată că au un titlu legal și valabil deoarece a intervenit tacita relocațiune.
Intimatul reclamant prin concluzii scrise solicită respingerea apelului deoarece relocațiunea tacită a încetat datorită neplății chiriei, obligație sancționată cu evacuarea.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr.199/A/29.04.2009, pronunțată în dosar nr-, respins apelul declarat de pârâții, a, A, și împotriva sentinței civile nr.1058 din 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În anul 2005 s-a restituit în natură în baza legii nr.10/2001 intimatului reclamant apartamentul nr.2 din A- înscris în cf nr.27976
În calitate de proprietar în temeiul ordonanței de urgență a Guvernului nr.40/1999 la data de 01.08.2005 intimatul reclamant încheie cu apelanții pârâți contractul de închiriere nr.1767 pentru o perioadă de 2 ani care expiră la 01.08.2007.
La expirarea acestui termen deoarece ordonanța nr.40/1999 nu mai obligă proprietarii persoane fizice la reînnoirea contractului, locatarul rămânând și fiind lăsat în posesie se consideră conform art.1437 cod civil locațiunea ca reînnoită.
În cap.IV art.9 raportat la art.11 din contract pentru neplata chiriei cel puțin 2 luni consecutiv chiriașul va elibera spațiul închiriat în 7 zile de la primirea notificării sau proprietarul poate cere evacuarea chiriașului.
Deoarece chiriașii nu și-au îndeplinit obligația contractuală de plată a chiriei proprietarul a notificat locatarii, notificarea fiind comunicată pârâților la 6 noiembrie 2008.
Prin urmare tacita relocațiune încetează ca urmare a neîndeplinirii de către chiriași a obligațiilor de plată a chiriei potrivit cu dispozițiile legii nr.114/1996.
Fiind respins motivul de apel că au un titlu valabil fiindcă a intervenit tacita relocațiune Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legii nr.114/1996 și cele ale art.480 cod civil astfel că a fost respins apelul pârâților.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei hotărâri, pârâții, -, A, și au declarat recurs în termen legal, la 25 mai 2009, solicitând în baza disp.art.312 alin.2, 3 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei civile recurate și pe fond, respingerea acțiunii civile de evacuare formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
In motivarea recursului, pârâții au susținut că ei dețin spațiul în litigiu în baza unui contract de închiriere perfect legal, în favoarea căruia a operat tacita relocațiune, fapt necontestat de reclamant, care le-a permis să folosească imobilul și după expirarea termenului contractului de închiriere și a invocat chiria aferentă pentru această perioadă.
Pentru aceste considerente, recurenții susțin că cererea de evacuare a lor este neîntemeiată, iar decizia civilă recurată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din 14.09.2009 (15-17), intimatul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâți, în principal, anularea ca nemotivat a recursului, rap. la disp.art.302 indice 1 lit.c pr.civ. întrucât din redactarea lui nu rezultă nici un motiv de nelegalitate a hotărârii.
Pe fond, intimatul a susținut că în mod corect cele două instanțe de judecată au reținut, pe baza actelor depuse la dosar, două aspecte esențiale cauzei: încetarea relocațiunii tacite și neplata chiriei de către locatari, aspecte care în mod legal au condus la admiterea acțiunii de evacuare a chiriașilor din imobil și ulterior la respingerea apelului acestora.
Reclamantul intimat, recunoaște, într-adevăr că după expirarea contractului de închiriere, de bună-credință, a permis chiriașilor - pârâți să folosească imobilul, pentru suma modică de 50 lei lunar, însă din luna august 2008 nu au mai achitat această sumă și nici nu și-au manifestat dorința de a cumpăra acest apartament.
In această situație, arată reclamantul, în baza art.1437 și 1438.civ. a notificat pârâții despre încetarea locațiunii, întrucât dorește să vândă apartamentul.
In concluzie, intimatul arată că încetarea relocațiunii a avut la bază neîndeplinirea culpabilă din partea locatarilor a obligației de plată a chiriei, obligație a cărei neexecutare este sancționată cu evacuarea acestora din imobil, coroborată cu dispozițiile OUG nr.40/1999 și ale art.11 și 14 din contractul de închiriere.
Faptul că pârâții recurenți ulterior notificării de încetare a relocațiunii tacite din 7.11.2008 au încercat să facă plata chiriei restante prin mandat poștal la data de 18.11.2008 și prin intermediul executorului judecătoresc la data de 9.12.2008, nu înseamnă se află în prezența tacitei relocațiuni, astfel cum aceștia doresc să se înțeleagă din conținutul motivelor de recurs, în condițiile în care notificarea a fost anterioară intenției lor de plată a chiriei, dar a fost și realizată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materie.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâți, în raport de actele depuse la dosar și disp.art.1437, 1438.civ. rap. la disp.art.304 pct.9, invocat ca temei de drept în susținerea recursului, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pârâții-recurenți, -, A, și au beneficiat de dispozițiile OUG nr.40/1999 privind protecția chiriașilor, conform contractului de închiriere încheiat cu reclamantul, care a redobândit apartamentul în temeiul Legii nr.10/2001 la data de 20.07.2005, pe o durată de 2 ani, nefiind prevăzută posibilitatea prelungirii contractului de comun acord, astfel cum prevăd dispozițiile art.14-22 din OG nr.40/1999.
După expirarea termenului contractului de închiriere, reclamantul a notificat pârâților încetarea efectelor contractului, însă, de bună-credință, a permis acestora să folosească imobilul în continuare, pentru aceeași chirie de 50 lei lunar, pe care a încasat-
In această condiție, evident că operează tacita relocațiune a contractului de închiriere, conform art.1437 civ. însă, atitudinea culpabilă a pârâților, care din luna august 2008 nu au mai achitat chiria aferentă, constituie un argument juridic viabil pentru rezilierea contractului de închiriere, conform prevederilor art.969, 1020-1021.civil, coroborat cu art.24 lit.b din Legea nr.114/1996.
De altfel, în cap.IV - Rezilierea contractului, art.9 lit.b din contractul de închiriere dintre părți (fila 12 verso dosar fond) este stipulată în mod expres sancțiunea rezilierii contractului de închiriere la cererea proprietarului, când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 2 luni consecutiv; dispoziție ce corespunde reglementării din legea specială, Legea nr.114/1996.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că cele două instanțe de judecată au pronunțat hotărâri legale în materie, făcând o corectă interpretare și aplicare a disp.art.1437 civ. rap. la art.24 lit.b din Legea nr.114/1996.
In consecință, în cauză nu sunt incidente nici unul din temeiurile de modificare ori casare a deciziei civile recurate, indicate de pârâți în susținerea recursului lor - art.304 pct.9 pr.civ. astfel că în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, -, A, și împotriva deciziei civile nr.199/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Marinela
Prof.-.dr.- - - - -
GREFIER,
Red.:/7.01.2010
Tehnored./M/ 2 ex./18.01.2010
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
