Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.122/
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă - Constanta,- judetul Constanta - împotriva deciziei civile nr.748 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii-reclamanti G, și, Constanta,-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-pârâtă personal și pentru intimații-reclamanți se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.30/16.03.2009.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Recurenta-pârâtă având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise la dosar.
Apărătorul intimatilor-reclamanti, având cuvântul arată că prin prevederile art.1 din OUG nr.40/1999 privind protecția chiriasilor și stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuinte, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.241/2001, au fost prelungite de drept, contractele de închiriere privind suprafetele locative cu destinația de locuinte, legal înregistrate,prelungite sau reînnoite conform Legii nr.17/1994 și aflate în curs de executare. Mai precizează că recurenta nu va fi evacuată timp de 3 ani.
În concluzie, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
URTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Reclamanții G și au chemat in judecata pe pârâta, solicitând instanței să dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat in C,- și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, motivând, în esență, că în anul 2001 încheiat cu C contractul de închiriere nr.2020/19.11.2001, contract care s-a prelungit în temeiul art.1 coroborat cu art.7 din OUG nr.40/1999.
Prin sentința civilă nr.15338/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C,-, parter, compus din două camere și dependințe, în suprafață totală de 49,50 mp, jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.258/03.04.2000 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia civilă nr.35/C/16.04.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA și irevocabilă prin decizia nr.9458/18.11.2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr.3537/2003, le-a fost recunoscut reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilului situat in C,- și au fost obligați pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Statul Român și C să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie apartamentul situat in imobilul din C,-, în suprafață totală de 175,98 mp, apartamentul situat la etajul 1 al imobilului situat în C,- și apartamentul situat la etajul 1 al imobilului din C,-, în suprafață utilă de 113,44 mp.
La data de 18.02.2004, se încheie intre C, in calitate de administrator al imobilului si reclamanți, protocolul nr.1741 de predare primire a imobilului din litigiu, protocol în care se menționează ca pârâta deține, conform fișei de calcul aprobate de nr.-/12.11.2001, suprafața de 49,50mp compusă din 1 cameră și dependințe, fișă de calcul ce face referire la contractul de închiriere nr.2020/19.11.2001, contract pe care pârâta nu a înțeles să-l depună la dosar pentru a se putea verifica valabilitatea acestuia.
S-a apreciat că, acest contract nu ar putea fi în ființă la această dată întrucât locatorul nu mai avea administrarea imobilului, între părțile din proces nu s-a încheiat contract de închiriere, parata nu a formulat cerere, in conformitate cu dispozițiile art. 9 din OUG nr.40/1999, de prelungire a contractului de închiriere.
Față de situația de fapt și de drept reținută, instanța de fond a apreciat că, ocuparea spațiului in litigiu de către pârâtă nu are un caracter legal, împiedicând reclamanții să-și exercite în mod corespunzător prerogativele dreptului de proprietate consfințite de dispozițiile art. 480 cod civil.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit, instanța de fond a admis acțiunea promovată de reclamanții G și, întrucât spațiul locativ în litigiu se află în proprietatea reclamanților dar și a numitei, astfel încât, evacuarea, fiind un act de administrare, acțiunea trebuia exercitată de toți proprietarii, în speță nefiind respectată regula unanimității.
În mod greșit s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul locativ în litigiu întrucât aceasta ocupă spațiul în baza unui titlu locativ reprezentat de contractul de închiriere nr.2020/19.11.2001 perfectat cu C, contract pe care această regie nu i l-a comunicat niciodată, instanța de fond reținând, în mod eronat că acest contract nu există.
Mai mult, forma scrisă a contractului este cerută numai pentru a proba existența acestuia și nu pentru validitatea actului, ori în sensul existenței acestui contract s-a administrat un început de dovadă, respectiv fișa de calcul a chiriei și fișa suprafeței locative închiriate.
Nu au fost respectate de către reclamanți dispozițiile art.10 din OUG nr.40/1999, astfel cum a fost modificată, respectiv notificarea chiriașului de a încheia cu noul proprietar un contract de închiriere, condiții în care devin incidente dispozițiile art.11 din același act normativ privind prelungirea contractului de închiriere existent.
S-a arătat că, pârâta apelantă a formulat numeroase cereri pentru atribuirea de către autoritățile locale a unui spațiu locativ.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 748 din 8 decembrie 2008 - prin care a respins ca nefondat apelul civil formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 15338 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimații reclamanți G și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1 și 2 din nr.OUG 40/1990.
Aceste dispoziții legale se aplică conform Legii nr. 17/1994 - contractelor de închiriere în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ori contractul de închiriere al pârâtei dacă ar existata este perfectat în anul 2001 și nu intră sub incidența acestei ordonanțe.
În cauză pârâta nu a perfectat contract de închiriere cu
Problemele locative ale pârâtei apelante sunt fără relevanță juridică în prezenta cauză.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 748 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs pârâta.
Critica soluției se referă la incidența în cauză a dispozițiilor nr.OUG 40/1999 - privind perfectarea contractului de închiriere cu reclamanții.
Întrucât contractul de închiriere a expirat, recurenta a solicitat conform prevederilor art. 15 alin. 4 din nr.OUG 40/1999 "prelungirea pe o perioadă de 6 luni de la data expirării sale".
Față de cele relatate mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile nr.OUG 40/1999 având în vedere prevederile art. 1 și 2 din acest act normativ potrivit cu care intră sub incidența acestui act normativ numai contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, precum și cele folosite de așezămintele social-culturale și de învățământ, de partidele politice, de sindicate și alte organizații neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 și aflate în curs de executare la data intrării vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
În cauza dedusă judecății pârâta nu a perfectat contract de închiriere cu C (fapt recunoscut la interogatoriu de recurent), anterior intării în vigoare a Legii nr. 17/1994 pentru a fi incidente dispozițiile nr.OUG 40/1999.
În realitate ea nu a perfectat niciodată contract de închiriere cu C, chiar dacă ar fi existat este perfectat în anul 2001 și tot nu ar fi fost incidente dispozițiile legale ale acestei ordonanțe.
Nu poate fi vorba de prelungirea contractului de închiriere - așa cum susține recurenta potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din nr.OUG 40/1999 - din moment ce nu există acest contract de închiriere - de fapt care nu a existat niciodată.
În concluzie - în speță nu sunt incidente dispozițiile OUG nr. 40/1999 și problemele locative ale recurentei nu pot fi rezolvate în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 Cod proc. civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă, domiciliată în Constanta,-, județ C - împotriva deciziei civile nr.748 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G, și, toți cu domiciliul ales în Constanta, str. - cel nr.60, județ C(la. ", & ), ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.03.2009.
Președinte, Ptr. Judecători,
- - - -
- -,
urmare eliberării din funcție, prin pensionare,
conf. art. 261 (1) pr.civ. semnează
Președinte Instanță
Grefier,
- -
Jud.fond
Jud. apel - /
Red.dec.jud./13.04.2009
Tehnored.gref./2 ex./14.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
