Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 123
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 216/A/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul intimat, av. și pârâtul recurent -, personal.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul recurent invocă excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea cauzei, arătând că Tribunalul C-S este competent a soluționa cauza.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea excepției.
Instanța, respinge excepția invocată, având în vedere natura cauzei, evacuare, în raport de care căile de atac permise de lege sunt apelul și recursul, aceasta din urmă fiind de competența curții.
Pârâtul recurent invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea excepției, arătând că reclamantul este înscris în cartea funciară.
Instanța, respinge excepția, întrucât această excepție a lipsei calității procesuale active, a mai fost pusă în discuția părților la instanța de apel, iar potrivit înscrisurilor de le dosar reclamantul este proprietarul tabular al garajului în cauză. Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 216/A/10.10.2007 pronunțată în dosar cu același număr, Tribunalul C - Sar espins atât excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cât și apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2317/14.09.1006 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 3261/206.
Tribunalul a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr. 2097/15.04.2005 reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului din garajul proprietatea sa, situat administrativ în Reșița,-, înscris în CF nr. 11986 Reșița Română, motivând că este proprietarul garajului, iar pârâtul îl ocupă fără nici un drept și refuză să îl părăsească de buna voie și invocând în drept dispozițiile art. 480 Cod civil.
Pârâtul s-a opus acțiunii și prin acțiune reconvențională a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra garajului prin uzucapiune.
Prin sentința civilă nr. 3845/25.- Judecătoria Reșița a anulat acțiunea principală, precum și acțiunea reconvențională, reținând excepția lipsei calității de reprezentant în ce privește pe reclamant, cât și netimbrarea acțiunii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 97/2.05.2006 pronunțată în dosar nr. 2024/C/2006 Tribunalul C - Saa dmis apelul declarat de reclamant și a desființat sentința primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 3261/2006.
În rejudecare, instanța de fond a avut în vedere că sentința civilă nr. 3145/25.10.2005 a fost desființată cu trimitere spre rejudecare numai în ce privește acțiunea principală, soluția de anulare ca netimbrată a acțiunii reconvenționale nefiind atacată și rămânând irevocabilă.
Din analiza extrasului de CF, instanța de fond a reținut că proprietar asupra imobilului, garaj înscris în CF nr. 11986 Reșița Română, nr. top /3 /52/C/5/1/2/18 situat în B-dul -.-, Zona, este reclamantul, iar pârâtul îl folosește din anul 2003.
În temeiul art. 480 Cod civil, instanța a apreciat ca se impune admiterea acțiunii de evacuare a pârâtului.
A mai reținut că deși decizia civilă nr. 97/2.05.2006 a Tribunalului C - Saf ost recurată, recursul pârâtului a fost respins prin decizia civilă nr. 359/R de Curtea de APEL TIMIȘOARA, reținându-se astfel că mandatul de asistență juridică al avocatului este valabil.
Ca urmare, prin sentința civilă nr. 2317/14.09.2006 Judecătoria Reșița a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii de evacuare.
În motivarea apelului se invocă lipsa calității procesuale active a reclamantului, pârâtul susținând că reclamantul a donat garajul surorii sale.
Analizând apelul declarat de pârât, tribunalul a apreciat că este neîntemeiat. Astfel că a reținut că reclamantul este proprietarul garajului, iar în această calitate, conform art. 480 Cod civil, este îndreptățit să exercite prerogativele privind posesia, folosința și dispoziția asupra acestui bun, pârâtul neavând nici un titlu care să-i confere dreptul de a folosi garajul.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că excepția invocată este neîntemeiată și se impune atât respingerea ei, cât si a apelului.
Împotriva acestei decizii, pârâtul a declarat recurs în termen, susținând că este netemeinică și nelegală și că se impune modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiuni de evacuare.
În motivarea recursului arată că folosește garajul din anul 2003 și a investit pentru recondiționarea acestuia, întrucât era într-o stare avansată de degradare.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat de pârât în raport de critica formulată, de probele dosarului și de dispozițiile art. 299 - 312. pr. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Pârâtul nu a motivat în drept recursul, iar susținerile acestuia vizează faptul că a intrat în folosința garajului în condițiile în care acesta era într-o stare avansată de degradare.
Curtea apreciază că aceste susțineri ale pârâtului nu pot legitima un drept de folosință în favoarea acestuia, opozabilă reclamantului, în condițiile în care conform art. 480 Cod civil, reclamantul, în calitate de proprietar, este îndreptățit să exercite toate prerogativele dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința și dispoziția.
Curtea apreciază astfel că cele două instanțe au reținut corect că pârâtul nu deține nici un titlu asupra garajului în cauză, așa încât în mod temeinic și legal s-a dispus evacuarea acestuia.
Având în vedere așadar că nu există temeiuri pentru modificarea celor două hotărâri conform art. 304 pct. 6 - 9. pr. civ. Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat recursul declarat de pârât.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pe pârâtul recurent să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 216/A/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Obligă pe recurent să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. 20.02.2008
Tehnored. 2 ex./20.02.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
