Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1280/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1280/R/2008 | |
Ședința publică 9 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț | - - - |
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Silvia | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele - și, împotrivadeciziei civile nr. 65/A din 6 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se prezintă pârâta recurentă, lipsă fiind pârâta recurentă și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 iunie 2008, reclamantul intimat a depus la dosar, prin fax, întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, precum și judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. Se constată de asemenea, că la aceeași dată, reprezentantul reclamantului intimat a depus la dosar, tot prin fax, la aceeași dată, o cerere prin care solicită amânarea cauzei, întrucât nu se poate prezenta la termenul de azi deoarece trebuie să susțină o cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție, însă la cerere nu sunt anexate dovezi în acest sens, iar dl. avocat nu are delegație de reprezentare a reclamantului intimat în prezenta cauză.
Se comunică un exemplar din întâmpinare pârâtei recurente, și se lasă cauza la o strigare ulterioară în vederea lecturării acesteia.
La reluarea cauzei, la a doua strigare se prezintă pârâta recurentă, lipsă fiind restul părților.
Cu privire la cererea de amânare formulată de către reprezentantul reclamantului intimat, Curtea, deliberând, în temeiul prevederilor art. 156 Cod proc. civ. urmează să respingă cererea de amânare, întrucât potrivit acestui articol, instanța poate să acorde un singur termen pentru lipsă de apărare, ori reclamantului intimat i-a fost acordat un termen în acest scop. Pe de altă parte, Curtea constată că la dosar nu există o delegație de reprezentare pentru dl. avocat din care să rezulte calitatea de reprezentant al reclamantului intimat, și nici vreo dovadă în sensul că la termenul de azi reprezintă interesele vreunui client în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Întrebată fiind, pârâta recurentă arată că nu are alte cereri de formulat și depune la dosar în copie decizia civilă nr. 1023 din 27 octombrie pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr. 742/1994 prin care s-a pronunțat divorțul numitei de numitul.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că dorește să rămână în continuare în casa în care a crescut, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.910 din 19 noiembrie 2007 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dos.nr-, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele - și și în consecință, s-a dispus evacuarea pârâtelor din casa de locuit situată în comuna nr.283, jud.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.341 din 21 iunie 2006 a Judecătoriei Dragomirești, s-a admis acțiunea de divorț intentată de reclamantul, împotriva pârâtei și în consecință, s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți, iar pârâta și-a reluat numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de "".
Locuința în litigiu a fost construită de reclamant pe terenul proprietatea lui, înainte de căsătoria acestuia cu pârâta. În casă locuiește pârâta, fiica reclamantului și uneori pârâta, cu actualul ei concubin.
După divorțul de pârâta, reclamantul s-a întors la fosta lui soție din prima căsătorie, împreună cu care are 5 copii, dar în prezent dorește să se întoarcă la casa lui din comuna nr.283.
Pârâtele au obligația să respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu și să îl elibereze, deoarece nu dețin nici un titlu locativ asupra imobilului.
Așa fiind, în baza art.61 din Legea nr.114/1996 și art.480 civ. s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor, care au fost evacuate din locuința în litigiu.
Prin decizia civilă nr.65/A din 6 martie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtele și împotriva sentinței civile nr.910/19.11.2007 a Judecătoriei Dragomirești.
Au fost obligate apelantele să îi plătească intimatului, cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 500 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că imobilul situat în comuna nr.283, este proprietatea reclamantului, aspect necontestat de pârâte.
Pârâtele ocupă imobilul în litigiu fără nici un titlu. Invocarea de către pârâte a unui drept de creanță, nu le conferă acestora nici un drept să ocupe imobilul fără consimțământul proprietarului, care are dreptul de a se bucura și de a dispune de proprietatea sa în mod exclusiv și absolut.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. s-a respins apelul pârâtelor, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâtele și, solicitând modificarea ei și rejudecând cauza, admiterea apelului împotriva sentinței, care să fie schimbată în sensul respingerii acțiunii reclamantului, împotriva pârâtelor.
În motivarea recursului, s-a susținut că este fiica naturală a reclamantului, pe care a părăsit-o la vârsta de 3 ani, plecând la prima lui soție.
În mod greșit a reținut instanța că reclamantul s-a reîntors la prima lui soție după divorț, în realitate reclamantul la părăsirea domiciliul conjugal în anul 1990, a plecat la prima soție cu care între timp a mai avut un copil.
Recurentele au susținut că au lucrat foarte mult la întreținerea locuinței, în urmă cu 7-8 ani au schimbat acoperișul casei, deoarece era deteriorat și au acoperit casa cu plăci de azbociment, au reparat gardurile în întregime.
În prezent pârâta este plecată din localitate, iar în casă locuiește numai pârâta, care nu are o altă locuință și nici posibilitatea să își cumpere o locuință.
Intimatul prin întâmpinare depusă la dosar 15-16, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
Recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art.304 pct. 1-9 pr.civ.
Potrivit art.3021alin. (1) lit.c) pr.civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Motivele de recurs formulate de pârâte, cu greu pot fi încadrate în prevederile art.304 pct. 9 pr.civ.
Reclamantul este proprietarul locuinței în litigiu, situate în localitatea nr.283 jud.M, aspect necontestat de către pârâte.
În baza art.480 civ. proprietarul unui bun imobil, are dreptul să se bucure de toate prerogativele dreptului de proprietate: dispoziția, posesia și folosința.
Așa fiind, reclamantul a formulat împotriva pârâtelor o acțiune personală în evacuare, pentru a reintra în posesia și folosința locuinței.
Pârâtele nu dețin nici un titlu locativ asupra locuinței reclamantului.
Dacă pârâtele au adus îmbunătățiri utile imobilului, constând în schimbarea învelitorii casei și în repararea gardurilor, puteau formula o cerere reconvențională împotriva reclamantului, prin care să solicite instanței să constate că au adus îmbunătățiri imobilului în valoarea pretinsă și dovedită, și să stabilească în favoarea lor un drept de retenție, până la plata de către reclamant a contravalorii îmbunătățirilor, ceea ce nu au făcut.
Pârâta nu este minoră și nici nu se află în continuarea studiilor, pentru a se putea considera că în cadrul conținutului general al obligației de întreținere, reclamantul ar avea obligația să-i asigure locuință fiicei lui majore.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 coroboorat cu art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul pârâtelor, ca nefondat.
Deși recurentele au căzut în pretenții, iar intimatul a solicitat obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată în recurs, acesta nu a dovedit ocazionarea lor, mai mult, nici măcar nu a menționat cuantumul lor, astfel că nu i se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și - împotriva deciziei civile nr.65 din 6 martie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red.DT:11.06.2008
Dact.CA:16.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Silvia
