Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1325/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1325/2009-
Ședința publică din 22.10.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul cu domiciliul în comuna, sat, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimatul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1090 din data de 24.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, prin care s-a menținut în întregime sentința civilă nr. 164/LM din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 15.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra cererii de revizuire în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.10.2009, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 38203/1.07.2007 emisă de intimată pe seama contestatorului și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pe seama contestatorului în care să țină cont și de adeverința nr. 1728/18.10.2007, emisă de "" -; au fost respinse restul capetelor de cerere, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 38203/9.06.1997, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Prin contestația formulată, contestatorul solicită anularea deciziei de pensionare emisă pe seama sa, întrucât nu s-a ținut cont la stabilirea drepturilor de pensie de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, sau în subsidiar 25 ani, fără să-și motiveze în fapt și drept acest capăt de cerere.
Din dosarul de pensionare al contestatorului rezultă că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 43 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, pentru luarea în considerare a stagiului de cotizare de 20 de ani.
Pentru considerentele arătate și văzând în drept dispozițiile art. 43, 20 și 77 din Legea nr. 19/2000, acest capăt de cerere a fost respins.
Referitor la capătul de cerere privind recalcularea pensiei ținând cont de faptul că reclamantul a îndeplinit pe lângă funcția principală de șofer și pe aceea de taxator în perioada 1977-1997, iar în perioada 1966-1977 pe aceea de distribuitor de mărfuri alimentare, instanța reține că potrivit adeverinței nr. 1728/18.10.2007 (filele 8-9 dosar) emisă de "" -, contestatorul în perioada 1972-1980 beneficiat de spor suplimentar pentru alte funcții. Pentru aceste motive în temeiul art. 4 alin. 2 și 3 din nr.OUG 4/2005 și anexei la.OUG nr. 4/2005, instanța de fond a admis cererea contestatorului potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat recurs petentul și intimata Casa Județeană de Pensii
Prin decizia civilă nr. 1090 din data de 24.06.2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Oradeaa respins ca nefondate recursurile civile declarate de contestatorul și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Petentul a lucrat peste 28 de ani în grupa a II-a de muncă, având funcțiile de șofer, taxator și primitor - distribuitor de mărfuri alimentare și industriale în toată țara.
Activitățile desfășurate de petent nu se încadrează în locurile de muncă cu caracter deosebit ori special, astfel cum sunt ele reglementate de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 19/2000 și de Legea specială nr. 226/2006, cazuri în care stagiile complete de cotizare avute în vedere la recalcularea pensiei sunt diferite de stagiul general de 30 de ani.
Chiar dacă a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, funcțiile avute de acesta neregăsindu-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de actele normative mai sus arătate, în mod corect prima instanță a respins acest capăt de acțiune.
În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată la fond, în mod corect Tribunalul Bihor nu a admis acest capăt de cerere, adeverința pe care s-a întemeiat soluția instanței a fost depusă direct la instanță, astfel, pârâta nu este în culpă procesuală.
Cu privire la recursul Casei Județene de Pensii B, curtea a constatat că pârâta nu contestă valabilitatea adeverinței nr. 1728/2007, ci invocă doar imposibilitatea punerii în executare a sentinței de fond și critici privind necompetența instanței.
Acestea sunt nerelevante și nepertinente, curtea a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut valabilitatea adeverinței din litigiu și a obligat pe pârâtă să recalculeze pensia contestatorului ținând cont de adeverință, în fapt fiind vorba de o modificare a deciziei de pensionare nr. 38203/2007 și nu de o anulare a acesteia.
Pentru aceste motive, recursurile au fost respinse ca nefondate în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, fiind menținută în totul hotărârea instanței de fond.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii în sensul admiterii contestației, cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 ani.
În motivarea cererii de revizuire sunt învederate următoarele:
- revizuientul a dovedit o vechime în muncă de peste 28 ani, 3 luni și 13 zile în grupa II de muncă, el pensionându-se în 09.06.1997, în intervalului 01.07.1977 - 31.03.2001;
- prin Decizia nr. 40/22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 334/2009, s-a decis că dispozițiile art. 77 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977, articol conform căruia stagiul de cotizare este de 20 ani pentru asigurații cu o vechime de peste 20 de ani în grupa I de muncă și de 25 de ani în grupa II de muncă;
- în speța de față este aplicabilă Legea nr. 3/1977, fiind inadmisibil ca unii asigurați de grupa II de muncă cu o vechime efectivă de aproape 29 de ani să aibă stagii de cotizare de 30 de ani ca și cum ar fi lucrat în condiții normale de lucru.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 14 din Legea nr. 3/1977 combinat cu art. 43 și 77 din Legea nr. 19/2000, Decizia nr. 40/22 septembrie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția privind inadmisibilitatea cererii, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei, intimata arătând că Decizia nr. 40/2008 nu poate fi interpretată în sensul acordării unui stagiu de cotizare de 20 de ani celor care au desfășurat activitate în grupa I de muncă și de 25 de ani în grupa a II-a de muncă, o astfel de interpretare ducând la mari inechități față de persoanele care s-au pensionat în temeiul prevederilor Legii nr. 19/2000.
Examinând litigiul din perspectiva excepției privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărârile date de instanța de recurs, atunci când evocă fondul. Evocarea fondului în căile de atac presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor, prin urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
În speță, prin decizia cărei revizuire se cere, instanța respins recursul, situație în care aceasta nu este susceptibilă de revizuire, nefiind în prezența unei hotărâri prin care instanța să fi admis recursul cu consecința casării sau modificării sentinței pronunțate de instanța de fond.
Față de considerentele ce preced, instanța urmează a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, situație în care nu mai pot fi supuse examinării motivele invocate în cererea sa de către partea revizuientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul cu domiciliul în comuna, sat, nr. 14, județul B, în contradictoriu cu intimatul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1090 din data de 24.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 27.10.2009
- judecători fond -,
- judecători recurs - R, - - -
- dact. gref. - 27.10.2009 - 4ex.
- emis 2 com. - 28.10.2009 -, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
