Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1566/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1566/2009-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, - 1,. 36, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 805 din 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorul - personal, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
La întrebarea instanței, contestatorul arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată în scris, în sensul de a se dispune recalcularea pensiei prin împărțirea punctajului mediu anual la 20, cu plata retroactivă a drepturilor începând cu anul 2005, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că a lucrat în grupa I-a de muncă peste 30 de ani, chiar și pe timp de ploaie. Învederează că, foștilor săi colegi li s-a admis acțiunea și li s-a recalcularea pensiei cu acordarea drepturilor stabilite începând cu anul 2005.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față.
Prin decizia civilă nr. 805/2008-R din 15.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurentul contestator cu domiciliul în O,-, - 1,. 36, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 74/LM din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în întregime în sensul că:
A fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Intimata a fost obligată să recalculeze pensia stabilită în favoarea contestatorului prin decizia nr. -/16.10.2003 prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani în loc de 30 ani cum greșit s- procedat, cu începere din data de 20.09.2007; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Cererea de recurs nu a fost formulată de un specialist în drept, dar, ea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 302 indice 1 Cod procedură civilă, respectiv motivele de nemulțumire și temeiul de drept al solicitărilor, mai puțin nu a invocat expres motive de nelegalitate, ori, acest aspect va fi încadrat de instanță dacă conform celor expuse se va impune, criticile în acest sens formulate de intimată au fost înlăturate.
Recurentului i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia nr.- din 17 august 1993, cu începere din 1.09.1993, având o vechime de 49 ani o lună și 7 zile, din care 30 ani 7 luni și 26 zile în grupa I de muncă, revizor vagoane la CFR.
Într-adevăr, art. 2 din Legea nr. 19/2000 enumeră o serie de locuri de muncă în condiții speciale: unitățile miniere, aviația civilă, activitate artistică, dar, la alin.2 se prevede că alte locuri speciale de muncă se pot stabili prin lege, iar, Legea nr.226/2004 în anexa 1 pct.7 a stabilit ca și loc de muncă în condiții speciale activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației, ori, recurentul tocmai în domeniul circulației feroviare și-a desfășurat activitatea peste 30 ani ca revizor vagoane în Stația CFR De altfel, figurează la poziția 18 din anexa 2 în locuri speciale de muncă, astfel că, instanța de fond cu greșita interpretare a acestor dispoziții legale a concluzionat că recurentului nu i se aplică dispozițiile art. 20 din Legea nr.19/2000, apărările intimatei fiind nefondate.
Tocmai pentru că recurentul a desfășurat o activitate de peste 30 ani în grupa I de muncă, condiții speciale, i se aplică implicit dispozițiile art.20 din Legea nr.19/2000 și art.3, 4, 5 din Legea nr. 226/2004 stagiul complet de cotizare necesar fiind de 25 ani, nu de 30 ani cum greșit a reținut instanța de fond cât și intimata.
Chiar dacă recurentul, s-a pensionat în baza Legii nr. 3/1977, conform nr.HG 1550/2004, nr.OUG 4/2005 acestuia i se aplică dispozițiile legale invocate mai sus tocmai pentru a nu se menține o situație discriminatorie a celor ce s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 și pentru a da eficiență principiului la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie.
Față de toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1,3 Cod procedură civilă a admis ca fondat recursul, a modificat în întregime sentința, a admis contestația, a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin decizia nr.- din 16.10.2003 prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani în loc de 30 de ani cum greșit a procedat, începând cu data introducerii contestației 20.09.2007.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul - contestator, solicitând anularea parțială a hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite acestuia, retroactiv începând cu 01 iulie 2005, în loc de 20.09.2007, reținându-i-se totodată un stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 25 de ani, întrucât a lucrat în grupa I-a de muncă timp de 31 ani.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția de inadmisibilitate a contestației, apreciind că în cauză nu este incident nici unul din temeiurile prevăzute în art. 318 alin.1 Cod procedură civilă.
Verificând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 (1) Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în partea a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Motivele invocate de contestator nu se încadrează în temeiurile de contestație mai sus evocate, mai precis ele vizează greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispoziții legale, aspecte ce nu mai pot fi cenzurate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
A admite contrariul ar însemna admiterea unui recurs la o hotărâre dată în recurs, ceea ce este inadmisibil.
Față de considerentele ce preced, Curtea urmează să respingă contestația, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, - 1,. 36, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 805 din 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /27.11.2009
Jud.recurs: - -
Dact./30.11.2009
Ex.2
2 com. /14.12.2009
- contestatorul domiciliat în O,-, - 1,. 36, județul B
- intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
