Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1568/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1568/2009-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul din O,-,. Y 1,. C,. 48, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 915 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 14.XI.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației în anulare de față, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru promovarea prezentei căi extraordinare de atac, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 915/R din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în O,-, - 1,. C,.48, județul B împotriva sentinței civile nr. 68/LM din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate contestatoare suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
În mod temeinic și legal a dispus prima instanță obligarea intimatei recurente la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului cu luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, însă s-a apreciat ca fiind eronate considerentele avute în vedere la pronunțarea acestei soluții, instanța de fond interpretând în mod greșit dispozițiile legale incidente în speță.
Astfel contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în baza deciziei de pensionare nr. -/04.03.1997 având o vechime în muncă de 28 de ani și 13 zile în grupa II muncă, activitatea desfășurată de acesta fiind cea de operator chimist la
Tribunalul, pornind de la o interpretare greșită a dispozițiilor HG nr. 1550/2004, OUG.4/2005, Legii 19/2000 și Legii 226/2006 a ajuns la o concluzie eronată, și anume aceia că stagiul de cotizare ce trebuie luat în considerare în procesul de recalculare al pensiei contestatorului este cel prevăzut de art. 14 din legea 3/1977.
Ori după cum corect a subliniat și recurenta prin motivele de recurs prin acest text de lege nu se reglementează stagiul de cotizare ci singurele beneficii pe care le acordă textul sunt acordarea sporului de grupă și reducerea vârstei standard de pensionare.
Cum din actele dosarului s-a reținut faptul că reclamantul a desfășurat o perioadă mai mare de 25 de ani ca operator chimist la O care este prevăzută în anexa la Legea 226/2006, s-a apreciat că în această situație devin incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 art. 3 și art. 5 din Legea 226/2006, care stabilesc faptul că persoanele care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă din cele enumerate în anexa 1 legii, o perioadă de minimum 25 de ani, beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 15 ani, iar punctajul mediu anual avut în vedere la calculul pensiei se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare la 25.
În acest sens au fost avute în vedere și prevederile OUG. 4/2005 care a fost adoptată tocmai pentru a se realiza o corelare între pensiile pensionarilor indiferent de data înscrierii acestora la pensie astfel încât să fie respectat principiul - la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, - precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat..
Astfel, chiar dacă contestatorului i s-au aplicat, la data deschiderii dreptului la pensie dispozițiile Legii 3/1977, la recalcularea pensiei cuvenite acestuia, nu se poate face abstracție de dispozițiile legii noi în materie, respectiv ale Legii 19/2000, modificată și completată, Legii 226/2006 întrucât astfel s-ar încălca principiul consacrat prin actele normative de evaluare, mai sus enunțate, principiu consacrat prin OUG. 4/2005. De altfel scopul acestor dispoziții legale a fost acela de a realiza egalitatea de tratament pentru toate pensiile din sistemul public indiferent de legislația care a fost în vigoare la data stabilirii inițiale a drepturilor, prin aplicarea acelorași principii și formule de calcul a pensiilor.
Art. 2 din Legea 19/2000 consacră chiar principiul egalității tuturor participanților la sistemul public de pensii pentru că altfel s-ar produce un tratament discriminatoriu pentru cei care au obținut dreptul la pensie anterior Legii 19/2000 ceea ce ar contraveni principiilor constituționale privind egalitatea de tratament.
Având în vedere considerentele mai sus expuse instanța a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 art. 3 și art. 5 din Legea 226/2006 coroborate cu dispozițiile Legii 19/2000, contestatorul beneficiind cu ocazia recalculării drepturilor sale de pensie de prevederile acestei legi, astfel că stagiul complet de cotizare ce urmează a fi luat în considerare la recalcularea pensiei este cel prevăzut de Legea 226/2006 respectiv de 25 de ani, în condițiile în care activitatea desfășurată de contestator - operator chimist la O - se încadrează în dispozițiile acestei legi, regăsindu-se printre activitățile reglementate în anexa 1 legii.
În condițiile în care prima instanță a stabilit în mod corect stagiul complet de cotizare ce urmează a fi avut în vedere cu ocazia recalculării pensiei, chiar dacă aprecierile instanței de fond privind legea aplicabilă au fost eronate, în motivarea recursului fiind precizate dispozițiile legale aplicabile, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, instanța a respins recursul pentru motivele reținute în considerente.
În baza art. 274 cod procedură civilă, a fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate contestatoare suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare pârâta - contestatoare Casa Județeană de Pensii B solicitând modificarea hotărârii atacate, cu privire la data acordării drepturilor de pensie ale reclamantului.
Se arată în contestație, că hotărârea pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, instanța dispunând din eroare acordarea drepturilor de pensie recalculate cu data de 01.12.2005, deși Legea 226/2006 pe care se fundamentează soluția a intrat în vigoare la data de 16.06.2006.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, Legea 226/2006, HG. 1550/2004.
Intimatul, prin reprezentant a solicitat respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Examinând contestația, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin "greșeli materiale" în sensul legii se înțeleg greșeli de ordin procedural de o asemenea gravitate încât au determinat pronunțarea unei soluții greșite.
Motivul invocat de contestatoare nu se în cadrează în temeiul de contestație mai sus evocat, el vizând greșeli de judecată ce nu mai pot fi cenzurate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
A admite contrariul ar însemna a admite un recurs împotriva unei hotărâri date în recurs, ceea ce este inadmisibil.
În altă ordine de idei, motivul invocat de contestatoare nu a fost invocat și pe calea recursului așa cum cere dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele ce preced, urmează să respingă contestația, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul din O,-,. Y 1,. C,. 48, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 915 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /27.11.2009
Jud.recurs: - -
Dact./30.11.2009
Ex.2
2 com./14.12.2009
- contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în O,-, județul B,
- intimatul din O,-,. Y 1,. C,. 48, jud. B
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
